Приговор

Именем Российской Федерации (Изменен Апелляционным постановлением Самарского обл. суда от 29.11.2018г. №22-6839/2018)

г.Сызрань 08 октября 2018 года 

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.

при секретаре Макаревич Д.Н. 

с участием государственных обвинителей Пивоварова С.В., Кулишова С.А.

защитника Иконникова Д.Н. представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, судимого:

- 16.02.2018 года Волжским городским судом Волгоградской области по ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут, управляя технически исправным и принадлежащем ФИО2 легковым автомобилем марки Лада-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 891 км. автодороги М-5 Урал на территории Сызранского района Самарской области, со стороны г.Москва в направлении г.Самара, в нарушение п. 9.1 Правил Дорожного Движения РФ определяющего количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в нарушение п. 9.4 Правил Дорожного Движения РФ обязывающего водителя вне населенных пунктов, а так же в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 и 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км. в час, вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжий части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, в нарушение п. 9.9 Правил Дорожного Движения РФ, запрещающего водителю движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО1 двигаясь в указанном выше направлении, вне населенного пункта, со скоростью не менее 90 километров в час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил Дорожного Движения РФ, при возникновении дорожно-транспортной ситуации, в виде движущегося во встречном направлении, выполняющего маневр обгон автомобиля марки Лада-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 №1, не принял меры к снижению скорости, а так же двигаясь в нарушении ПДД РФ ближе к дорожной разметке 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, допустил касательное столкновение левым наружным зеркалом заднего вида управляемого им автомобиля с левым наружным зеркалом заднего вида автомобиля марки Лада-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 №1, которое не привело к потери управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении п.10.1 ПДД РФ повернул рулевое колесо управляемого им автомобиля вправо, тем самым выехал на правую, по ходу своего движения обочину, затем повернул рулевое колесо влево, тем самым в процессе маневрирования допустил занос управляемого им автомобилем с последующим выездом на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым создал аварийно-опасную ситуацию, в результате которой допустил столкновение с движущимся со стороны г. Самара в направлении г. Москва а/м марки Ваз-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки Ваз-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые по признакам относятся к тяжкому вреду здоровья. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 устанавливаются следующие телесные повреждения: 

- перелом правых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети со смещением отломков и вывихом стопы;

- перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков;

- перелом дна правой вертлужной впадины со смещением отломков;

- перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков;

- травматический разрыв печени;

- ушиб головного мозга легкой (первой) степени;

- раны: в лобной области (1); в области правого коленного сустава (1); в области левого плеча в средней трети (1);

- ссадины в области лица, волосистой части головы, конечностях, грудной клетки;

- кровоподтеки в области лица, волосистой части головы, конечностях, грудной клетки. Ввиду того, что вышеуказанные повреждения образовались в комплексе одной травмы, оценивать их по степени причиненного вреда здоровью целесообразно в совокупности, по наиболее тяжкому. Перелом правых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети со смещением отломков не являлся опасным для жизни в момент его причинения, повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 %), и тем самым повлек за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (Согласно пункту 6.11.8. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека», Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 г.) Перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков не являлся опасным для жизни в момент его причинения, согласно п. 6.11.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 н вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %), поэтому относится к тяжкому вреду здоровью. Перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков не являлся опасным для жизни в момент его причинения, согласно п. 6.11.6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %), поэтому относится к тяжкому вреду здоровью. Травматический разрыв печени являлся опасным для жизни в момент его причинения, поэтому влечет за собой тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным и принадлежащим его отцу ФИО6 автомобилем марки Лада-

<

данные изъяты> регистрационный знак № в кузове серебристого цвета. Перед поездкой автомобиль был исправен. На переднем правом пассажирском сиденье находилась его сожительница ФИО5 №7, которая была пристегнута ремнем безопасности. Они ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пути он находился около 20-30 минут, так как останавливались ночевать в г.Сызрани. Скорость его движения была примерно 80-90 км./час. Было светлое время суток, видимость на дорогу была хорошая, погода была ясная, асфальтовое покрытие было сухое, без дефектов. Проехал «Ульяновский перекресток», время было примерно 06-20 часов, попутном направлении каких либо автомашин не было, во встречном направлении с небольшой скоростью двигалась колонна транспортных средств. Неожиданно с расстояния около 40-50 метров увидел, что во встречном ему направлении, со стороны г.Самара в направлении г.Москва, совершая маневр обгон вышеуказанной колонны автомашин, движется легковой автомобиль марки Лада-

<

данные изъяты>, который выехал на его полосу движения, чтобы избежать лобового столкновения принял рулем вправо и стал тормозить, но не успел и с этим автомобилем зацепился зеркалами, чтобы не удариться об отбойник, принял левее продолжая торможение, автомобиль стало заносить и буквально за какие-то секунды, уже юзом его вынесло на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Ваз-

<

данные изъяты>. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля марки Лада-

<

данные изъяты> – ФИО8, который выехал на его полосу движения, а его автомобиль оказался на встречной полосе из-за касательного столкновения с автомобилем марки Лада-

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО8.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ не признал, суд заслушав подсудимого, огласив его показания в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ, допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, считает вину подсудимого ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ доказанной на основании следующей совокупности доказательств.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ показаний ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.237-240) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.22-25) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 увидев выехавший совершавший маневр обгона встречный автомобиль Лада-

<

данные изъяты> во избежание лобового столкновения принял рулем вправо, но автомашина марки ЛАДА следовавшая со встречного направления совершила касательное столкновение зеркалами с его автомобилем и так как с правой по ходу его движения имелся металлический отбойник, то с целью не совершить с ним столкновение, он повернул рулевое колесо влево и нажал на педаль тормоза, автомобиль пошел в занос и его юзом вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной марки ВАЗ-

<

данные изъяты> под управлением как узнал позже Потерпевший №1

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается так же следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле марки Ваз-

<

данные изъяты> р/з №, вместе с подругой ФИО5 №4, которая находилась на переднем пассажирском сиденье ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> Ульяновской области, то есть в направлении г.Москва. Ехала со скоростью около 60 км./час, погода была ясная, асфальтовое покрытие было сухое, без дефектов. Время было примерно часов 6, когда она двигалась по 891 км. а/д М-5 Урал, то неожиданно увидела, что идущий впереди грузовой автомобиль резко принял вправо, а на нее движется легковой автомобиль. Произошел хлопок и дальше она уже ничего не помнит. Очнулась в ЦГБ г.Сызрани. В ходе расследования узнала, что водитель автомашины марки Лада 

<

данные изъяты> серебристого цвета по фамилии ФИО4, то есть тот самый который выехал на ее полосу движения, до столкновения с ее автомобилем, по касательной, а точнее зеркалами столкнулся с автомобилем марки тоже ЛАДА и со слов ФИО4 его отбросило на ее полосу движения. Потом она вспомнила, что ее действительно перед ударом обгонял автомобиль марки ЛАДА, за рулем которого находился пожилой мужчина. Считает, что если бы водитель Кошлаков двигался ближе к правому, по ходу своего движения краю проезжий части, то столкновения зеркалами со встречным автомобилем вообще бы не произошло. И она знает, что столкновение двух транспортных средств зеркалами, не спровоцирует выезд одного из них на полосу встречного движения, так как сама была в такой ситуации. Думает, что ФИО4 отвлекся, столкновение зеркалами, это не тот удар, от которого его бы выбросила на ее полосу движения. Просит взыскать в с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 180 000 рублей.

ФИО5 ФИО5 №1 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки Лада-

<

данные изъяты> регистрационный знак № в кузове золотисто-коричневого цвета, совместно с сыном ФИО5 №2, который находился на переднем правом пассажирском сиденье и женой ФИО5 №3, которая находилась на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, ехали из 

<

адрес> к родственникам в Пензенскую область. Он двигался по автодороге М-5 Урал со стороны г.Самара в направлении г. Москва со скоростью примерно 80-90 км./час. Было светлое время суток, погода была ясная, асфальтовое покрытие было сухое, без дефектов. Время было примерно 06 часов 20 минут, когда он стал приближаться к впередиидущему так же в попутном ему направлении легковому автомобилю белого цвета, он двигался медленно и решил его обогнать. Включив левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения только левыми колесами своего автомобиля, так как ширина проезжий части позволяла разъехаться ему со встречным транспортом. Перед началом выполнения маневра обгон, он видел, что во встречном ему направлении на расстоянии около 300 метров, со стороны г. Москва движется легковой автомобиль. Когда его автомобиль уже поравнялся с обгоняемым им транспортным средством, он обратил внимание, что автомобиль, который двигался во встречном ему направлении движется ближе к середине проезжий части, а не как положено ближе к правому краю проезжий части. В результате чего, их транспортные средства задели друг друга левыми зеркалами заднего вида. Он после этого продолжил свое движение в прямом направлении, поскольку столкновение было не значительным, а его зеркало лишь сложилось. Место ДТП покинул, так как испугался. За это был привлечен к административной ответственности и лишен права управления автомобилем, сроком на один год. А водитель автомобиля с которым он столкнулся, как он увидел в зеркало заднего вида, стал маневрировать и выехал на полосу встречного движения, где как он потом узнал от сотрудников полиции, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, который двигался в направлении г.Москва и в котором пострадала девушка-водитель. 

Показания свидетеля ФИО5 №2, допрошенного в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №1.

ФИО5 ФИО5 №3 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира находилась в автомобиле марки Лада-

<

данные изъяты> регистрационный знак № в кузове золотисто-коричневого цвета под управлением ее супруга ФИО5 №1. На переднем правом пассажирском сиденье находился ее сын ФИО5 №2, она сидела на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. Ехали из 

<

адрес> к родственникам в Пензенскую область. Примерно в 06 часов 20 минут, увидела, как ее супруг стал приближаться к впередиидущему так же в попутном им направлении легковому автомобилю, который ехал очень медленно, муж стал его обгонять, в этот момент, услышала негромкий хлопок, похожий на хруст пластика, спросила у супруга, что произошло, он ответил, при этом не останавливаясь и продолжая движение вперед, что левым зеркалом он задел зеркало встречного автомобиля. Позже от сотрудников полиции им стало известно, что автомобиль, с которым они зацепились левыми зеркалами, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с другим автомобилем, в котором пострадала девушка-водитель.

ФИО5 ФИО5 №4 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира на переднем сиденье находилась в автомобиле марки Ваз-

<

данные изъяты> под управлением ее подруги Потерпевший №1. Они ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> Ульяновской области. Двигались мы по автодороге М-5 Урал со стороны г.Самара в направлении г.Москва. Скорость их движения была небольшой, примерно 50-60 км/ час. Было светлое время суток, погода была ясная. Перед ними ехал бензовоз и вдруг неожиданно увидела движущийся по их полосе движения, им на встречу легковой автомобиль, как позже узнала марки Лада 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 стала тормозить, но одновременно с этим произошел сильный удар, они оказались в кювете. Потеряла сознание, что происходило потом не помнит. От сотрудников ГИБДД ей стало известно, что водитель автомобиля марки Лада 

<

данные изъяты> по фамилии ФИО4 и это он выехал на их полосу движения, а до столкновения с их автомобилем он по касательной, зеркалами столкнулся с автомобилем марки ЛАДА, который их обогнал.

ФИО5 ФИО5 №5 – инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО5 №6 находился на маршруте патрулирования в районе 890 км. автодороги М-5 Урал на территории Сызранского района Самарской области. Около 06 часов 30 минут, из дежурной части поступило сообщение о том, что в районе 891 км. автодороги М-5 Урал произошло ДТП с пострадавшими. Спустя примерно 5-10 минут, прибыли на место ДТП, где обнаружили стоящий на левой, по ходу движения в сторону г.Самара обочине, передней частью в сторону г.Москва, частично в сторону правой обочине автомобиль марки ЛАДА, где находился водитель, как потом стало известно ФИО4 и пассажир – девушка. Так же в левом, по ходу движения в сторону г.Самара кювете, передней частью в сторону г.Москва, располагался легковой автомобиль марки Ваз-

<

данные изъяты>, в котором находились две девушки. Пострадавших скорая помощь увезла в больницу. Столкновение автомашин произошло на встречной полосе движения для ФИО4 – водителя ЛАДА, о чем свидетельствует осыпь стекла и пластика и в конце следа юза от колес автомашины ФИО4, который был дугообразный с правой, при движении в сторону г.Самара обочины. Из своей практики знает, что столкновение транспортных средств зеркалами, не могло спровоцировать выезд транспортного средства на полосу встречного движения, так как это возможно только при маневрировании рулем, но в соответствии с п.10.1 ПДД РФ в данном случае водитель должен был применить экстренное торможение.

Из оглашенных с согласия сторон показаний в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ свидетеля ФИО5 №6 (том 1 л.д.190-192) видно, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №5

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-26), видно, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и Потерпевший №1 произошло на встречной для водителя ФИО1 полосе движения. Имеются следы юза автомобиля марки Лада-

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 на расстоянии 0,8 метров до правого металлического отбойника. Далее следы юза ведут на полосу движения в сторону г.Москвы в районе расположения осыпи стекла и пластика. Данные изложенные в протоколе осмотра места происшествия не оспариваются подсудимым. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-148) видно, что у Потерпевший №1 устанавливаются следующие телесные повреждения: 

- перелом правых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети со смещением отломков и вывихом стопы;

- перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков;

- перелом дна правой вертлужной впадины со смещением отломков;

- перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков;

- травматический разрыв печени;

- ушиб головного мозга легкой (первой) степени;

- раны: в лобной области (1); в области правого коленного сустава (1); в области левого плеча в средней трети (1);

- ссадины в области лица, волосистой части головы, конечностях, грудной клетки;

- кровоподтеки в области лица, волосистой части головы, конечностях, грудной.

Ввиду того, что вышеуказанные повреждения образовались в комплексе одной травмы, оценивать их по степени причиненного вреда здоровью целесообразно в совокупности, по наиболее тяжкому. Перелом правых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети со смещением отломков не являлся опасным для жизни в момент его причинения, повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 %), и тем самым повлек за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (Согласно пункту 6.11.8. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека», Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 г.) Перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков не являлся опасным для жизни в момент его причинения, согласно п. 6.11.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %), поэтому относится к тяжкому вреду здоровью. Перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков не являлся опасным для жизни в момент его причинения, согласно п. 6.11.6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %), поэтому относится к тяжкому вреду здоровью. Травматический разрыв печени являлся опасным для жизни в момент его причинения, поэтому влечет за собой тяжкий вред здоровью.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО5 №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.57-64) усматривается, что свидетель ФИО5 №1 подтвердил свои показания при допросе в качестве свидетеля. 

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.207-216) видно, что в рулевом управлении и ходовой части автомашины марки Лада-

<

данные изъяты> регистрационный знак № не обнаружено каких либо технических неисправностей, которые возникли до ДТП и могли бы привести к потери управления над ним. Сила механического воздействия на корпус зеркала (исходя из полученных повреждений) никаким образом не могла сместить движущийся автомобиль марки Лада 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 от первоначального направления движения, который весит более одной тонны (1163 кг. из технической характеристики) и ввести автомобиль в занос. Выезд автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу при торможении маловероятен, либо вообще невозможен, без воздействия водителя автомобиля на рулевое управление при торможении. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки Лада 

<

данные изъяты> р/з № ФИО1, должен был действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ « ….При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Давая оценку относимости и допустимости данной автотехнической экспертизы, как доказательству, суд приходит к выводу, что она проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом на основании исходных данных полученных в ходе расследования уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы подсудимого о том, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии, суд считает несостоятельными, так как причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явились его виновные действия, когда он при управлении автомобилем после касательного столкновения в нарушении правил дорожного движения совершил действия по управлению автомобилем, а не принял меры к снижению скорости в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, что явилось результатом того, что он выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1. 

То обстоятельство, что касательное столкновение между транспортными средствами под управлением ФИО1 и ФИО5 №1 произошло на полосе движения по которой следовал ФИО1 не может являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности, так как в данном случае он должен был следовать по возможности ближе к правому краю проезжей части по ходу своего движения, в соответствии с п.9.4 ПДД РФ. 

В действиях водителя транспортного средства с которым произошло касательное столкновение автомобиля под управлением ФИО1 были установлены признаки административного правонарушения за что он был привлечен к административной ответственности. Между нарушениями правил дорожного движения, которые допустил ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, тогда как выезд автомобиля под управлением ФИО5 №1 при обгоне на встречную полосу движения не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в результате столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и Потерпевший №1. 

То обстоятельство, что во время дорожно-транспортного происшествия ФИО1 следовал по своей проезжей части не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности, так как причиной выезда на встречную полосу движения ФИО1 явилось не касательное столкновение, а его неоправданный маневр в результате воздействия на рулевое управление вначале вправо, а затем влево, повлекший выезд на встречную для него полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1 Меры по торможению ФИО1 были приняты только после выполнения маневра поворота налево.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании и показаниям свидетеля ФИО5 №7 суд оценивает их критически, считает их неправдивыми и расценивает показания подсудимого как способ защиты, а показания свидетеля ФИО5 №7, как желание освободить ФИО1 от уголовной ответственности, так как она является его знакомой.

При этом за доказательство суд принимает показания ФИО1 на следствии, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката (том 1 л.д.237-240) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.22-25) от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для критической оценке свидетелей ФИО5 №1, №2, №3, потерпевшей, сотрудников ГИБДД, очевидца произошедшего ФИО5 №4, суд не усматривает, так как эти показания по существу дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключением автотехнической экспертизы. Несущественные противоречия между показаниями свидетелей и потерпевшей суд расценивает, как их субъективное восприятие обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. При этом суд считает установленным, что подсудимый принял меры к торможению вопреки правилам дорожного движения, только после маневра своего автомобиля вправо, а затем влево, о чем свидетельствует тормозной путь его автомобиля начинающийся на расстоянии 0,8 метра от правого отбойника по ходу движения по направлению в г.Самара. 

Вместе с тем из обвинения ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ по предложению государственного обвинителя, следует исключить нарушение им п. 1.5 ПДД РФ, так как он носит общий характер и предъявлен излишне.

Оснований для применения ст.72 УК РФ в новой редакции, суд не усматривает, так как ФИО1 осужден и отбывает наказание по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, ФИО1 как виновное в причинении вреда лицо, обязан его возместить, при этом суд учитывает, глубину нравственных страданий потерпевшей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, что повлекло проведение более 20 операций различного рода и наступления инвалидности, поэтому с учетом материального положения сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. 

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей Потерпевший №1 право на его удовлетворение и вопрос о его размерах передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, так как в данном судебном заседании не возможно произвести расчет гражданского иска в этой части без отложения дела в связи с необходимостью учета будущих выплат потерпевшей страховых сумм.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее на момент совершения преступления не судим, поэтому в соответствии со ст.56 УК РФ суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы за данное преступление и с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ осужденному ФИО1 установить следующие ограничения, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы; 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

-являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16.02.2018 года, из расчета соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде 7 (семи) лет 3-х (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Лишить ФИО1 права заниматься деятельностью связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 – изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16.02.2018 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска по возмещению материального ущерба передав вопрос о его размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – автомобиль марки Лада-

<

данные изъяты> регистрационный знак № и автомобиль марки Ваз-

<

данные изъяты> регистрационный знак № находящиеся на специализированной автостоянке ООО «Дорплюс» 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случаи подачи им апелляционной жалобы на данный приговор.

СУДЬЯ -