Дело № 1-65/2025 (1-546/2024) (12401320008000470)

УИД 42RS0011-01-2024-002847-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 3 февраля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.

при секретаре Дайнеко О.Г.

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката Ануфриевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... судимого,

17.07.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ – 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ 25.12.2024, конец срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 02.02.2026, на 03.02.2025 неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи осужденным Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области от 17.07.2023 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу 02.08.2023 года и не обжаловался, за что назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 месяцев, 28.06.2024 года около 09 часов 00 минут будучи в состоянии опьянения, находившись по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять любым транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки ..., запустил двигатель и начал движение на данном автомобиле по улицам г. Ленинска-Кузнецкого, где В ... 

<

дата> был остановлен сотрудниками ОГИБДД 

<

адрес> вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) на требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» К. пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора Алкотектора PRO-100 touch (заводской номер ...) согласился, прошел освидетельствование, в ходе которого у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,085 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено, после чего на требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года, то есть ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 83-87) следует, что водительское удостоверение им было получено в 2019 году, разрешенные категории: «В». ФИО1 привлекался к административной и уголовной ответственности. Так, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 12.05.2021 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 31.05.2021 и им не обжаловалось. Штраф оплачен 17.12.2021. Водительское удостоверение было изъято 

<

дата>. 

<

дата> в отношении ФИО1 был вынесен приговор Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, по приговору ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 02.08.2023 и им не обжаловался. ФИО1 проживает вместе с сожительницей О., и сыном Л., .... С О. он проживает с 

<

дата> года, они ведут совместное хозяйство, у них общий бюджет. 

<

дата> около 09 часов ФИО1 выехал из дома, где он проживает, на работу. Поехал на автомобиле, который находится в аренде у его сожительницы О.. Автомобиль ..., цвет светло-серебристый металлик, принадлежит Потребительскому кооперативу «Кар Бланш». Между ПК «Кар Бланш» и его сожительницей О. заключен от 

<

дата> договор аренды Транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа 

<

номер>. Ежемесячно сожительница выплачивает по договору установленную сумму. Срок действия договора до 

<

дата>. Перед поездкой ФИО1 выпил один литр магазинного кваса. Также накануне, 

<

дата>, находясь дома, он употреблял спиртное, выпил несколько баночек пива. Утром, 

<

дата> ФИО1 чувствовал себя трезвым, и так как ему нужно было ехать на работу, он решил поехать на автомобиле. ФИО1 осознавал, что он лишен права управления ТС, что сдал водительское удостоверение, но он все равно решил поехать на работу на автомобиле, так как думал, что сотрудники ГИБДД не остановят автомобиль. По дороге на работу ему позвонил знакомый З., он сказал, что у него сломался автомобиль и попросил дотащить его автомобиль на тросе до гаража, который расположен в районе Спортманежа г.Ленинска-Кузнецкого. ФИО1 доехал до дома 

<

адрес>, во дворе которого находился его знакомый З.. Они подцепили его автомобиль при помощи троса и выехали на дорогу. В автомобиле ФИО1 находился один. З. находился в своем автомобиле. Время было около 10 часов 30 минут, когда проезжая на автомобиле по 

<

адрес>, мимо 

<

адрес>, ФИО1 увидел световой сигнал об остановке, который был подан патрульным автомобилем ГИБДД. ФИО1 выбрал место для остановки, припарковал к обочине автомобиль, около дома 

<

адрес> ФИО1 вышел из салона автомобиля. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, после чего попросил предъявить документы на автомобиль. ФИО1 предъявил документы на автомобиль. После чего он пояснил сотруднику ГИБДД, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он лишен права управления ТС. Сотрудник ГИБДД пригласил ФИО1 пройти в салон служебного автомобиля, для выяснения всех обстоятельств. Он сел в салон данного патрульного автомобиля. Сотрудники ГИБДД установили его личность. Они заподозрили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления ТС. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора алкотектора, на что он согласился, продул прибор, результат - ... мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он расписался, с результатом согласился. Результат освидетельствования - алкогольное опьянение не установлено. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как посчитал, что этого ему не требуется, он знал, что алкоголь не употреблял, а также алкотектор показал, что опьянение не установлено. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе ФИО1 поставил свою подпись и написал, что отказывается от прохождения. Сотрудники ГИБДД разъяснили ФИО1, что ему грозит уголовная ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. Инспектор ГИБДД разъяснил, что автомобиль будет направлен на специализированную стоянку МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». ФИО1 осознает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования и не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД. Свою вину в том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи осужденным за совершение преступления в состоянии опьянения по ч.1 ст.264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил свои показания.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 58-60), следует, что она проживает вместе с сожителем ФИО1 и сыном Л., 

<

дата> года рождения. С ФИО1 она проживает с 

<

дата> года, они ведут совместное хозяйство, у них общий бюджет. Во время сожительства у них родился сын Л. 

<

дата> между ПК «Кар Бланш» и О. был заключен договор 

<

номер> аренды Транспортного средства без экипажа, с правом последующего выкупа, на автомобиль марки ... Ежемесячно она выплачивает по договору установленную сумму - ... рублей. Срок действия договора до 

<

дата>. Автомобиль был взят в аренду О. так как ей он необходим был для того, чтобы быть мобильной, чтобы возить ребенка в больницу, либо на прогулку. Автомобиль взят в аренду с последующим выкупом. В настоящее время автомобиль принадлежит Потребительскому кооперативу «Кар Бланш», О. являюсь арендатором. На автомобиль имеется страховой полис компании «Ингосстрах», в котором указано, что количество лиц, имеющих доступ к управлению транспортным средством неограниченно. Страхователь автомобиля - Потребительский кооператив «Кар Бланш». ФИО1, сожитель О., иногда пользовался указанным автомобилем. 

<

дата> около ... О. с сыном находилась в гостях у своей мамы, когда ей позвонил ФИО1 и сообщил, что когда он управлял автомобилем ... который был взят О. в аренду, он был остановлен сотрудниками ГИБДД и, что автомобиль был направлен на территорию Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» из-за того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О. спросила, почему он отказался. ФИО1 пояснил, что он при помощи прибора Алкотектор прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, что прибор показал, что алкогольное опьянение было не установлено, поэтому он отказался проходить обследование на опьянение в медицинском учреждении. О. известно, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ и, что в настоящее время он лишен права управления автомобилем, водительское удостоверение им было сдано в ГИБДД. Она знала, что в настоящее время ФИО1 не имеет права управлять автомобилем, но он иногда ездил на автомобиле ..., который был взят О. в аренду с последующим выкупом.

Из показаний свидетеля К., оглашённых в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (л.д. 37-40), следует, что 28.06.2024 он находился на дежурстве в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Ш.. 

<

дата> находясь на службе по надзору за движением транспортных средств, был замечен автомобиль ..., буксировавший на тросе автомобиль марки ... которые передвигались на автомобильной дороге по улице 

<

адрес>, Автомобили были остановлены для проверки документов. Автомобилем ... управлял З. При проверке документов, предоставленных З., правонарушений выявлено не было. Автомобилем марки ... управлял ФИО1, 

<

дата>. При проверке документов, предоставленных ФИО1, он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он сдал его в ГИБДД. ФИО1 пояснил, что он был ранее привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. При беседе с ФИО1, К. заметил, что его поведение не соответствует обстановке, у него была нарушена речь, запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, результат составил - 0,085 мг/л. Так как у Путинцева имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, у К. имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения ФИО1 отказался. При этом производилась видеозапись, которая впоследствии была перенесена на диск. У К. имеется видеозапись от 

<

дата>, которая производилась камерой, установленной в патрульном автомобиле и камерой наружного наблюдения, которая впоследствии была перенесена на DVD-диск. 

Из показаний свидетеля З., оглашённых в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (л.д. 70-73), следует, что 

<

дата> ему нужно было отбуксировать его автомобиль в гараж, так как автомобиль был сломан. З. позвонил своему знакомому ФИО1 и попросил помочь ему. Время было около 09 часов 40 минут. З. знал, что ФИО1 умеет управлять автомобилем, также знал, что у сожительницы Путинцева имеется автомобиль ...которым иногда ФИО1 управлял. ФИО1 согласился помочь З..Через некоторое время он подъехал к дому З., который расположен по адресу: 

<

адрес> заехал во двор. При помощи гибкого троса они подцепили автомобиль З. к автомобилю, на котором приехал ФИО1 - .... ФИО1 приехал к З. один. После того, как они подцепили автомобиль, З. сел в салон автомобиля, а ФИО1 сел в салон автомобиля, накотором приехал. Они начали движение 

<

адрес>, двигаясь по автомобильной дороге в сторону центра г.Ленинска-Кузнецкого. Проезжая мимо дома 

<

адрес> З. увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, увидел световой сигнал об остановке. З. пояснил, что автомобиль ГИБДД ехал следом за ними. ФИО1 остановил автомобиль на обочине автомобильной дороги, З. также остановил свой автомобиль. Сотрудники ГИБДД проверили у З. документы, все было в порядке. Также проверили документы у ФИО1 на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, что он его лишен, так как привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. После чего сотрудники ГИБДД попросили пройти ФИО1 в салон служебного автомобиля ГИБДД, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер>, согласно которого ФИО1, 

<

дата> года рождения, управлял автомобилем «..., управлял ТС будучи лишенный права управления ТС, имеются основания полагать, что ФИО1 управляет ТС, находясь в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, (л.д.5);

свидетельством о поверке № С-БЧ/25-07-2023/264389757, согласно которого поверка прибора алкотектор «ALCOTECTOR PRO-100 TOUCH», действительна до 

<

дата>, заводской номер 

<

номер>, дата поверки 

<

дата>. (л.д.6);

квитанцией прибора алкотектор «ALCOTECTOR PRO-100 TOUCH» от 

<

дата>, заводской номер прибора 

<

номер>, в котором указан результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,085 мг/л., указана фамилия инспектора: «К.», указано имя обследуемого: «ФИО1». (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого проведено исследование с применением технического средства измерения: «Алкотектор PRO 100 touch», заводской номер прибора «850563», показания прибора: «0,085 мг/л», у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено, (л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, составленный на ФИО1, согласно которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д.9);

- копией приговора Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.07.2023, в котором указано, что ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 02.08.2023 года, (л.д.10-11);

- списком правонарушений ФИО1, в котором также указано, что 17.07.2023 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.12);

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем автомобиля ..., является ПК «Кар Бланш», в свидетельстве о регистрации ТС ПК «Кар Бланш» указаны собственником (л.д.13, 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на автомобильной дороге, идущей вдоль жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. Осматриваемый участок местности имеет асфальтированное покрытие, на осматриваемом участке местности расположен автомобиль .... По кузову автомобиля имеются повреждения в виде ржавчины, сколов лакокрасочного покрытия. На переднем лобовом стекле, в центре, имеются повреждения в виде паутины, также на переднем лобовом стекле имеется наклейка «не модные», белого цвета. В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> был изъят автомобиль ... и помещен на территорию Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», по адресу: 

<

адрес>. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 17-20);

- копией страхового полиса на автомобиль ..., страхователь ПК «Кар Бланш», (л.д.28);

- копией договора 

<

номер> аренды Транспортного средства без экипажа, с правом последующего выкупа от 

<

дата>, арендодатель Потребительский кооператив «Кар Бланш», арендатор О., предмет договора автомобиль ... (л.д.29-35);

- справкой инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенанта полиции В. от 

<

дата>, в которой указано, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района №5-181/2021 от 12.05.2021 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 31.05.2021. Штраф оплачен 17.12.2021. Водительское удостоверение 

<

номер> изъято 

<

дата>, срок окончания исполнения - 01.12.2022. Также указано, что приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17.07.2023 ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание. Приговор вступил в законную силу 02.08.2023. Срок окончания исполнения - 02.02.2026 года (л.д.36);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому сотрудником ГИБДД была добровольно выдана видеозапись от 

<

дата>, содержащаяся на DVD-диске, к протоколу прилагается фототаблица. Указанный диск постановлением от 

<

дата> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.43-45, 56-57);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена видеозапись от 

<

дата>, проведенная сотрудниками ГИБДД в патрульном автомобиле, записанная на DVD-диск, согласно которой автомобиль ..., которым управлял ФИО1, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Находясь в салоне патрульного автомобиля ФИО1 представился. Сотрудник ГИБДД пояснил, что у Путинцева имеются внешние признаки опьянения в виде: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, также, что он не имеет права управления, так как по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, он лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1 права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и 25 КРФ об АП. Сотрудник ГИБДД поясняет, что он отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, так как у него имеются внешние признаки опьянения. Затем сотрудник ГИБДД составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 ознакомился с протоколом, поставил свою подпись. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического прибора «ALCOTECTOR PRO-100 TOUCH», заводской номер прибора 

<

номер>, свидетельство о поверке действительно до 

<

дата>. ФИО1 соглашается пройти освидетельствование на месте. ФИО1 проходит освидетельствование. Сотрудник ГИБДД показывает результат алкотектора - 0,085 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено. Для подписи ФИО1 был предоставлен чек, на котором он поставил свою подпись. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись и получил копию указанного акта. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Сотрудник ГИБДД пояснил ФИО1, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Также имеется видеозапись осмотра автомобиля ..., стоящего на обочине автомобильной дороги, имеется запись салона автомобиля и запись осуществления погрузки указанного автомобиля для транспортировки на территорию МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». К протоколу прилагается фототаблица (л.д.46-55);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен автомобиль ... По кузову автомобиля имеются повреждения в виде ржавчины, сколов лакокрасочного покрытия. На капоте автомобиля имеется наклейка в виде круга с рисунком белого цвета, на лобовом стекле имеются повреждения в виде трещины с рисунком «паутина», также на лобовом стекле имеется наклейка с текстом «не модные» белого цвета. Боковые стекла, заднее лобовое стекло имеют тонировку темного цвета. К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением от 

<

дата> указанный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела, возвращен под сохранную расписку (л.д.61-65, 66-67, 68, 69).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО1 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства. 

Суд, оценив показания подсудимого, отмечает, что они подробны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, данными протоколов следственных действий, и другими доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона.

Оценивая протоколы следственных действий (осмотров места происшествия, осмотра предметов, документов), суд считает, что они соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, т.е. он, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повторного нарушения Правил дорожного движения РФ и желал их наступления.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Однако, повторное указание на «состояние опьянения» при квалификации действий ФИО1 является излишним, поскольку судимость по ст. 264.1 УК РФ сама по себе подразумевает совершение преступления в состоянии опьянения.

Суд считает необходимым исключить указание на «состояние опьянения» из квалификации преступления при ссылке на наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Также суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на ч.1 в ст.264.1 УК РФ, поскольку диспозиция ч.2 ст.264.1 УК РФ не содержит указание на ч.1. Суд полагает, что уточнение обвинения не ухудшает положения подсудимого.

Выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на специализированных медицинских учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, женат, воспитывает малолетнего ребенка, занят общественно полезной деятельностью.

Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего сына Л., 

<

дата> года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику от УУП; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, содержание супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не установил, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и пресечено только в результате действий сотрудников полиции.

ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД на месте совершения преступления, когда и были установлены его личность и причастность к совершению преступления. Сведений о том, что он предоставил органу дознания ранее неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не имеется.

На основании ч.2 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения не может быть повторно учтено при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно предусмотрено статьёй 264.1 УК РФ в качестве признака преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в том числе неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, содержит супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, с учетом состояния здоровья подсудимого и его близких, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.07.2023, частично не отбыто им, суд при назначении окончательного дополнительного наказания полагает необходимым применить положения с ч.5 ст.70 УК РФ, с учётом требований ч.4 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору. 

Мера пресечения подсудимому не избиралась, дано обязательство о явке.

Оснований для изменения действующей в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, либо для избрания в отношении него меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении ФИО1 условий избранной в отношении него меры процессуального принуждения не имеется.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Решая в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что DVD-диск с записью от 

<

дата>, иные документы административного производства, приобщенные к материалам дела, подлежат хранению в материалах дела. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Автомобиль «ФИО2 211440», государственный регистрационный номер 

<

***>, на котором подсудимый совершил преступление, ФИО1 не принадлежит, возвращен под сохранную расписку О., указанный автомобиль был передан О. по договору в аренду и подлежит возврату по принадлежности законному владельцу ПК «Кар Бланш».

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.07.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательном сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в течении 10 дней встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на систематические регистрационные отметки в указанный специализированный орган 1 раз в месяц в соответствии с графиком инспекции; не менять своего места жительства, указанного в приговоре без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мерой процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-диск с записью от 

<

дата>, иные документы административного производства, приобщенные к материалам дела, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения. 

Автомобиль ... возвращенный О. под сохранную расписку, вернуть законному владельцу ПК «Кар Бланш» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток: осуждённым – с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса – с момента провозглашения приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-65/2025 (1-546/2024) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.