Дело № 2–1249/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2019г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Поздняковой А.В.

при секретаре Шкитиной Е.Д.,

с участием прокурора Парыгиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального ущерба, причиненного ДТП. 

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что «/дата/ года в 22 часов 45 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.номер № двигался по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, при повороте налево, на нерегулируемом перекрестке с 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с велосипедом под управлением ФИО1, которая двигалась по правому краю проезжей части. В результате ДТП пострадала водитель велосипеда ФИО1, которой согласно заключения эксперта № от 11.07.2016 г ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое судебно-медицинской экспертизы» причинены телесные повреждения: закрытый перелом левой ключицы со смещение костных фрагментов, отек мягких тканей области левого надплечья, осаднение, которое образовалось от воздействия тупых твердых предметов. Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), который расценивается как средней тяжести вред здоровью. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ установлена постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес>, ФИО2 был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. До момента ДТП истец находилась в поисках места работы - за три недели до ДТП истец прошла собеседование и ее приняли на двухнедельные обучающие курсы, которые она успешно окончила и ее утвердили на должность. /дата/ истец должна была выйти на новую работу. Но этого не произошло по вине водителя ФИО2. После совершения наезда водитель сразу же начал просить не вызывать инспекторов ДПС и скорую помощь. Он объяснил это страхом потерять права и его совсем не заботило состояние истца. Так как истец находилась в состоянии болевого шока и сильнейшего испуга, на вызове инспекторов ДПС настаивать была не в состоянии. Ответчик отвез истца в ближайшую Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи №, где она в состоянии страданий от болевых ощущений пробыла до /дата/ в ожидании будущей операции. Операцию всё время откладывали, так как хирурги были заняты другими пациентами и операционная была занята. Всё время нахождения в данной больнице истец подвергалась противоболевым уколам и находилась в состоянии постоянного страха и переживания по поводу предстоящей операции. Из-за сложности перелома со смещением кости истца пугала неизвестность, непредсказуемые последствия данной травмы. После длительного и безрезультатного ожидания операции в Городской клинической больнице скорой медицинской помощи №, истец обратилась в платное отделение Клиники НИИТО, АНО, где только 16 мая ей сделали платную операцию. То есть в период с 09 мая по 16 мая истец находилась со сломанной и торчащей костью, вызывающей сильнейшие болевые ощущения. Общий наркоз и многочисленные уколы различных химических препаратов значительно ухудшили и без того ослабленное и измотанное постоянной болью физическое состояние истца. 19 мая ФИО1 выписали из Клиники НИИТО для продолжения перевязок послеоперационного шва и лечения по месту жительства. Вплоть до /дата/ истец проходила лечение у травматолога по месту жительства. Таким образом, истец, закрыв больничный лист, оказалась без работы и без средств к существованию. Также общее физическое состояние было очень ослаблено после многих дней пребывания в неподвижности, пока срасталась сломанная кость. Кроме физической боли истец испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившую в переживаниях. На фоне переживаний из-за аварии и перенесенной операции у истца развилась депрессия, она совсем лишилась сна, ее мучили постоянные головные боли. Естественно, в таком слабом моральном и физическом состоянии она уже не могла заниматься поисками новой работы. После длительного перерыва в работе истец утратила квалификацию и уже не могла работать по специальности, вынуждена перебиваться случайными и не стабильными заработками. В настоящее время истец не имеет постоянного источника дохода, что также ухудшает условия и качество ее жизни. За все время отсутствия постоянной работы в период с мая 2016 г. по настоящее время, которой истец лишилась в результате ДТП, недополучила заработной платы в размере 560 000 рублей из расчета среднего заработка 20 000 рублей в месяц. Жизнь истца после аварии кардинально изменилась. Раньше она была веселой, активной общительной девушкой, встречалась с друзьями, занималась в тренажерном зале, каталась на велосипеде. После аварии истец замкнулась в себе, не общается с друзьями, не может выйти из дома из-за страха быть сбитой машиной снова, как следствие этого - низкая физическая активность, общее вялое состояние, апатия, головные боли. Также до настоящего времени у истца не полностью восстановилась подвижность левой руки. Если раньше она занималась в тренажерном зале и могла подтягиваться на турнике, то сейчас истец этого делать не может, как не может полноценно плавать. Также нахождение металлического протеза в ключичной кости вызывает постоянные неприятные болевые ощущения от натирания одеждой и не позволяет ей забыть перенесенные физические и моральные страдания. Вследствие полученного физического увечья - обезображивающий послеоперационный рубец - истец стесняется носить открытую одежду, вынуждена даже летом носить только закрытую одежду, стесняется одевать купальник и пребывать на пляже, что также доставляет ей моральные страдания, видя как другие девушки могут загорать и купаться. Истцом были понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины 300 рублей, оформление нотариальной доверенности 1900 рублей, услуги представителя 25 000 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 600 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований. В части указания в мотивировочной части искового заявления на утраченный заработок, пояснил, что это не требования имущественного характера, взыскать утраченный заработок они не просят, а указали только для обоснования компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика исковые требования не признал частично, просили уменьшить взыскиваемую сумму по доводам и основаниям изложенным в письменном отзыве до 50 000 руб. А также снизить до разумных расходы на оплату услуг представителя и отказать во взыскании расходов на оформление доверенности и расходов по оплате госпошлины.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей требования истца удовлетворить с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Так постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от /дата/ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении, представленными в материалы дела. Установлено, что /дата/ в 22 часов 45 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № двигался по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, при повороте налево, на нерегулируемом перекрестке с 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с велосипедом под управлением ФИО1, которая двигалась по правому краю проезжей части. 

Водитель велосипеда ФИО1, согласно заключения эксперта № от /дата/ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое судебно-медицинской экспертизы» причинены телесные повреждения: закрытый перелом левой ключицы со смещение костных фрагментов, отек мягких тканей области левого надплечья, осаднение, которое образовалось от воздействия тупых твердых предметов. Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), который расценивается как средней тяжести вред здоровью.

/дата/, после ДТП ФИО2 доставил ФИО1 в Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи №, где она находилась до /дата/.

/дата/, как следует из пояснений ФИО1, ей была проведена платная операция в клинике НИИТО, /дата/ она выписана на прохождение амбулаторного лечения до /дата/ по месту жительства в поликлинике.

Документов, подтверждающих проведение платной операции в клинике НИИТО /дата/, истцом не представлено. Прохождение истицей амбулаторного лечение в ГБУЗ «Городская поликлиника №» подтверждается приобщенной к материалам дела медицинской картой пациента за период с /дата/ по /дата/. ( л.д.11-15).

Вместе с тем, нахождение истца на лечении, в том числе в клинике НИИТО и объем повреждений от ДТП, имевшихся у потерпевшего, представителем ответчика, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. 

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, который подлежит возмещению. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (чем в настоящем случае является транспортное средство – автомобиль) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, находилось под управлением собственника автомобиля - ФИО2 

Данный факт не ставится под сомнение ни сторонами, ни судом, документально подтвержден. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда истцу в результате ДТП лежит на ФИО2 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации им морального вреда, причиненного в результате ДТП, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (ст.1101 ГК РФ). 

При определении заслуживающих внимания обстоятельств по настоящему делу судом учитываются доводы сторон и представленные ими доказательства, которыми подтверждается субъективное восприятие потерпевшими произошедших событий, физические и нравственные страдания истцов после получения травмы в ДТП. 

При определении размера возможного возмещения вреда судом учитываются и индивидуальные особенности сторон: лиц, которым причинен вред: временное ограничение самостоятельного передвижения и обеспечения жизнедеятельности, характер и период физических и нравственных страданий истца. 

Обстоятельств иного механизма дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, так как доказательств этому ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, личностей сторон, последствий от полученной травмы, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу, должна составить 80 000 рублей, чего будет достаточно для возмещения последствий перенесенных им вследствие ДТП моральных страданий. При установлении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание, обстоятельства, получения истцом травмы, ее возраст, объем полученных повреждений, а также то обстоятельство, что ответчиком после получения травмы были приняты меры для доставления истицы в больницу, в которой последствии ответчик на следующий день навещал истицу, что не оспаривалось сторонами.

На основании изложенного, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований частично в размере 15 000 руб., указанный размер суд находит разумным и справедливым, соответствующим объему оказанной представителем юридической помощи, проделанной работе, количеству участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела. Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально договором об оказании юридических услуг, а также квитанциями об оплате.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче искового заявления в суд.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по госпошлине в сумме 300 руб., суд находит основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку, истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, при этом, в случае излишне уплаченной госпошлины суд выдают справку на возврат госпошлины.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом, представленная истицей доверенность является общей, в связи с чем оснований для взыскания расходов на ее оформление, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Позднякова А.В.