дело № 1-75/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 12 июля 2019 года 

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием: 

государственного обвинителя в лице Славянского межрайпрокурора Долгана А.В., заместителя Славянского межрайонного прокурора Уджуху М.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Басова Ю.М., предоставившего ордер 

<

...> от 

<

...>, удостоверение 

<

...> от 

<

...>, регистрационный 

<

...>;

потерпевшей О.Н.Ю., свидетелей: В.А.А., Е.Ф.И., Б.И,В., Б.Е.Б., Л.Т.В., Ш.З.В., Н.Л.Г., М.Т.Л., А.А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживавшего по адресу: 

<

...>, имеющего 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

<

...>, в период с 03 час. 00 мин. по 05 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, находясь на территории домовладения 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Ш.Н.Г., вооружившись приисканной на месте преступления деревянной палкой, нанес множественные удары по голове, телу и конечностям потерпевшей, причинив Ш.Н.Г. согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...> повреждения в виде 

<

...>, с целью лишения жизни Ш.Н.Г., вооружившись приисканным на месте преступления ножом, нанес им не менее 12 ударов по голове, шее и рукам потерпевшей, причинив Ш.Н.Г. согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...> повреждения в виде 

<

...>, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Ш.Н.Г. В результате неправомерных действий ФИО2 смерть Ш.Н.Г. наступила спустя непродолжительное время на месте преступления от резанного ранения шеи слева с полным пересечением яремной вены слева, осложненного обильной кровопотерей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что с Ш.Н.Г. жить стали с 

<

...>, после смерти её мужа. Пояснил, что Ш.Н.Г. его не выгоняла, он сам уходил из дома. Бывало у ФИО3 ночевал, бывало и в подвале ночевал. Ш.Н.Г., когда перепьет всех начинает проклинать, пока водка есть - она нормальная. 

<

...> Ш.Н.Г. начала оскорблять мать подсудимого и он её ударил и разбил губу, но потом они помирились. 

<

...> около 2 часов ночи Ш.Н.Г. его разбудила, сказала, что кто-то стучит в окно. Он сказал «давай опохмелимся» и вышел. На улице никого не было. Ш.Н.Г. дала ему тысячу, которую достала из-под подушки, положила на стол возле кровати. Подсудимый приготовил яичницу и пошел за водкой к Б.И,В. Когда уходил из дома, Ш.Н.Г. сказала, что закроется (она встает и ходит с костылем). Перед тем как выйти из дома, ФИО2 надел свитер, полагает, что в заснул. Шёл с палочкой, без палочки не мог идти, потому что был очень пьяный. Пришел к Б.И,В. в 20 минут четвертого, позвал её, они поговорили, затем она взяла деньги и дала бутылку со спиртным. Потом пошел к Н.Л.Г., но она не открыла. ФИО2 выпил и пошёл домой. Сколько шел по времени, пояснить не смог. Когда пришёл, увидел, что калитка открыта, хотя он всегда её закрывал. Кроме того, в доме ярко горел свет, двери открыты, валил дым. Подсудимый заскочил в дом, схватил ведро и вылил его содержимое в огонь. Горел диван. ФИО2 выбежал на улицу, стал кричать, но рядом никого не было. В дыму ничего не было видно, потом ФИО2 увидел Ш.Н.Г., лежащую на полу. Он пытался ее вытащить, но не смог поднять. Ш.Н.Г. была уже мертвая и скользкая, вся в крови. Он потушил огонь, выскочил на улицу и снова стал кричать. Остановилась машина, ФИО2 попросил водителя вызвать полицию. Заходил ли затем в дом, не помнит. Потом подъехала полиция, диван опять воспламенился. Сотрудники полиции сказали: «иди залей его водой». Подсудимый залил диван и стал выпивать. Понятых не было, ФИО2 ходил по дому, за ним никто не ходил. Потом дали надеть перчатки, привели Н.И.Г. и тогда подсудимый понял, что он является подозреваемым. Позже сказали, что нашли его тапочки в огороде, хотя они стояли постоянно возле холодильника. Потом скрутили его и надели наручники. Пояснил, что он не совершал преступление, увидел Ш.Н.Г. уже мертвой. Ссорились с Ш.Н.Г. очень редко, ссоры всегда начинала она. Сама Ш.Н.Г. не могла поджечь диван. Думает, что в доме мог быть третий человек, ведь кто-то стучался. Сам ФИО2 не поджигал, однако, предположил, что может пепел от окурка упал. К уголовной ответственности привлекался в 1981 году за совершение кражи, вину взял на себя, был не виноват. Алкогольные напитки подсудимый употреблял часто. Пояснил, что в тот день, когда дочь Ш.Н.Г. увидела мать в крови и подушку в крови, она сама упала, а сказала дочери, что это он её избил, для того, чтобы у дочери не было подозрений, что мать пьёт. Ш.Н.Г. вызывала полицию, когда ФИО2 запрещал ей пить и не ходил за спиртным. Полиция приезжала, она была пьяная, а подсудимый трезвый. Когда выгоняла, он у друга жил, потом Ш.Н.Г. сама звонила - просила вернуться. Не уходил от Ш.Н.Г., потому что жалко было её, она была несчастная, с ним ей легче было, да и некуда ему было идти. Однажды к Любе уходил, жил у неё. Обозрев в судебном заседании фотографии одежды, подтвердил, что именно в ней он был одет. На вопрос о том, что за красное пятно на футболке, ответил, что 24 числа ударил Н. кулаком, потому что она обозвала его мать, в тот момент Ш.Н.Г. пьяная была и он ей «врезал» кулаком, разбил губу, она упала, ударилась головой. Потом они обнялись и помирились. Ударил Ш.Н.Г., потому что не вытерпел, она часто говорила так о его матери. Ш.Н.Г. ревновала подсудимого ко всем, хотя повода для ревности он не давал. Ш.Н.Н. не курила. Он иногда курил в доме возле плиты, а днём на улице. Когда ФИО2 поднимал убитую, он не в футболке был, а в свитере и в куртке. Пояснил, что у него на руках синяки образовались от побоев, нанесённых сотрудниками полиции. Побои на месте преступления ему не наносили, а избивали уже в отделе. Били куда попало - и в ухо, и палкой били. С заявлением о нанесении ему побоев сотрудниками полиции, он никуда не обращался, следователю об этом не говорил. Когда ФИО2 вернулся домой, обстановка изменена не была, Ш.Н.Г. лежала на полу. Ножи хранились всегда у Ш.Н.Г. возле подушки, она их прятала. Возле кровати всегда стояла швабра, найденные палки - это сломанная швабра. Кто мог ее убить, подсудимый не знает, она со всеми ссорилась. Также пояснил, что его очень разозлило, когда Ш.Н.Г. обозвала его мать.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные им 

<

...> при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он пояснял, что перед проведением допроса у него было достаточно времени для общения с защитником 

<

>24 Сущность подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Вину в инкриминируемом ему преступлении не признаёт. Примерно в 2012 или 2013 году он начал сожительствовать с Ш.Н.Г., первоначально проживали в 

<

...>, номер квартиры не помнит. Насколько помнит, в 2013 году они с Ш.Н.Г. переехали проживать по адресу: 

<

...>, где и проживали до настоящего времени. Серьезных ссор между ними не было, случались небольшие на бытовой почве, но до рукоприкладства не доходило. 

<

...> около 14 час. Ш.Н.Г. сказала ФИО2 сходить за самогонкой к Зинке, которая проживает в переулке как идти от их дома к переезду, на что он взял у Ш.Н.Г. 30 рублей и пошел к Зинке, у которой приобрел пластиковую бутылку объемом 1,5 литра самогонки, после чего вернулся домой и они с Ш.Н.Г. стали распивать спиртное. Выпивали вдвоем, конфликтов между ними не было. Около 03 час. 30 мин. у них стало заканчиваться спиртное, в связи с чем подсудимый решил пойти и приобрести еще спиртного, при этом решил пойти к Ирке и взять его в долг, так как думал, что у него нет денег. Ирка проживает примерно в 400 метрах от его дома. Когда он пошел к Ирке, на нём были надеты двое спортивных штанов, верхние из которых были у него изъяты, также на нём были надеты футболка серого цвета, когда он уходил, надел свитер и куртку, обут был в резиновые тапочки, которые у него также изъяли. Когда ФИО2 пришел к Ирке, то позвонил в звонок, она не выходила, после чего подсудимый стал её звать, спустя примерно 3 минуты Ирка вышла, он дал ей пятьсот рублей, которые нашел в кармане, а она ему вынесла пластиковую бутылку самогона объемом 1,5 литра, и сдачу. После этого ФИО2 пошёл к своей знакомой Любке, которая живет в переулке между его домом и домом Ирки, звал Любку примерно 4 минуты, стучал своим костылем по калитке, но никто не вышел, в окно увидел, что у нее в доме работает телевизор. Так как Любка к нему не вышла, то он пошел домой. Когда подсудимый пришел к дому то увидел, что калитка во двор открыта, в окно увидел, что в доме светло, когда открыл входную дверь, которая была не заперта, то из дома повалил дым. ФИО2 зашёл в дом, при этом верхнюю одежду не снимал и не разувался, из-за дыма ничего не было видно, горела кровать, он взял ведро с помоями и вылил на огонь, после чего стал набирать в ведро воду из бочки, которая стоит перед домом, и заливать огонь. После этого ФИО2 вышел на улицу и стал кричать, звать соседей, но никто не вышел, в это время мимо проезжала машина светлого цвета, ФИО2 её остановил, из нее вышел мужчина средних лет, подсудимый его попросил вызвать сотрудников полиции, мужчина позвонил в дежурную часть, после чего ФИО2 с мужчиной зашли в дом, мужчина сказал ФИО2 не лезть, в это время подсудимый увидел, что Ш.Н.Г. лежит на полу, она вся была в крови. ФИО2 захотел её вытащить и обхватил её, а также пытался проверить пульс, мужчина сказал её не трогать, так как она уже мертва, а выйти на улицу и ждать сотрудников полиции. На что подсудимый вышел на улицу, а мужчина уехал. Когда ФИО2 видел, что начинал идти дым, то снова заходил в дом и заливал кровать, но Ш.Н.Г. больше не трогал. Спустя время к дому приехали сотрудники полиции, которые стали осматривать домовладение, но он участие в этом не принимал, в ходе осмотра сотрудники полиции на улице нашли резиновые тапочки, их показали подсудимому, на что тот сообщил, что это его тапочки, которые стояли возле холодильника. С момента, когда ФИО2 ушёл из дома около 03 час. 30 мин. и до приезда сотрудников полиции он верхнюю одежду не снимал и не переодевался. Дома его не было примерно 30 минут, когда уходил из дома, возле дома никого не было. Также пояснил, что на правой руке у него есть два синяка, откуда они у него, не знает, скорее всего он их получил, когда пытался открыть калитку у Зинки, так как чтобы ее открыть необходимо про сунуть руку между двух створок калитки. Больше повреждений у него нет. 

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что следователь подсказывал ему, как нужно говорить, на что он ему сказал – пиши что хочешь. Пояснил, что не смотря на то, что в протоколе допроса указано, что они с Ш.Н.Г. не спали, настаивает на том, что всё-таки спал в ту ночь, его разбудила Ш.Н.Г., сказав, что кто-то стучит. Протокол читать ему не давали. Подтвердил, что в протоколе допроса стоит его подпись. Не рассказывал следователю о том, что накануне ударил Ш.Н.Г., так как не посчитал нужным. В день убийства обут был в калоши. От того, что он пытался открыть калитку, у него были синяки, но не в тех местах, которые указаны в протоколе осмотра. Пояснил также, что деньги (одну тысячу рублей) дала ему сожительница, почему в протоколе написано, что хотел взять в долг – не знает. Мужчина, подъехавший на крики подсудимого, говорил ему не трогать Ш.Н.Г. Когда ФИО2 зашёл в дом, ножи лежали на столе, он их не трогал, пил водку и взял яблоко на окне, чтобы закусить. Кто мог убить Ш.Н.Г., не знает, она со всеми скандалила.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Басов Ю.М. в судебном заседании указал, что, по его мнению, не понятно в чём выражается умысел подсудимого, так как ФИО2 вину не признает, утверждает, что он этого не мог сделать и все соседи, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, утверждают, что ФИО2 этого не мог сделать, а указать на того, кто мог это сделать - не смогли. Свидетели утверждают, что он честный, спокойный, никогда не сорился с потерпевшей, 7 лет ухаживал за женщиной, которая болела. Так же не мог он сжечь жилье, в котором они проживали совместно. Считает, что в убийстве нет смысла, поскольку, убив сожительницу, он лишается жилья. Поэтому убийство подсудимый не совершал, прямые доказательства этого отсутствуют. Защита считает, что не исключается возможность образования пятен крови на одежде ФИО2 при указанных им обстоятельствах. Других доказательств, которые бы подтверждали, что кровь на одежде подсудимого образовалась в связи с его причастностью к убийству Ш.Н.Г., следствием не добыто. Показания свидетелей не содержат какой-либо информации об обстоятельствах совершенного убийства. Свидетели подтверждают только факт убийства Ш.Н.Г., однако не указывают на причастность ФИО2 к убийству. Таким образом, исследовав, проанализировав и оценив все представленные обвинением доказательства, защита считает, что органы следствия не собрали бесспорных доказательств вины ФИО2 в убийстве Ш.Н.Г. и выводы о виновности подсудимого, приведенные в обвинительном заключении, носят предположительный характер, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

Потерпевшая О.Н.Ю. в судебном заседании 

<

...> пояснила, что погибшая Ш.Н.Г. приходится ей мамой. Проживала Ш.Н.Г. на даче в СНТ Приазовец с ФИО2, с которым прожила около 8 лет. Они систематически пили. Потерпевшая периодически навещала мать. Между подсудимым и Ш.Н.Г. раньше не было конфликтов, но в последние два месяца мама жаловалась, что подсудимый поднял на неё руку. Для потерпевшей это было шоком, она всегда к нему хорошо относилась, ей было спокойнее, что мама не одна. Ш.Н.Г. рассказала, что ФИО2 ударил её по голове. Подушка была в крови, была обильная потеря крови, рану нужно было зашивать, но Ш.Н.Г. не обратилась за помощью сразу, а когда это увидела О.Н.Ю. - рана уже зажила. Ш.Н.Г. была вспыльчивая, крикливая, могла выгнать ФИО2, но быстро отходила. В последнее время у Ш.Н.Г. после запоев стали отказывать ноги. Когда не пила - поднималась на ноги и могла выходить в огород. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного человека. Думает, что убийство произошло из-за того, что подсудимый находился в сильном алкогольном опьянении, уверена, что убил именно ФИО2. В день убийства ей позвонил сам ФИО2 и сказал, что мамы больше нет, что он ушел за водкой и к ней кто-то пришел и её убил, после чего связь прервалась. Когда потерпевшая приехала, ФИО2 уже увезли, со слов сына ей известно, что он не признавал вину. Думает, что подсудимый не признаёт вину, потому что боится. 

В судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол допроса потерпевшей от 

<

...>, в ходе которого она поясняла, что Ш.Н.Г., 

<

...> года рождения, является ее матерью. Примерно с 2012 года мать стала сожительствовать с ФИО2 и они стали злоупотреблять спиртными напитками. Примерно 4 года назад Ш.Н.Г. и ФИО2 переехали проживать по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что в квартире образовались долги за коммунальные услуги и было принято решение произвести обмен на более дешевое жилье, кроме того у них появилась возможность заниматься огородом. Мать потерпевшая навещала примерно пару раз в месяц, при том относительно проживания Ш.Н.Г. и ФИО2 пояснила, что у них были нормальные отношения, но образ жизни был отвратительный из-за злоупотребления алкоголем. Также был случай, когда Ш.Ю.Я. пожаловалась на то, что ФИО2 поднял на нее руку. Когда она осмотрела рану на голове Ш.Н.Г. то увидела, что ее изначально нужно было зашивать, кроме того подушка на которой спала мать, была пропитана кровью матери. Из-за случившегося она стала выгонять ФИО2 из квартиры матери, но Ш.Н.Г. и ФИО2 уговорили ее этого не делать и продолжили совместно проживать. Это было примерно в ноябре 2018 года, мать по этому поводу в полицию не обращалась. Относительно личности Ш.Н.Г. пояснила, что мать была шумная, крикливая, бывало, что кричала на ФИО2, злоупотребляла спиртными напитками, проживала на пенсию, была вспыльчива, но быстро отходила, хроническими заболеваниями не страдала. Ранее у нее был большой вес, в связи с чем ослабли ноги и она мало ходила. В последующем у неё сохранился малоподвижный образ жизни, она практически не выходила из дома. Относительно личности ФИО2 пояснила, что он злоупотреблял спиртными напитками, очень спокойный, бесхарактерный, но ей кажется, что так он вел себя при ней. 

<

...> примерно в 05 час. 55 мин. ей позвонил ФИО2 и сказал, что маму кто-то убил. Из-за того, что на дачах плохая связь разговор был обрывистый. Через несколько минут ей снова перезвонил ФИО2 и сообщил, что там была поножовщина и пожар. После звонка ФИО2 свидетель сразу направилась по месту их проживания, куда приехала примерно в 09 час. На месте уже были сотрудники полиции. По факту совершенного убийства ей достоверно ничего не известно, поскольку о его совершении узнала от ФИО2 и сотрудников полиции. Считает, что мать убил именно ФИО2 

В судебном заседании потерпевшая О.Н.Ю. подтвердила оглашённые показания, дополнительно пояснила, что подсудимый ухаживал за Ш.Н.Г., поэтому она к нему хорошо относилась. Под Ш.Н.Г. лежали мелкие деньги, которые она давала сходить в магазин, но их свидетель не обнаружила. Ш.Н.Г. жаловалась О.Н.Ю. на какую-то женщину, которую подсудимый приводил в дом. Думает, что мать ревновала ФИО2, говорила – «пусть к ней идет и пьет».

В судебном заседании 

<

...> потерпевшая О.Н.Ю. показала, что по поводу племянников-наркоманов ничего пояснить не может, поскольку мамины племянники живут далеко. Может, это племянник ФИО2, в семье потерпевшей таких нет. У Ш.Н.Г. была ревность к какой-то женщине, по имени Люба. Ш.Н.Г. говорила дочери, что ФИО2 живет с ней, а как пенсию получит - идет пьянствовать к Любке. Лично эту женщину потерпевшая не видела, однажды приехала сразу после её ухода, мама сказала, что ФИО2 её притащил и мама выгнала её. Денежные средства ФИО2 и Ш.Н.Г. тратили совместно, он получал пенсию раньше, покупал продукты, потом на её пенсию докупали что-то. В последнее время Ш.Н.Г. не могла передвигаться, хотя раньше ходила, хуже ей стало в последний год. Конфликты по поводу ревности между сожителями начались с осени прошлого года, но свидетель не придала этому особого значения. Для Ш.Н.Г. это было не катастрофически, но её это тревожило. Ш.Н.Г. говорила, что выгоняла ФИО2, у них были разрывы в отношениях раза три за последние три года. В конце лета ФИО2 уходил от Ш.Н.Г., куда - не известно, но мама говорила про эту женщину. Потерпевшая не отнеслась к этому серьезно, ФИО2 был спокойным, встречал её всегда душевно, О.Н.Ю. не раз его защищала. ФИО2 уходил от ответов, когда мама кричала - он старался уйти от скандала, уступить ей, на конфликт с потерпевшей не шёл. ФИО2 звонил О.Н.Ю. обычно сам и передавал маме трубку. Отношения между потерпевшей и подсудимым сложились добрые, позитивные. Как к близкому человеку к потерпевшей ФИО2 не относился, но они с Ш.Н.Г. хорошо жили, им было комфортно, занимались огородом и пили вместе. Иногда ФИО2 импульсивно мог рассказывать про какую-либо ситуацию или человека, потерпевшая была удивлена такой его реакции, увидела его с другой стороны. 

Свидетель В.А.А. в судебном заседании 

<

...> пояснил, что Ш.Н.Г. приходилась ему бабушкой. Отношения между ними были не как у внука с бабушкой по причине образа жизни её и сожителя. Ш.Н.Г. с подсудимым стали вместе проживать с 2012 года. Свидетель не видел, чтобы они дрались, но бывало, что ругались. Когда они жили в квартире, соседи часто жаловались на крики и скандалы в состоянии алкогольного опьянения. Первый год после переезда на дачу подсудимый с Ш.Н.Г. занимались огородом, потом стали пить. Погибшая могла поорать, когда была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 человек слабохарактерный. Однажды свидетель увидел у бабушки на лбу гематому, спросил откуда, она сказала, что ударилась сама, ФИО2 не виноват, но свидетель не поверил. Думает, что это ФИО2 её ударил. О смерти бабушки узнал утром из звонка тети. С ФИО2 свидетель не общался, но видел его на месте преступления, подсудимый вёл себя взволнованно, пил водку, доказывал, что он не убивал, что-то кричал. Всё это происходило при сотрудниках полиции. Допускает, что преступление совершил ФИО2, с учетом его образа жизни. Свидетелем конфликтов между ФИО2 и Ш.Н.Г. никогда не был, посторонних людей у них дома не видел. В последний раз навещал свою бабушку месяца за два до смерти. Деньги бабушка давала ему, когда был ещё студентом пару раз в месяц. На улицу Ш.Н.Г. выходила, когда не пила, а когда начинались запои - не вставала. 

Свидетель Е.Ф.И. в судебном заседании 

<

...> показал, что знаком с ФИО2 С Ш.Н.Г. и потерпевшей О.Н.Ю. знаком не был. В ночь с 

<

...> на 

<

...> свидетель ночевал у себя дома по адресу 

<

...>. Проснулся в 5 утра от криков «Н., Н. что теперь будет», вышел во двор и увидел, что кричал ФИО2 Подошел к нему, спросил что случилось? Он сказал, что Н. не дышит. Когда свидетель зашел в дом, увидел лежащую на полу женщину, сразу понял, что она мертва и вызвал сотрудников полиции. Дом свидетеля находится напротив дома ФИО2 ФИО2 вел себя в тот момент взволнованно, очень переживал, плакал. Одет подсудимый был в черную кожаную куртку. Свидетелем скандалов подсудимого с погибшей Е.Ф.И. не был, но часто слышал ее крики на подсудимого. С соседями у ФИО2 и Ш.Н.Г. конфликтов не было. Погибшую свидетель не знал вообще, слышал, что она парализована и не встает с кровати. В доме горела кровать, когда пришел Е.Ф.И., все было уже потушено. Подсудимый сказал свидетелю, что ходил за водкой, потом полтора часа его не было дома, он у кого-то пил, а когда вернулся, то обнаружил погибшую. Подсудимый сам попросил вызвать сотрудников полиции, которые приехали через 20-25 минут, в это время свидетель ушёл домой. Подсудимый за это время не переодевался. Нож на месте преступления свидетель не видел. О том, что из дома что-то пропало, подсудимый не говорил. 

Свидетель Б.И,В., в судебном заседании 

<

...> показала, что подсудимый её сосед с 2014 года, она часто ходит мимо его дома. ФИО2 с сожительницей выпивали, а вобще он нормальный человек. Ш.Н.Г. часто ругала ФИО2, а его не было слышно. Подсудимый сожительницу не бил. В дом ФИО2 и Ш.Н.Г. никого не пускали, у них всегда закрыто на замок. Когда ФИО2 пришёл ночью к свидетелю, она не удивилась, потому что её покойный муж раньше водкой торговал, к ним часто приходили. ФИО2 пришел, попросил водку. Свидетель ему отдала полуторалитровую бутылку, которая осталась от мужа, и он ушёл. Во что он был одет - не помнит, но он был без трости, хотя обычно всегда ходит с тростью. Взволнованным ФИО2 не был, сказал, что пошел к тёте Любе. До её дома идти примерно пять минут. 

В судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Б.И,В., данные ею в ходе расследования 

<

...>, согласно которым она поясняла, что ФИО2 и Ш.Н.Г. соседи свидетеля. Злоупотребляли спиртными напитками, один раз свидетель от Н.Л.Г. узнала, что Александр побил Н., более она скандалов не видела, так как с ними практически не общается. Также ей известно, что они проживали вдвоем, в дом к себе никого не пускали, у них постоянно было закрыто. В ночь с 

<

...> на 

<

...> Б.И,В. находилась дома. Спать легла около 01 час. 30 мин. 

<

...> проснулась около 04 час. 30 мин. Когда вышла на улицу, то увидела ФИО2, который попросил у неё спиртного, на что она отдала ему оставшуюся полуторалитровую бутылку спирта, который остался у неё после похорон мужа. ФИО2 по внешним признакам сильно пьяным не был, на нём были надеты куртка и штаны, других вещей она не разглядела, так как было темно. Свидетель удивилась, что Александр пришел к ней без своей деревянной трости, так как он всегда ходил с ней. Так же на нём не было очков, что для нее было удивительно, так как он все время ходит в очках. Кроме того, для нее было удивительно, что Александр пришел ночью, ранее такого никогда не происходило. После того как она отдала Александру спирт, он сказал, что пошел к Любе, фамилии её свидетель не знает. Утром от сотрудников полиции ей стало известно, что Н. обнаружили дома мертвую, с признаками насильственной смерти. 

В судебном заседании Б.И,В. оглашённые показания подтвердила, пояснила, что всё было именно так, как указано в протоколе допроса. Удивилась, что ФИО2 пришел к ней в 4 утра, потому что он обычно вечером приходил или днем. Чтобы подсудимый бил Н., сама Б.И,В. не видела. Когда поселилась только, ей Люба рассказывала, что Н. пришла к ней побитая, Люба ее вытирала. ФИО2 к Любе часто ходил, иногда ночевал, когда его из дома выгонят. Ш.Н.Г. ко всем его ревновала, ко всем бабушкам, поскольку ФИО2 общительный. Какие были отношения между ФИО2 и Любой, свидетель не знает, говорил, что она нравится ему. Зачем в ночь убийства ФИО2 ходил к Любе, свидетель тоже не знает. Считает, что ФИО2 не мог убить Ш.Н.Г., не верит, что это он, он спокойный и добрый. Кто это мог сделать, не знает, посторонних они не пускали. О том, что в их доме было возгорание, не знает. На месте происшествия свидетель видела, что разбили окно и сгоревшую кровать вынесли на улицу.

Свидетель Б.Е.Б. в судебном заседании 

<

...> показала, что подсудимый ее сосед, видела его раза 3-4, здоровались кивком. Свидетель проживает в Краснодаре, но работает в Славянске, поэтому в мае 2018 года купила дачу в 

<

...>. С подсудимым Б.Е.Б. даже не была знакома лично, не знала, что он живет в соседнем доме, видела его на велосипеде или в магазине. Тетя Н. рассказывала, что соседи пьют и буянят. Драк не видела, слышала часто женские омерзительные и нечленораздельные крики. Охарактеризовать ФИО2 не может, так как они не были с ним знакомы. В ночь с 

<

...> января Б.Е.Б. работала, потом с подругой сидела в кафе, домой приехала только в половине третьего. Обратила внимание, что у соседей в это время горит свет. В начале четвертого утра собака попросилась на улицу, свидетель пошла её выгуливать и услышала женские крики из дома соседей, слова были неразборчивые, просто ругань как обычно. Когда у людей драка, они кричат по-другому. Вмешиваться свидетель не стала. Её удивило, что горел свет, обычно в такое время у них тишина и покой, подумала -возможно у них праздник. На улице была грязь, крики то заканчивались, то начинались снова. Слышен был только женский голос. В тот вечер свидетель хорошо запомнила, что когда ехала в такси, возле магазина стояла машина белая с включенными габаритами. Когда они проезжали, машина поехала. В первой половине она дня выгуливала собаку и увидела людей в камуфляжной форме. Когда спросила, что случилось, они сказали, что убийство. Потом подошел участковый, и свидетель дала показания. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания Б.Е.Б., данные ею в ходе расследования 

<

...>, согласно которым она поясняла, что 

<

...> она вернулась с работы домой примерно в 02 час. 20 мин. Когда заходила домой, то увидела в домовладении, расположенном по адресу: 

<

...>, свет в окне. Она удивилась, так как обычно в такое время у соседей свет не горит, но не стала придавать этому значения, так как подумала, что они употребляют алкоголь. Примерно в 03 часа свидетель вышла на улицу выгуливать свою собаку, и когда проходила мимо двора вышеуказанного домовладения, то услышала крики и скандал проживающих там лиц, однако значения этому не придала, так как она часто слышала скандалы в этом домовладении. Собаку она выгуливала примерно 15 мин., после чего зашла домой и спустя некоторое время легла спать. Более она на улицу не выходила, из дома ничего не слышала, так как в ее домовладении установлены пластиковые окна и звуков улицы не слышно. 

<

...> около 11 часов свидетель вышла на улицу выгуливать собаку, в это время увидела сотрудников полиции, от которых ей стало известно, что в домовладении, расположенном по адресу: 

<

...>, произошло убийство. Относительно лиц, проживающих в домовладении, расположенном по указанному адресу, может пояснить, что там проживали мужчина и женщина, данные их ей не известны, однако она знает, что они злоупотребляли спиртными напитками, у них происходили скандалы. Со слов Л.Т.В., у которой она купила свое домовладение, указанный мужчина избивал женщину. 

Б.Е.Б. в судебном заседании показала, что о том, что ФИО2 избивал сожительницу, она не могла сказать на допросе у следователя, т.к. ФИО4 ей только говорила, что они выпивают. Люди говорят, что ФИО2 не мог этого сделать, потому, что он добрый. Говорят Ш.Н.Г. когда получала пенсию, заставляла его покупать спиртное. 

Свидетель Л.Т.В. в судебном заседании 

<

...> показала, что, подсудимый ей знаком, 2 года назад она была его соседкой, потом продала дом и переехала в другой. С подсудимым свидетель общалась, его сожительницу видела один раз. Ш.Н.Г. была агрессивная и ревнивая, одним словом неприятным человеком. Оба супруга выпивали, родственники к ним приезжали иногда. Ш.Н.Г. часто кричала на ФИО2 Подсудимый человек добрый, спокойный, адекватный, многие могут это подтвердить. Ш.Н.Г. выгоняла его из дома. Свидетель узнала об убийстве, когда шла на работу. Увидела полицию, потом люди рассказали. Считает, что это не ФИО2 убил Ш.Н.Г. В СНТ часто бывают кражи, у свидетеля тоже была ранее кража. Считает, что ФИО2 незачем убивать жену. 

Свидетель Ш.З.В., допрошенная в судебном заседании 

<

...> суду показала, что подсудимый ей знаком около 5, так как живут в одном поселке, часто встречаются в автобусе или в магазине. Жил подсудимый с женой, но её свидетель не знала, только видела пару раз. ФИО2 пенсионер, не работал, по характеру спокойный. Не видела, чтобы он с кем-то ругался или дрался, в состоянии алкогольного опьянения также не видела. 

<

...> свидетель приехала в поселок из города, примерно в полпервого. На остановке и в переулке была полиция. Потом от соседки узнала, что ФИО2 убил жену. Она была в шоке, не верила в это, он не мог этого сделать. Алкоголь свидетель продавала ФИО2 давно, может он приходил, когда её дома не было.

В судебном заседании с согласия сторон оглашён протокол допроса Ш.З.В. от 

<

...>, согласно которому свидетель поясняла, что в СНТ Приазовец проживал ФИО2, с ним она практически не общалась, все общение складывалось при случайных встречах и было коротким. Со слов ФИО2 ей известно, что он проживал у Ш.Н.Г., но последнюю свидетель не знает, с ней никогда не общалась. Относительно совместного проживания ФИО2 и Ш.Н.Г. пояснить ничего не может, так как они её соседями не являлись. Охарактеризовать ФИО2 свидетелю сложно, так как она с ним практически не общалась. Знает, что злоупотреблял спиртными напитками. Конфликтов между ФИО2 и кем-либо еще не видела, также не видела, чтобы ФИО2 с кем-то близко общался или у него были постоянные друзья. Ш.Н.Г. охарактеризовать никак не может, поскольку с ней вообще не общалась. 

<

...> в 09 час. свидетель уехала в 

<

...>, где проживает её сын. В 

<

...> вернулась 

<

...> около 13 часов. В последующем от кого-то из жителей СНТ ей стало известно, что ФИО2 убил свою жену. Вопрос следователя: ФИО2 пояснил, что 

<

...> около 14 час. приходил к Вам домой и приобрел у Вас бутылку спиртосодержащей жидкости, что Вы можете пояснить по данному поводу? Ответ: Как я указывала ранее, 

<

...> около 09 час. я уехала в 

<

...> и вернулась только 

<

...> около 13 час., в связи с чем мне не известно, приходил ли ко мне домой ФИО2, но могу точно сказать, что спиртосодержащую жидкость он у 

<

>1 не приобретал, реализацией спиртосодержащей жидкости я не занимаюсь. 

Свидетель данные показания подтвердила, сказала, что так всё и было.

Ш.З.В. также пояснила, что ФИО2 никогда не дебоширил и не дрался, всегда был спокойный. Она не верит, что это он убил сожительницу. Кто мог это сделать, предположить не может. О том, что в доме ФИО2 был поджог, не знала.

Свидетель Н.Л.Г. в судебном заседании 

<

...> показала, что подсудимый ее сосед. В посёлке Н.Л.Г. проживает 4 года, до этого жила в 

<

...>. Живёт одна, супруг умер, дети в Анапе живут. С ФИО2 у свидетеля хорошие отношения. Покойную жену подсудимого пару раз видела, она не ходила никуда и ни с кем не общалась, постоянно была пьяная. В гости к ФИО2 и Ш.Н.Г. свидетель не ходила, ФИО2 приходил к ней поговорить. Рассказывал, что Ш.Н.Г. постоянно кричит на него и выгоняет когда пьяная, иногда он у свидетеля ночевал, когда его выгоняла супруга. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 спал, периодически ночевал у свидетеля, так как ему идти больше некуда, она разрешала ему остаться. ФИО2 было жалко жену, говорил, что она умрёт без него, ухаживал за ней, мыл. Свидетель слышала, что Ш.Н.Г. постоянно кричала на ФИО2 О произошедшем узнала утром, когда к ней пришли сотрудники полиции (в какой именно день не помнит) и сказали, что будет проходить как свидетель. Подсудимый говорил, что приходил в 4 утра к Н.Л.Г., стучал, но она спала и не слышала. Собаки не лаяли на него, потому что знают. Днём свидетель видела ФИО2 издалека, он шёл из магазина. Знает, что у ФИО2 есть друг из Семисводного, но в гости к ним никто не приходил, так как жена никого не пускала, ко всем его ревновала сильно. На этой почве супруги часто ссорились. ФИО2 уезжал жить к сыну, но Ш.Н.Г. звонила и просила вернуться. Сын не приезжал к ним, Ш.Н.Г. не пускала. Алкогольные напитки употребляли часто, Ш.Н.Г. постоянно посылала ФИО2 за водкой, пока пенсия не закончится.

В судебном заседании с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Н.Л.Г. от 

<

...>, согласно которым она поясняла, что проживает одна на протяжении последних четырех лет. По соседству с ней проживали ФИО2 и Ш.Н.Г., домовладении 

<

...> по 

<

...>. Они жили обособленно, к ним никогда никто не ходил. С Ш.Н.Г. свидетель не общалась, а ФИО2 иногда приходил к ней в гости, они общались на бытовые темы, но он надолго у Н.Л.Г. не задерживался. Чтобы ФИО2 с кем-то близко общался свидетель не видела, больше всего общения было у него с ней, при том что подсудимый мог и в течении месяца к свидетелю не заходить. Относительно проживания Ш.Н.Г. и ФИО2 пояснила, что у них часто происходили скандалы, которые были слышны на всю улицу. Переходили ли скандалы в побои в отношении Ш.Н.Г. Н.Л.Г. не известно, так как у них дома она ни разу не была и с Ш.Н.Г. не общалась. Скандалы между Ш.Н.Г. и ФИО2 происходили во время распития спиртных напитков, при этом спиртными напитками они злоупотребляли часто. Относительно личности ФИО2 пояснила, что он был спокойным в общении, ни с кем практически не общался, злоупотреблял алкоголем, конфликтов с соседями не имел. Ш.Н.Г. охарактеризовать не может, может только сказать, что она часто ругалась, никого к себе в домовладение не пускала, ни с кем из жителей СНТ не общалась и к ней в гости никто не ходил. Отметила, что домовладение ФИО2 и Ш.Н.Г. было постоянно заперто, также была заперта калитка, хоть они находились дома или уходили. 

<

...> Н.Л.Г. весь день была дома, ничего подозрительно в течение дня не замечала, легла спать около 21 часа. Всю ночь спала, не просыпалась, ничего подозрительного, каких -то шумов не слышала. 

<

...> проснулась около 07 часов, когда посмотрела на улицу, увидела сотрудников полиции. Спустя время к ней пришли сотрудники полиции, интересовались о том, приходил ли к ней ночью ФИО2, на что она сказала, что ночью спала и его не видела. Последний раз видела ФИО2 

<

...>. Также от сотрудников полиции свидетелю стало известно, что ночью была убита Ш.Н.Г. 

Н.Л.Г. в судебном заседании данные показания подтвердила, пояснила, что не верит в то, что это сделал ФИО2, он спокойный, на убийство не способен. Убийство совершить мог кто угодно, алкашей полно, ходят воруют, некоторые из них освободились из тюрьмы, некоторых из них Н.Л.Г. знает,но у неё ничего не воровали. Освободились указанные лица после произошедших событий. Зачем ФИО2 приходил в 4 утра - не знает, обычно в такое время он не приходит. Считает, что убивать жену ФИО2 незачем, он не способен на это. ФИО2 ухаживал за женой, делал абсолютно всё: убирал, стирал, готовил, мыл её. 

Повторно допрошенная в судебном заседании 

<

...> свидетель Н.Л.Г. пояснила, что проживает в СНТ 4 года, до этого жила в 

<

...>. Живёт одна, супруг умер в 1992 году. С ФИО2 давно друг друга знают, в поселке все друг друга знают. Любовником он свидетелю не был. Подсудимый оставался у свидетеля, так как ему некуда было идти, когда жена его выгоняла. У Н.Л.Г. много кто оставался ночевать, она всех пускает. Ш.Н.Г. постоянно выгоняла ФИО2, ревновала его. Ш.Н.Г. не пускала никого в дом, свидетель не пробовала с ней поговорить, потому что она всегда пьяная была. ФИО2 покупал сожительнице алкоголь, она кричала на него, она лежачей стала из-за пьянки. Н.Л.Г. с друзьями говорили ему о том, чтобы уйти от Ш.Н.Г., но ему было жалко Н., говорил если он уйдет, она умрет, да и идти ему некуда было. По отношению к Ш.Н.Г. подсудимый был слабохарактерным, жалел ее, наверное, любил. С сыном у подсудимого были нормальные отношения, сын приезжал в гости. К подсудимому все хорошо относились, он помогал свидетелю, но сожительница возмущалась. Охарактеризовать подсудимого может, как нормального мужчину, порядочного, честного, плохого ничего сказать не может, добрый, не скандальный. Когда сожительница орала, он спал или уходил в магазин. 

Допрошенная в судебном заседании 

<

...> свидетель М.Т.Л. показала, что приходится супругой родному брату подсудимого. Она приезжала 2-3 раза в месяц в гости к ФИО2 и Ш.Н.Г.. Они нормально жили, ничего плохого не может сказать, выпивали, особенно Н.. Года 3 назад и огородом занимались и готовили, все было хорошо, но в последнее время всё делал ФИО2, так как у Ш. болели ноги, она падала и со ступенек и с кровати, ФИО2 всегда за нее переживал. Он не мог убить ее, он добрейший человек, с первой женой прожил больше 25 лет, не обозвал ни разу, и с Ш.Н.Г. так же лет 7 прожили. Про Ш.Н.Г. тоже ничего плохого не может сказать, ну пила она, и в последнее время ноги стали сильно беспокоить. Однажды свидетель приехала, в этот день у ФИО2 и Ш.Н.Г. были в гостях какие-то люди, они пили, свидетель их не знает. Свидетель 35 лет замужем за братом подсудимого, он всегда выпивал, но никогда не скандалил, не замечен в драке, считает, что он не способен на убийство. Никаких изменений в отношениях между ФИО2 и Ш.Н.Г. не замечала. Ш.Н.Г. ревновала ФИО2 всегда, ей казалось, что он ей изменяет. При свидетеле они отношения не выясняли. Из-за ревности Ш.Н.Г. выгоняла ФИО2, дача- то её была, вот и выгоняла. Он походит и вернется, но никогда не жаловался. Охарактеризовала подсудимого, как доброго, беззлобного, никого никогда не обидевшего и не оскорбившего, мягкий очень, уравновешенный.

Свидетель А.А.У., допрошенный в судебном заседании 

<

...> показал, что подсудимый был его соседом. В настоящее время свидетель живёт в Славянске-на-Кубани, раньше жил в 

<

...>, напротив дома подсудимого, В марте 2019 года продал дом и переехал в город. Погибшую Ш.Н.Г. знал мало, жили они с ФИО2 как кошка с собакой, ругались часто, почему - не знает, не ходил к ним, причинами конфликта не интересовался. Слышал скандалы, в основном кричала Ш.Н.Г. ФИО2 может охарактеризовать только с хорошей стороны, как честного человека. У свидетеля во дворе было два муляжа камер, один на улице, другой во дворе, людям он говорил, что они настоящие, чтобы боялись, других средств записи не было. На территории поселка собирались алкоголики, преступники, ранее судимые, в посёлке совершались кражи. Приходили ли такие к ФИО2, не помнит, но друзья приходили к подсудимому, лазали через забор. ФИО2 часто выпивал. В ночь на 

<

...> свидетель был дома, ничего не слышал, у него окна закрывались на ночь роллетами. На следующий после убийства день был в другом огороде. 

Выслушав подсудимого, защитника подсудимого, потерпевшую, свидетелей, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность собранных на предварительном следствии доказательств подтверждает вину ФИО2 в совершении преступления и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра домовладения был обнаружен труп Ш.Н.Г., 

<

...> года рождения. В ходе детального осмотра трупа обнаружены множественные ножевые ранения и кровоподтеки. Также в ходе проведения осмотра места происшествия обнаружены и изъяты два ножа, два тапочка, три фрагмента деревянной палки (т. 1 л.д. 11-35); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 

<

...>, согласно которому ФИО2 свободно ориентировался на местности, продемонстрировал свой маршрут, по которому он передвигался в ночное время 

<

...>. При этом было установлено, что время необходимое для движения по указанному маршруту составляет 12 минут (т. 2 л.д. 8-17); 

- протоколом выемки от 

<

...>, в ходе производства которой в помещении служебного кабинета №l Славянского МРСО СУ СК РФ по КК у подозреваемого ФИО2 изъяты: спортивные брюки синего цвета, футболка серого цвета, надетые на ФИО2 Свитер темно-синего цвета, куртка коричневого цвета, резиновые тапочки черного цвета (т. 1 л.д. 174-180); 

- протоколом выемки от 

<

...>, в ходе производства которой в помещении служебного кабинета Славянского отделения ГБУЗ «Бюро СМ3» изъяты образцы крови Ш.Н.Г., срезы ногтевых пластин Ш.Н.Г. (т. 1 л.д. 183-188); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

...>, в ходе производства которого у подозреваемого ФИО2 получены срезы ногтевых пластин с правой руки, срезы ногтевых пластин с левой руки (т. 1 л.д. 168-169); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

...>, в ходе производства которого у подозреваемого ФИО2 получены смывы с лица на марлевый тампон (т.1 л.д. 165-166); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

...>, в ходе производства которого у подозреваемого ФИО2 получены образцы крови на марлевый тампон (т.1 л.д. 171-172);

- протоколом осмотра предметов от 

<

...>, согласно которому, были осмотрены нож с клинком из металла серого цвета и рукоятью из древесины коричневого цвета, нож с клинком из металла серого цвета и рукоятью из металла серого цвета, три фрагмента деревянной палки коричневого цвета, тапочек на левую ногу из полимерного материала черного цвета, тапочек на правую ногу из полимерного материала черного цвета, шесть фрагментов ногтевых пластин от рук трупа Ш.Н.Г., многослойный фрагмент марли, полностью пропитанный кровью Ш.Н.Г., смыв с лица ФИО2 на многослойном фрагменте марли, ногтевые срезы пластин с обеих рук ФИО2, многослойный фрагмент марли, содержащий образец крови ФИО2, брюки спортивные, футболка из материала серого цвета, вязаный свитер темно-болотного цвета, куртка коричневого цвета из коже-заменителя, пара резиновых тапочек с закрытой носочной частью. При этом в ходе осмотра предметов на верхней одежде изъятой у ФИО2, а именно на вязаном свитере темно-болотного цвета, куртке коричневого цвета из коже-заменителя, следов биологического происхождения не обнаружено (т.1 л.д. 189-203).

- заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>, согласно которому смерть Ш.Н.Г. наступила в результате 

<

...>. При судебно-медицинской экспертизе трупа Ш.Н.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

...> и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Ш.Н.Г.. Резаные раны 

<

...>. Данные повреждения образовались в результате восьми ударов острым предметом, обладающим режущим свойством, каковым могло являться лезвие ножа, незадолго до наступления смерти; как каждое в отдельности, так и в своей совокупности у живых лиц расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Поверхностные раны шеи и левого предплечья. Данные повреждения образовались в результате трех ударов острым предметом, обладающим режущим свойством, каковым могло являться лезвие ножа, незадолго до наступления смерти; как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Рана 

<

...>. Данные повреждения образовались в результате одного удара тупым твердым предметом, незадолго до наступления смерти, у живых лиц расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Множественные 

<

...>. Данные повреждения образовались в результате неоднократных ударов тупым твердым предметом, незадолго до наступления смерти, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ш.Н.Г. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,7 промилле, данная концентрация у живых лиц расценивается как сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 100-106); 

- заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Ш.Н.Г. обнаружены следующие телесные повреждения. 

<

...> и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Ш.Н.Г.. 

<

...>. Данные повреждения образовались в результате восьми ударов острым предметом, обладающим режущим свойством, каковым могло являться лезвие ножа, незадолго до наступления смерти; как каждое в отдельности, так и в своей совокупности у живых лиц вызвали бы за собой кратковременное расстройства здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш.Н.Г. 

<

...>. Данные повреждения образовались в результате трех ударов острым предметом, обладающим режущим свойством, каковым могло являться лезвие ножа, незадолго до наступления смерти; как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, у живых лиц не вызвали бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш.Н.Г. 

<

...>. Данные повреждения образовались в результате одного удара тупым твердым предметом, незадолго до наступления смерти; у живых лиц вызвало бы за собой кратковременное расстройства здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Не имеет причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш.Н.Г. 

<

...>. Данные повреждения образовались в результате неоднократных ударов тупым твердым предметом, незадолго до наступления смерти; как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, у живых лиц не вызвали бы за собой кратковременного расстройства здоровья на срок или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш.Н.Г. 

<

...>. Данные повреждения образовались в результате воздействий острым предметом, обладающим режущим свойством, каковым могло быть лезвие ножа, в том числе и ножом, представленным на экспертизу. Рана теменной области справа с гематомой теменно-височной области справа и множественные кровоподтеки грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно деревянной палкой, представленной на экспертизу. Смерть Ш.Н.Г. наступила в результате 

<

...>. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ш.Н.Г. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,7 промилле, данная концентрация у живых лиц расценивается как сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 112-119); 

- заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>, согласно которому ФИО2 причинены следующие повреждения: 

<

...>. Эти повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 125-127); 

- заключением эксперта 

<

...>э от 

<

...>, согласно которому при исследовании получены ДНК профили: образцов крови ФИО2 и Ш.Н.Г., крови на клинке ножа, трех фрагментах деревянной палки, спортивных брюках, футболке, двух тапочек, биологического материала на срезах ногтевых пластин с рук ФИО2 и Ш.Н.Г., рукояти ножа. На клинке ножа с рукоятью из металла, на трех фрагментах деревянной палки, на спортивных брюках, футболке, двух тапочках, обнаружена кровь Ш.Н.Г. Биологический материал на срезах ногтевых пластин с левой и правой рук Ш.Н.Г. произошел от Ш.Н.Г. Происхождение биологического материала на срезах ногтевых пластин с левой и правой рук Ш.Н.Г. от ФИО2 исключается. Биологический материал на срезах ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО2, на трех фрагментах деревянной палки, на металлической рукояти ножа произошел в результате смешения генетического материала, произошедшего от ФИО2 и Ш.Н.Г. (т. 1 л.д. 136-144); 

- заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>, согласно которому нож, представленный на экспертизу по материалу уголовного дела 

<

...>, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения не являющимся холодным оружием (т. 1 л.д. 150-151); 

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от 

<

...>, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки 

<

...>. Однако, степень указанных изменений со стороны психической деятельности выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и ко времени производства по уголовному делу. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Данные, полученные в ходе экспериментально - психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО2 в состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у подэкспертного в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В результате проведенного исследования у ФИО2 выявлены признаки 

<

...> (т. 1 л.д. 159-162). 

Оценивая показания подсудимого, отрицавшего свою причастность к инкриминируемому деянию, суд относится к ним критически, полагая, что данная позиция подсудимого является незапрещенным законом способом защиты в целях ухода от ответственности за совершенное преступление. Суд учитывает, что рассказывая о событиях, предшествовавших совершению преступления и после его совершения, подсудимый путался в показаниях. Так в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, ФИО2 пояснял, что вместе с Ш.Н.Г. распивал спиртные напитки, смотрел телевизор. Около 03 часов 30 минут у них закончилось спиртное, в связи с чем он решил пойти приобрести ещё спиртного – то есть, спать они в ночь убийства не ложились. Однако, в ходе допроса в судебном заседании ФИО2 утверждал, что их с Ш.Н.Г. разбудил стук в окно. После этого он пошёл за спиртным. Также подсудимый дал противоречивые показания относительно происхождения и количества денежных средств, на которые он покупал спиртное. 

Подсудимый утверждал, что он вышел из дома в свитере и куртке, что подтверждено показаниями свидетелей, а по возвращении домой, обнаружив Ш.Н.Г. на полу, пытался её поднять, привести в чувство, но так как она была вся в крови, поднять её не смог. Однако, в ходе осмотра одежды в ходе предварительного расследования следов крови на куртке подсудимого не обнаружено. При этом, согласно материалам дела, на футболке, спортивных брюках, тапочках ФИО2 имеется кровь Ш.Н.Г., которая, по его версии, оказалась на вещах от того, что 

<

...> между ним и Ш.Н.Г. произошёл скандал, в ходе которого он ударил последнюю кулаком в лицо из-за того, что последняя оскорбительно высказалась в адрес его матери и Ш.Н.Г. якобы упала, ударившись головой. Данная версия подсудимого была озвучена им только при его допросе в ходе судебного заседания, в ходе предварительного расследования ФИО2 об этом умолчал. Однако, исходя из количества и локализации следов крови на одежде подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они произошли при обстоятельствах инкриминируемого ему деяния. Из показаний самого подсудимого и свидетелей по делу следует, что между подсудимым и Ш.Н.Г. постоянно происходили конфликты, в том числе на почве ревности последней. При этом, изначально подсудимый говорил о том, что никогда руку на Ш.Н.Г. не поднимал и данный факт признал только в судебном заседании, а исходя из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что ее мать ранее говорила о том, что ФИО2 поднимал на нее руку.

Кроме того, из показаний ФИО2 следует, что он отсутствовал дома примерно 30 минут, что не согласуется с данными, полученными в ходе проверки показаний на месте. Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

...> весь маршрут, указанный ФИО2 сотрудникам полиции на месте, занял всего 12 минут, а из показаний свидетеля Е.Ф.И. следует, что подсудимый говорил ему, что его не было дома около полутора часов. 

ФИО2, в ходе допроса в судебном заседании утверждал, что вышел из дома с палочкой, поскольку был очень пьян, вследствие чего без палки идти не мог. Между тем, свидетель Б.И,В. в судебном заседании показала, что была удивлена тем, что ФИО2 пришёл к ней без трости, поскольку обычно он без неё не ходит, а также без очков. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Б.И,В. в данной части, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Из материалов уголовного дела следует, что на месте преступления были обнаружены три фрагмента палки с наслоением вещества бурого цвета. На трупе Ш.Н.Г. обнаружены множественные кровоподтёки грудной клетки, верхних и нижних конечностей, которые, согласно выводам экспертов, образовались в результате неоднократных ударов тупым твёрдым предметом, незадолго до наступления смерти, возможно деревянной палкой. На фрагментах палки обнаружена кровь Ш.Н.Г. Кроме того, кровь Ш.Н.Г. также была обнаружена на тапочках ФИО2

На протяжении всего допроса в судебном заседании ФИО2, несмотря на заверения о том, что он не испытывал к Ш.Н.Г. негативных чувств, неоднократно с выраженной агрессией вспоминал о том, что Ш.Н.Г. обозвала мать подсудимого, что по его же словам являлось для него неприемлемым. Таким образом, оценивая показания подсудимого, суд находит их противоречивыми и непоследовательными. К версии подсудимого о том, что преступление могло быть совершено какими-либо иными лицами( без указания на конкретных людей), в том числе и в той части, что подсудимому незачем было поджигать домовладение, в котором он жил, и это сделал кто-то другой, суд относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства она своего подтверждения не нашла. Показания свидетелей и подсудимого о том, что на территории СНТ появляются какие-то подозрительные личности, склонные к совершению преступлений, носят предположительный характер и основаны на слухах и домыслах.

К показаниям ФИО2 о том, что телесные повреждения в виде двух синяков на правой руке причинены сотрудниками полиции, суд также относится критически, поскольку в ходе расследования от подсудимого не поступало жалоб на действия сотрудников полиции. При допросе его следователем ФИО2 также не сообщал о том, что к нему применялась физическая сила. К доводам подсудимого в той части, что протокол его допроса в качестве подозреваемого он не читал и там все записано следователем, суд относится критически, поскольку протокол допроса подписан ФИО2 и его защитником Н.М.А., без принесения каких-либо замечаний на него.

Таким образом, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ, ФИО2 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию, оснований для освобождения подсудимого от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется.

ФИО2 совершил преступление, которое, в соответствии ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. 

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт пенсионный возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Суд приходит к выводу о возможности не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, поскольку материалами дела не установлена прямая причинно-следственная связь между нахождением его в состоянии алкогольного опьянения и совершенным им преступлением.

Давая оценку конкретному деянию, совершенному подсудимым, учитывая все обстоятельства дела, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и наказание должно быть назначено в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 

<

...>. Зачесть в срок наказания время пребывания ФИО2 под стражей с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож с клинком из металла серого цвета и рукоятью из древесины коричневого цвета, нож с клинком из металла серого цвета и рукоятью из металла серого цвета, три фрагмента деревянной палки коричневого цвета, тапочек на левую ногу из полимерного материала черного цвета, тапочек на правую ногу из полимерного материала черного цвета, брюки спортивные, футболка из материала серого цвета, вязаный свитер темно-болотного цвета, куртка коричневого цвета из коже-заменителя, пара резиновых тапочек с закрытой носочной частью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

- Шесть фрагментов ногтевых пластин от рук трупа Ш.Н.Г., многослойный фрагмент марли, полностью пропитанный кровью Ш.Н.Г., смыв с лица ФИО2 на многослойном фрагменте марли, ногтевые срезы пластин с обеих рук ФИО2, многослойный фрагмент марли, содержащий образец крови ФИО2 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.