Дело № 12-310/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2020 года город Уфа 

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Резяпова Р.Ф.,

с участием: представителя привлекаемого лица ИП ФИО1 - ФИО1, по доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Будучи несогласным с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, либо освободить от административного наказания в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 - ФИО1 просил жалобу удовлетворить по изложенной в ней обстоятельствам.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан не явился, согласно расписке, извещен надлежащим образом, заявления об отложения судебного разбирательства в суд не представил. 

Руководствуясь главой 25, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, с учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, доводы жалобы заявителя, заслушав мнение представителя заявителя, при этом считая, что жалоба подана в установленный законом срок, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Частью 2 ст. 1.3 КоАП РБ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений, установленных настоящим Кодексом, если указанные деяния не содержат признаков правонарушений, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ субъекты административных правонарушений подлежат ответственности только при наличии вины.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 законодательства, регулирующего производство и оборот продукции легкой промышленности. В ходе проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.23 часов по 15.48 часов, в торгово-развлекательном комплексе «

<

данные изъяты>» в торговом зале отдела 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО1 осуществляет реализацию продукции легкой промышленности, в том числе из натурального меха. В ходе проверки установлено, что допущены к реализации изделия из натурального меха (10 шт. - шуба «кокетка», мех норка, модель 8-1313-17, цена 145.000 рублей; шуба Р 1184, мех норка, модель 3304, цена 136.000 рублей; шуба ENVARROSS, мех норка, размер 86-125, цена 138.000 рублей; шуба AngelWing, мех норка, цена 158.000 рублей; КИЗ RU-430302-ААА4896102, шуба, мех норка, модель 12216, цена 137.000 рублей; шуба Foranber, мех норка, цена 137.000 рублей; КИЗ RU-430302-AAA4895485, шуба Li Zing, мех норка, цена 160.000 рублей; KИ3 RU-430302-ААА4895446, шуба AnaelWina, мех норка, цена 137.000 рублей, модель 140407, КИЗ RU-430302-ААА4895939; шуба AngelWing, мех норка, модель 8016М, цена 139.000 рублей, КИЗ RU-430302-ААА4896124; шуба AngelWing, мех норка, цена 160.000 рублей - с непригодными контрольными (идентификационными) знаками, а именно накладными (навесными) контрольными (идентификационными) знаками, которые прикреплены к петличному отверстию рукава изделия при наличии петличного отверстия и петли - застежки переда изделия, что не соответствует требованиям п.п. 1, 3 статьи 9; ТР ТС 017/2011, в котором в числе прочего указано, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделия или листочек-вкладыш к продукции. Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого, данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

При составлении материала об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений. 

Факт совершения правонарушения ИП ФИО1, подтверждается собранными по данному делу доказательствами. 

Действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Таким образом, все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу и вынесении постановления в отношении ИП ФИО1, исследовав все доказательства по делу в полном объеме, проверив законность их получения, и оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство отдельно, а также в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных и имеющихся в деле доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу, и о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Изложенный в жалобе довод ФИО1, его представителя ФИО1 в суде о том, что вина его доверителя доказана, ФИО1 и сам не отрицает вину, однако при вынесении постановления, мировым судьёй не в полной мере учтены: личность виновного, материальное положение, характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, являются не состоятельными, необоснованными, ни чем не подтверждёны, в связи с чем, подлежат отклонению. 

Вопреки доводу жалобы ИП ФИО1, его представителя ФИО1, дело рассмотрено мировым судьей без каких-либо процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ со всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ИП ФИО1, не усматривается.

Само по себе устранение правонарушителем - нарушений на месте, во время проведения проверки, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена судом, своей вины он и сам не отрицает, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Санкция ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несёт административную ответственность как должностные лица.

Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения, назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с учетом смягчающих обстоятельств - признание вины, с учетом данных о личности, характера и степени опасности совершенного правонарушения, фактических обстоятельств дела, его имущественного и семейного положения, отсутствия отягчающих обстоятельств. Оснований для снижения наказания в виде штрафа не нахожу.

Изложенный в жалобе довод ФИО1, о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, считаю обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Согласно ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ об административной ответственности.

Санкция ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, основное и дополнительное административное наказание назначено ИП ФИО1, минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, считаю данный срок не может быть снижен.

Постановление о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Доводы жалобы ИП ФИО1, его представителя ФИО1, о признании правонарушения малозначительным в связи с тем, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и не нанесен значительный вред отдельным гражданам, являются несостоятельными.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, носит формальный характер, направлено на предотвращение возможных последствий и для привлечения к ответственности по данной статье не имеет значения факт наступления негативных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в нанесении вреда отдельным гражданам. Оснований для отнесения совершенного должностным лицом правонарушения к малозначительному, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку оно посягает на общественные отношения, регулируемые и охраняемые государством в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, а также обеспечения безопасности указанной продукции. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. 

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, а также установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, - признание вины, принятие мер к устранению выявленных нарушений, наказание, назначенное ИП ФИО1 в виде минимального штрафа, является соразмерным.

Устранение нарушений, повлекших привлечение к административной ответственности, не относится в силу положений ст. 2.9 Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к критериям малозначительности. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным в данном случае отсутствуют.

Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Отсутствие маркировки на товарах легкой промышленности с учетом предъявляемых к ней ст. 9 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» требований может создавать угрозу причинения вреда здоровью людей.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ИП ФИО1, не были приняты все необходимые меры для соблюдения законодательства в области предотвращения угрозы причинения вреда здоровью людей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, оснований замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не нахожу.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу судебного постановления, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе настоящей проверки подтверждения не нашли.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, прихожу к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нет.

Ссылка в постановлении мирового судьи о том, что ИП ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, подлежит исключению, так как данное постановление вступило в законную силу, исполнено, и не несёт правового значения для данного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судья указанного суда.

Судья Р.Ф. Резяпов

Справка: мировой судья

судебного участка 

<

данные изъяты>