Судья Емельянова Е.В. Дело № 22-473/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Авериной Е.А.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

защитника – адвоката Попова Д.И., представившего удостоверение № 272 и ордер № 000186,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 1 октября 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 25 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 1 октября 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 года лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 9 месяцев 11 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. 

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2023 года принудительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 8 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 22 февраля 2024 года по отбытии наказания,

осужден ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, зачете в срок назначенного наказания времени задержания и содержания под стражей, процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период с 23 часов 00 минут 30 апреля 2024 года до 8 часов 00 минут 1 мая 2024 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении садового дома 

<

адрес> тайно похитил 3 золотых обручальных кольца, общей стоимостью 22121 рубль, принадлежащих Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Глазырина Г.Б. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Попов Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор Белякова О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины ФИО1 в совершении преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор суда соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Предположений в выводах суда не содержится.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

Всем доказательствам по делу судом дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны: признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; явка с повинной; активное способствование расследованию и раскрытию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания надлежащим образом.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, правильно признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 судом применены обоснованно и верно.

Судом первой инстанции тщательно обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было, о чем суд привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем также не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона в отношении ФИО1, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, установленные судом данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В то же время, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание обоснованно позволили суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы и замены ему данного вида наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и вопреки доводам жалобы осужденного чрезмерно суровым не является. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы имелись при постановлении приговора, но не были учтены судом, не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Демин