№2-92/2021

УИД 72RS0026-01-2021-000109-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ярково 25 марта 2021 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре Абышевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости работ по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании стоимости работ по договору подряда, неустойки в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа за отказ урегулирования спора в добровольном порядке, почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 30.12.2020 г. изготовить деревянный сруб размерами 3,0x5,0x2,2м и сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в размере 65 000,00 руб., что подтверждается расписками от 07.11.2020 г. Подрядчиком обязательства по договору не выполнены, от исполнения обязательств по договору ответчик уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, что расценивается истцом как отказ от исполнения обязательств. 11.01.2020г. истец направил ответчику претензию, оставленную без ответа. Нарушение ответчиком обязательств по договору, причинило истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать почтовые расходы, расходы на юридические услуги, сумму стоимости работ в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 65 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 65 500 рублей, почтовые расходы в размере 210,04 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению стороны, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Пока не доказано иное.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Исходя из положений статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснено в пунктах 28 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 07.11.2020 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 30.12.2020 г. изготовить сруб размерами 3,0x5,0x2,2м и сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в размере 65 000, 00 руб., что подтверждается расписками от 07.11.2020 г. (л.д. 10,11).

Стоимость товара по договору составляет 55 000 рублей (изготовление сруба) и 10 000 рублей (изготовление пиломатериала), при этом заказчик произвел 100% предоплату в размере 65 000 рублей. 

Изготовление и передача товара по договору должны быть произведены в срок до 30.12.2020 г.

Однако объект выполненных работ - сруб размерами 3,0x5,0x2,2м, истцу не изготовлен до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

В то же время из материалов дела следует, что по представленным распискам, истцом произведена оплата денежных средств ответчику в размере 65 000 рублей на изготовление сруба и изготовление пиломатериала.

Данные расписки выданы от имени ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее денежные средства по указанным распискам, на момент их получения не было уполномочено на совершение такого действия с правом заверения своей подписью, не представлено.

Таким образом, по мнению суда, наличие подписи на расписке свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего названный документ от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо, и является достаточным подтверждением того обстоятельства, что денежные средства ответчиком были получены.

При таком положении, оценив представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что срок исполнения ответчиком обязательств по вышеобозначенному договору истек 31.12.2020 года.

11.01.2020г. истец направил ответчику претензию, оставленную без ответа (л.д. 16).

Принимая во внимание изложенное, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, в том числе и объяснения представителя истца, свидетельствуют о том, что в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени изготовление сруба не осуществил, в связи с чем он не может использоваться истцом по назначению, суд находит требование о взыскании стоимости работ по договору и неустойки за просрочку его изготовления (в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») по существу обоснованными.

Данных о том, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, стороной ответчика также не приведено.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо письменных соглашений об изменении оговоренных в договоре сроков изготовления между сторонами заключено не было.

В рассматриваемом случае в пределах заявленного периода срок изготовления нарушен на 34 дня, соответственно сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна составить 66 300 рублей 00 копеек ((65000) x 3% x 34), однако ограничена общей стоимостью работ в сумме 65 000 рублей.

При установлении судом нарушений прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, то в силу вышеуказанной нормы права имеются основания для компенсации ему морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда в пользу истца надлежит взыскать 1000 рублей.

Ввиду того, что требования истца о выплате вышеуказанной неустойки и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 65500 рублей (65 000+65 000+1 000)/2)).

При этом суд также обращает внимание, что по материалам дела статус ответчика в качестве предпринимателя не имеется, вместе с тем отсутствие статуса предпринимателя не лишает потребителя права обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Следует также отметить, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве такового), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем ответчик суду о снижении размера подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа не заявлял, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд производит возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованием о разумности пределов такого взыскания (с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела) в сумме 20 000 рублей.

В то же время суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, поскольку, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на отправку иска также могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию 210,04 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по данному делу освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Ярковский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 рубля 00 копеек.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из средств бюджета муниципального образования "Ярковский муниципальный район" Тюменской области 2 450 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом согласно чек-ордерам от 02.02.2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости работ по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму стоимости работ в размере 65 000,00 рублей, неустойку в размере 65 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 65 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 210,04 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО2 из средств бюджета муниципального образования "Ярковский муниципальный район" Тюменской области 2 450,00 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом согласно чек-ордерам от 02.02.2021 года.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Ярковского муниципального района истцу ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 4 100,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Ярковский районный суд Тюменской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>