ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 21 июня 2023 года

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Жолобов В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Прозорова Р.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Нураевой М.А., представившей удостоверение № и ордер № Н 337748 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в должности продавца ИП ФИО12, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Успенским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок обязательных работ составляет 244 часа, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 6 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи осужденный ДД.ММ.ГГГГ Успенским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, и относясь к ним безразлично, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, точного времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь за рулем автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащем на праве собственности ФИО4, начал движение от участка автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, имеющего географические координаты 45,4201870 с.ш., 41,3664200 в.д., в пределах 

<

адрес> и совершил на нем поездку до участка автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> 67 км. + 100 м. в пределах 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, точного времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, после чего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу лейтенантом полиции Свидетель №2 был направлен в медицинское учреждение ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ», где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании которого был установлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Успенским районным судом 

<

адрес> он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он находясь на одной из улиц 

<

адрес>, нашел сухое растение семейства «Конопля», сорвал его для личного употребления, взял лист бумаги, уложил на него листья растения семейства «Конопля» и скурил, но ему не понравилось.

После, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он на автомобиле ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который он взял у своей троюродной сестры Свидетель №1, который ей принадлежит на праве собственности, совместно с ФИО6 направлялся в 

<

адрес> края, двигались из 

<

адрес>. За рулем был ФИО6 На подъезде к городу Новоалександровску, они поменялись местами, так как ФИО6 стало плохо, поднялось давление, и он присел за руль указанного автомобиля, при этом он понимал, что ДД.ММ.ГГГГ употребил наркотическое средство конопля, и что ему не нужно было пересаживаться за руль автомобиля. После обгона автомобиля «Камаз», он увидел сзади проблесковые маяки, и после принял вправо и остановил автомобиль. Сотрудник полиции ему пояснил, что он нарушил, и после пригласил в салон патрульного автомобиля, где стал спрашивать его документы, он изначально назвал данные ФИО6, но сотрудник ОГИБДД пробив по базе, пояснил, что данные неверны, и тогда он пояснил, что у него из документов только паспорт гражданина РФ, и что водительское удостоверение на его имя изъяли сотрудники ОГИБДД 

<

адрес>. После сотрудник полиции ему пояснил, что он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и что он лишен права управления транспортными средствами, с этим он согласился. Затем сотрудник ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился, и продул в прибор, который показал нулевой результат. Тогда сотрудник ОГИБДД предложил ему проследовать в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ», для прохождения освидетельствования на предмет употребления им наркотических и психотропных веществ, на что он зная, что ранее употреблял наркотическое средство конопля, согласился проследовать. Находясь в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» он сдал биологическую жидкость, и после он направился к себе домой. В настоящее время его троюродная сестра ФИО4 переоформила транспортное средство марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и ему присвоен государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

Так же хочет добавить, что ФИО6 в настоящее время находится в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что у него было обнаружено в крови наркотическое средство. С данным результатом он согласен. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается. (л.д. 70-73).

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, он заступил в наряд на патрулирование 

<

адрес> совместно со старшим инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №3, на патрульном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час 40 минут их экипаж находился на маршруте патрулирования автодороги Ставрополь-Изобильный- Новоалександровск- Красногвардейское. На маршруте патрулирования на 67 км. + 100 м. автодороги Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, ими было остановлено транспортное средство марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при помощи специального сигнала и световых приборов. После чего водитель данного транспортного средства был приглашен в служебный автомобиль. Сначала водитель представился ФИО6. Но, после того, как его пробили по «ФИС ГИБДД» и на фото был не он, водитель сообщил что он является ФИО7. При общении с ФИО1, он заметил признаки опьянения, а именно, поведение не соответствующее обстановке. Перед составлением административного материала он разъяснил ФИО1 его права и обязанности: ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении ФИО1 он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 согласился, и продул в алкотектор «Юпитер», на что результат показал 0,000 мг/л. После он составил акт освидетельствования на состояние опьянения. Затем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ он потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1, так же ответил согласием. Он составил соответствующий протокол, в котором ФИО1 расписался лично. Транспортное средство марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО1, было задержано, и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. После, он совместно с Свидетель №3, ФИО1 направились в медицинское учреждение. В медицинском учреждении ФИО1 прошел освидетельствование и на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 был установлен факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ Успенским районным судом 

<

адрес> был осужден, к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. Таким образом, на момент нарушения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (не имеющий либо лишенный права управления ТС) и п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), тот являлся лицом, подвергнутым уголовному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. / 37-39).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, он заступил в наряд на патрулирование 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №2, на патрульном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час 40 минут, их экипаж находился на маршруте патрулирования автодороги Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское. На маршруте патрулирования на 67 км + 100 м. автодороги Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, ими было остановлено транспортное средство марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при помощи специального сигнала и световых приборов. После чего, водитель данного транспортного средства был приглашен в служебный автомобиль. Сначала водитель представился ФИО6. Но, после того, как его пробили по «ФИС ГИБДД» и на фото был не он, водитель сообщил, что он является ФИО7. При общении с ФИО1, Свидетель №2 заметил признаки опьянения, а именно, поведение не соответствующее обстановке. Перед составлением административного материала Свидетель №2 разъяснил ФИО1 его права и обязанности: ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении ФИО1, Свидетель №2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 согласился, и продул в алкотектор «Юпитер», на что результат показал 0,000 мг/л. После, Свидетель №2 составил акт освидетельствования на состояние опьянения. Затем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ Свидетель №2, потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1, так же ответил согласием. Свидетель №2 составил соответствующий протокол, в котором ФИО1 расписался лично. Транспортное средство марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО1, было задержано, и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. После, он совместно с Свидетель №2, ФИО1 направились в медицинское учреждение. В медицинском учреждении ФИО1 прошел освидетельствование и на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 был установлен факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ был осужден Успенским районным судом 

<

адрес>, к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. Таким образом, на момент нарушения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (не имеющий либо лишенный права управления ТС) и п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), тот являлся лицом, подвергнутым уголовному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 40-42).

- показаниями свидетеля ФИО4, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, которой при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность автомобиль марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Передвигалась она на автомобиле по договору купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, ее троюродный брат ФИО1 попросил у нее ее автомобиль марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, для того, чтобы поехать по своим личным делам. Она отдала в пользование свой автомобиль марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. О том, что ее троюродный брат ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, будучи в состоянии опьянения, она не знала. Об этом она узнала ДД.ММ.ГГГГ, от своего троюродного брата ФИО1. Никто принадлежащее ей транспортное средство марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не угонял. В настоящее время ее транспортное средство марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион переоформлено, и ему присвоен государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (л.д.48-49).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого не противоречат друг другу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок автодороги 

<

адрес> 67 км. + 100м., где была зафиксирована обстановка. (л.д. 32-35);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО4 добровольно выдала транспортное средство - «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (л.д. – 53-54);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия осмотрен автомобиль «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения ФИО1. (л.д. 56-58);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видео регистратора установленного в служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, на которых зафиксирован факт проведения процессуальных действий сотрудниками ОГИБДД в отношении ФИО1 в том числе и прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с помощью алкотектора «Юпитер» с заводским номером 001592 с дальнейшим направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.43-44);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника указал участок автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, имеющего географические координаты 45,4201870 с.ш., 41,3664200 в.д., где он начал свое движение на автомобиле марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (л.д.102 -104);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (л.д. 7);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 10);

- протокол о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, задержан и передан на специализированную стоянку. (л.д. 14);

- акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 была обнаружена 11- нор-дельта- 9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), ФИО2, установлено состояние опьянения. (л.д.12).

- копия постановления мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.7 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. (л.д. 23-25).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. 

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании и входе производства дознания, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Суд относит их к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного преступления также подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены на основании показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4

Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, свидетелей, их согласованности между собой и с другими представленными доказательствами стороной обвинения. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого ФИО1 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Успенским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок обязательных работ составляет 244 часа, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 6 месяцев 13 дней, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Наличие непогашенной судимости у ФИО1 за умышленное преступление небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива не образует, в связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1, то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата, исходя из материального положения ФИО1 будет затруднено в исполнении.

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного за совершение преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта в виде обязательных работ оказалось недостаточным, учитывая характер и общественную опасность вновь совершенного преступления, аналогичного ранее совершенному, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с соблюдением положений ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет справедливым, соответствующим личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного им преступления, способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений.

Все данные о личности ФИО1 свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Наказание в виде исправительных работ предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде исправительных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации о круге лиц, которым исправительные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО1 не относится к лицам, которым не назначаются исправительные работы. ФИО1. является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания подсудимому суду не представлено. 

Поскольку, назначаемый вид наказание не относится к самой строгой мере наказания, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применение ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. Согласно указанной норме права окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил настоящее преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период отбывания наказания по приговору Успенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с частичным присоединением неотбытой части основного и дополнительного наказаний по указанному приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 72 УК РФ

В ходе дознания в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль – марки «ГАЗ-31105» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (ранее до перерегистрации ТС 

<

***>), согласно свидетельству о регистрации № принадлежит ФИО4, поскольку ФИО1 не является собственником транспортного средства, то суд не находит оснований для применения правил п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и конфискации указанного транспортного средства.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами:

- один DVD - R диск с видеозаписями камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимому в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое основное и дополнительное наказания по приговору Успенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- один DVD - R диск с видеозаписями камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток, со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Жолобов