Дело № 2-4965/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием истца ФИО1, ее представителя на основании ордера адвоката Нуриевой Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа с требованием сохранить жилой дом по адресу: г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, площадью 263,5 кв.м., согласно технической инвентаризации по состоянию на 30.01.2018, произведенной ГБУ РБ «Государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации» в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенной жилой постройки литер А1, площадью 14,8 кв.м.; признать право общей долевой собственности за ФИО1 № доли в праве, за ФИО2 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, площадью 263,5 кв.м.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками земельного участка, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № Также истцы являются собственниками жилого дома, общей площадью 315,3 кв.м. с кадастровым номером № который расположен на указанному земельном участке по адресу: г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>. В целях улучшения жилищных условий, в 2016 году истцами были реконструированы веранда литер а1 и цокольный этаж литер А, в подвальном помещении литер А, где находилось отопительное оборудование был засыпан пол более чем на 40 см, газовое отопительное оборудование срезано и переоборудовано на первом этаже, где раньше находилась отапливаемая веранда. Таким образом, часть нежилой веранды литер а1 площадью 14,8 кв.м. разделена возведенной стеной с дверью, вследствие чего веранда реконструирована на литер А1, цокольный этаж стал подвальным, не отапливаемым помещением. Обращение в органы местного самоуправления в целях легализации указанного литера положительного результата не дало.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Истец ФИО1 и ее представитель на основании ордера адвокат Нуриева Т.Х. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве, истец ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец ФИО1 является собственником 1/6 и 1/2 доли в праве, истец ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 315,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.06.2018. 

В 2016 году на указанном выше земельном участке, истцами были реконструированы веранда литер а1 и цокольный этаж литер А, в подвальном помещении литер А где находилось отопительное оборудование был засыпан пол более чем на 40 см, газовое отопительное оборудование срезано и переоборудовано на первом этаже, где раньше находилась отапливаемая веранда. Таким образом, часть нежилой веранды литер а1 площадью 14,8 кв.м. разделена возведенной стеной с дверью, вследствие чего веранда реконструирована на литер А1, цокольный этаж стал подвальным, не отапливаемым помещением. 

30.01.2018 истцами был получен технический план здания, в котором указано, что на земельном участке расположены жилой дом литер А - 2001 года постройки, литер А1 - 2008 года постройки. На переоборудование литер а1 в литер А1 разрешение не предъявлено. На реконструкцию литер А разрешение не предъявлено. 

13.03.2018 истцы обратились с письменным заявлением в Администрацию ГО г. Уфа с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>.

Письмом от 21.03.2018 за № Администрация ГО г. Уфа РБ ответила отказом, поскольку истцам необходимо представить разрешение на строительство данного объекта. 

В соответствии с заключением, выполненного по заказу истца ООО «Строй Эксперт», техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, работоспособное, жилой дом оборудован отдельном изолированным выходом, соответствует требованиям СанПин. Жилой дом литер А, А1, а1 соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и правилам, в полном объеме технически допустим и не угрожает жизни и здоровью граждан. 

Ответчиком вышеуказанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, оснований сомневаться в достоверности и правильности представленного истцом заключения у суда не имеется. 

Поскольку земельный участок, на котором произведена реконструкция жилого дома находится в собственности истцов, его вид разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи; жилой дом в реконструированном виде соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и правилам, в полном объеме технически допустим и не угрожает жизни и здоровью граждан; единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, истцами предпринимались меры к получению указанного разрешения, суд считает возможным исковое заявление удовлетворить. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, на ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 263,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, согласно технической инвентаризации по состоянию на 30 января 2018 года, произведенной ГБУ РБ «Государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации», в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенной постройки литер А1 площадью 14.8 кв.м.

Признать право общей долевой собственности ФИО1 – 2/3 доли в праве, ФИО2 – 1/3 доли в праве на жилой дом, общей площадью 263,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для подготовки технического плана на вышеуказанный объект недвижимости для последующей постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2018.

Судья М.З. Галлямов