Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск 27 ноября 2019 года 

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Пролетарский районный суд Ростовской области, ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

В судебное заседание явился ФИО1, пояснил суду, что вину в совершении административного правонарушения не признает, он поддерживает жалобу, просит удовлетворить жалобу по мотивам и доводам, изложенным в жалобе. 

В судебное заседание явилась ФИО2, которая была допрошена в качестве свидетеля и пояснила суду, что ФИО1 её бывший супруг, который ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей и попросил её отвезти его из 

<

адрес>. В тот период времени у них были напряженные отношения, так как они находились на стадии развода. Ввиду их натянутых отношений она не соглашалась на просьбу ФИО1, но последний начал просить, убедив её, что никаких разговоров между ними о разводе происходить не будет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов она встретилась с ФИО1 в х. ФИО3. Сначала ФИО1 следовал в машине молча, но потом она стал говорить, чтобы она отдала ему машину, либо отдала ему денежные средства за машину. Транспортное средство было оформлено на него, данный автомобиль они приобретали за наличные денежные средства, но на приобретение брали потребительский кредит, который ФИО1 оформил на себя, она была поручителем. Затем в пути следования ФИО1 начал говорить о том, чтобы она ему передала денежные средства на погашение кредита, на, что она ему отвечала, что раздел имущества будет производиться по решению суда. Далее во время следования в автомобиле ФИО1 сказал, что он «выкинет» её из машины и ему за это ничего не будет. После чего неожиданно для неё ФИО1 выключил зажигание и резко дернул ручной тормоз. От данных действий машину начало водить по дороге, ФИО1 пытался выровнять движение транспортного средства и в этот момент резко дернул за руль в свою сторону, после чего автомобиль вылетел на обочину, упал на правую, пассажирскую сторону. Травм никто не получил, ФИО1 помог ей выбраться из автомобиля. На её вопрос, зачем он это сделал, ФИО1 ответил ей, что она сама не справилась с управлением. Вызвали сотрудников ГАИ, которые по приезду измерили путь торможения, опросили её и ФИО1, проверили их на состояние алкогольного опьянения, результат был у обоих отрицательным, составили схему ДТП, схему подписывали на месте происшествия. Обозрев схему ДТП, пояснила, что исправления в схему ДТП при ней не вносили, её об этом не уведомляли. Затем поехали в Пролетарский ОМВД составили там протокол. Так же пояснила, что сотрудники ГАИ составили протоколы со слов её и ФИО1, экспертизу не назначали, видеорегистратора в её машине не было. 

Старший государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно жалобы не представил. 

Выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы по факту ДТП с участием ФИО2 и ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные доказательства по делу, оценив их в совокупности, прихожу к выводу, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно пункту 5.2 Правил дорожного движения РФ пассажирам запрещается: отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения; при поездке на грузовом автомобиле с бортовой платформой стоять, сидеть на бортах или на грузе выше бортов; открывать двери транспортного средства во время его движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. ФИО1 находился в качестве пассажира в автомобиле "Мицубиси Кольт", государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2, в нарушение п. 5.2 ПДД РФ, отвлек водителя от управления транспортного средства на время 110 движения, в результате чего водитель ФИО2 допустила съезд с дороги в правый кювет по ходу встречного движения с последующим опрокидыванием.

Данные обстоятельства указаны и в обжалуемом постановлении.

Указанные в постановлении обстоятельства должностное лицо старший государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району ФИО4 посчитал надлежащим образом доказанными.

Между тем с такими выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Как следует из постановления должностного лица административного органа, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. ФИО1 находился в качестве пассажира в автомобиле "Мицубиси Кольт", государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2, в нарушение п. 5.2 ПДД РФ, отвлек водителя от управления транспортного средства на время 110 движения, в результате чего водитель ФИО2 допустила съезд с дороги в правый кювет по ходу встречного движения с последующим опрокидыванием. 

Нахожу вышеуказанный вывод должностного лица преждевременным и противоречащим положениям ст. 24.1 КоАП РФ о том, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Так, должностным лицом административного органа, не отражены в постановлении объяснения водителя автомобиля ФИО2, не отражены объяснения пассажира автомобиля ФИО1, должностное лицо не выяснил и не дал оценки тем обстоятельствам, с какой скоростью двигался автомобиль, не проверил доводы сторон, достоверно не установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Выводы должностного лица надлежащими и убедительными доказательствами не подтверждены.

ФИО1, последовательно, на всех стадиях производства по делу отрицал факт совершения правонарушения.

Аудиозапись, в момент оформления материала об административном правонарушении, не производилась, суду не представлена, каких-либо экспертиз для выяснения обстоятельств по делу не назначалось и не производилось. Схема места совершения административного правонарушения, имеющаяся в материалах дела не содержит даты её составления, при этом время её составления указано «10» час. «30 мин», однако, как следует из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в 18 час. 35 мин.

О преждевременном и противоречащем решении свидетельствует и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району о ДД.ММ.ГГГГ, также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 35 мин. 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью несоответствующей конкретным условиям, не справилась с управлением, допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием в кювет. Данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ гражданкой ФИО2, а именно в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. 

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить обстоятельства совершения административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 вины в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Установив, что допустимые доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в материалах отсутствуют, вывод должностного лица о виновности ФИО1 нельзя признать правильным. 

При таких обстоятельствах оснований для признания законными и обоснованными постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется, в связи с чем, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В окончательной форме решение изготовлено 02 декабря 2019 года. 

Судья подпись

Копия верна.

Судья Кирюхина Е.В.