Дело №2-3720/17 13 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, ссылаясь на то, что 15.05.2014 между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 480 000,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых со сроком погашения кредита до 15.05.2019. 01.07.2016 ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», ОГРН 

<

№>, ИНН 

<

№>. С 01.07.2016 все права и обязанности ПАО «Первобанк» по Кредитному договору от 15.05.2014 

<

№> перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Свои обязанности по кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил полностью, что подтверждается выпиской из банковского счета Ответчика. В п.5.2.4 кредитного договора указано, что график Обязательных платежей, их суммы, а также суммы процентов за пользование Кредитом, начисленные в соответствии с Договором указываются в Информационном расчете, прилагаемом к кредитному договору. В тот же день, 15.05.2014 между сторонами был заключен договор залога 

<

№>, по которому ответчик в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог банку находящееся в его собственности на основании договора купли-продажи от 15.05.2014 

<

№> транспортное средство – легковой автомобиль Форд «Фокус», 2011 г.в., VIN 

<

№>, ПТС 

<

№> от 24.05.2011, цвет черный, мощность двигателя л.с./(кВт) 115,6/85, изготовитель «Мотор Компании» (Россия). В нарушение п.п.4.1.1 и 5.1 кредитного договора ответчик с 15.07.2014 прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату сумм кредита и процентов за пользование предоставленными кредитными средствами. На основании п.8.1 Кредитного договора кредитор вправе в односторонне порядке потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в т.ч. нарушения заёмщиком любого принятого им на себя по кредитному договору обязательства об уплате пользу кредитора. 17.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено Требование исх. 

<

№> (л.д.12-13) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 15.05.2014 

<

№> до 19.12.2016. В соответствии с п.8.3. Кредитного договора заёмщик обязан вернуть Кредит, уплатить проценты и иные платежи не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты надлежащего уведомления о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, но требование не исполнено ответчиком по настоящий день. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15.05.2014 

<

№>, которая по состоянию на 13.03.2017, составляет 676 172,64 руб., из которых 475 775,88 руб. – размер задолженности по основному долгу; 200 396,76 руб. – размер задолженности по процентам; обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – легкового автомобиля Форд «Фокус», 2011 г.в., VIN 

<

№>, ПТС 

<

№> от 24.05.2011, цвет черный, мощность двигателя л.с./(кВт) 115,6/85, изготовитель «Мотор Компании» (Россия), в размере залоговой стоимости - 570 000,00 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9 961,73 руб.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, дополнительных ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на предварительном судебном заседании заявил о не признании заявленных требований, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с уважительностью причины своего отсутствия не направлял.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из представленных суду материалов, 15.05.2014 между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО2 (далее – Ответчик, Заёмщик) был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 480 000,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых со сроком погашения кредита до 15.05.2019 (л.д.21-24).

15.05.2014 был заключен договор залога 

<

№>, по которому ответчик в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог банку находящееся в его собственности на основании договора купли-продажи от 15.05.2014 

<

№> транспортное средство – легковой автомобиль Форд «Фокус», 2011 г.в., VIN 

<

№>, ПТС 

<

№> от 24.05.2011, цвет черный, мощность двигателя л.с./(кВт) 115,6/85, изготовитель «Мотор Компании» (Россия). 

01.07.2016 ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» ОГРН 

<

№> ИНН 

<

№>.

В соответствии с п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

С 01.07.2016 все права и обязанности ПАО «Первобанк» по Кредитному договору от 15.05.2014 

<

№> перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Судом установлено, что по состоянию на 13.03.2017 просроченная задолженность ответчика составляет 676 172,64 руб., из которых: 475 775,88 руб. – размер задолженности по основному долгу; 200 396,76 руб. – размер задолженности по процентам.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 13.03.2017 в размере 676 172,64 руб.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, имеется задолженность, то истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору. 

Положениями п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика согласно условиям договора и ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере взысканных с ответчика денежных средств. 

Также взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 961,73 руб. (л.д.9). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по Кредитному договору от 15.05.2014 

<

№> по состоянию на 13.03.2017 в размере 676 172,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 961,73 руб., а всего – 686 134,37 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога от 15.05.2014 №

<

№> - легковой автомобиль Форд «Фокус», 2011 г.в., VIN 

<

№>, ПТС 

<

№> от 24.05.2011, цвет черный, мощность двигателя л.с./(кВт) 115,6/85, изготовитель «Мотор Компании» (Россия), путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы ПАО «Промсвязьбанк» в счет погашения долга ФИО1 в размере 686 134,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Е.В.Богачева