дело № 1-170/25

77RS0005-02-2025-002877-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 марта 2025 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего, судьи Астаховой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Кабанова М.О.,

подсудимого ФИО2 фио,

защитника – адвоката Гайтаева А.Ю., представившего ордер № 3598 от 06 марта 2025 года, выданный Московской коллегией адвокатов «Защита»,

при помощнике судьи фио,

а также потерпевшей ФИО1,

и её представителя – адвоката Моисеевой Ю.П., представившей ордер № 006815 от 23 марта 2025 года, выданный Коллегией адвокатов адрес Арбат»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ и адрес, с высшим образованием, работающего помощником пекаря у ИП фио, женатого, имеющего дочь паспортные данные, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

02 октября 2024 года, примерно в 17 часов 48 минут, более точное время не установлено, он (ФИО2), управляя технически исправным автомобилем (легковой комби (хетчбек)) «ШЕВРОЛЕ СПАРК», регистрационный знак ТС, следовал по прилегающей территории, расположенной в районе д. 1А стр. 1 по адрес адрес, в направлении проезжей части адрес, где в это же время вышеуказанную прилегающую территорию слева направо относительно его (фио) движения, пересекал велосипедист ФИО1 

При этом, он (ФИО2), необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость движения выбрал без учета характера и организации движения транспортных средств и пешеходов на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля; при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу велосипедисту, движущемуся по ней; при возникновении опасности для движения, которую он мог своевременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в результате чего он (ФИО2), 02 октября 2024 года, примерно в 17 часов 48 минут, более точное время не установлено, при выезде с прилегающей территории, расположенной в районе д. 1А стр. 1 по адрес адрес совершил наезд на велосипедиста ФИО1, причинив ей по неосторожности, своими преступными действиями, согласно заключения эксперта № 2424101942 от 05 декабря 2024 года, телесные повреждения в виде тупой травмы головы: поверхностного повреждения (без клинической оценки) кожного покрова нижней стенки правого слухового прохода, закрытого перелома чешуи и каменистой части (пирамиды) правой височной кости, гематомастоидеума (кровоизлияния в ячейки сосцевидного отростка правой височной кости).

Данная травма, согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Органами предварительного расследования действия фио квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО2 принёс ей свои извинения, претензий к подсудимому она не имеет, причинённый подсудимым ущерб был возмещён в полном объёме в размере сумма, и между ними достигнуто примирение.

Указанное ходатайство поддержано представителем потерпевшей – адвокатом Моисеевой Ю.П., указавшей на отсутствие каких-либо претензий от них к подсудимому.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Гайтаев А.Ю. против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей ФИО1 не возражали, и, подтвердив, что ФИО2 примирился с ним ещё на стадии расследования, принёс свои извинения, причинённый ущерб и был возмещён в том объёме, о котором просила ФИО1

Государственный обвинитель Кабанов М.О. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая необходимым признать фио виновным, и назначить наказание в виде обязательных работ.

Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что имеются основания для его удовлетворения, в связи с чем, уголовное дело в отношении фио по ч.1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО2 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей ФИО1, возместил материальный ущерб и загладил моральный вред, также принеся свои извинения, также учитывая данные о личности фио, и то, что подсудимый официально трудоустроен, на учёте в ПНД и НД не состоит, по месту проживания жалоб на него не поступало, женат, имеет малолетнего ребёнка.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

ФИО2 фио на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: