дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 сентября 2023 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Девулиной А.В.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 365 940 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 029 руб. 70 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>, мкр. Востряково, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 4 731 387 руб. 30 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 4 680 000 сроком на 120 месяцев для целевого использования, а именно на приобретение объектов недвижимого имущества - жилого дома с земельным участком, с уплатой 11% годовых. Созаемщики обязались производить погашение кредита и процентов согласно условиям кредитного договора и графику платежей к нему. В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4 365 940,74 руб. Направленные созаемщикам письма с требованием возврата суммы задолженности до настоящего времени ими не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о погашении задолженности и государственной пошлины, в котором подтвердил, что задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины погашены ответчиком в полном объеме, в связи с чем просил рассмотреть данное дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам (л.д.142).

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена. В суд от нее поступили квитанции об оплате задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 138-139). 

Ответчик ФИО2 С.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности возвратить кредит «Приобретение готового жилья» по программе «Молодая семья» в сумме 4 680 000 руб. на приобретение объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, мкр. Востряково, 

<

адрес>, на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 11% годовых, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей (л.д. 8-12).

В силу п. 2.2 кредитного договора права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита объект недвижимости в залог - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, мкр. Востряково, 

<

адрес>.

Права залогодержателя - ОАО «Сбербанк России» удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим договором, часть жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, мкр. Востряково, 

<

адрес> (л.д. 34-35).

Как следует из пункта 3 договора купли-продажи, цена недвижимости определена по соглашению сторон и составляет 1 000 000 руб. Объект недвижимости, указанный в п. 1 настоящего договора, приобретается покупателем у продавца за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых покупателю ОАО «Сбербанк России» (п. 4).

Кредитор предоставляет покупателю кредитные средства для целей приобретения в собственность покупателя объекта недвижимости, а также для осуществления оплаты покупателем иных неотделимых улучшений, в размере 4 680 000 руб. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 договора купли-продажи).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ограничения (обременения) права на указанные объекты недвижимости является залог в силу закона, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за номерами: 50-50-28/051/2013-211; 50-50-28/051/2013-212 (л.д. 40-47).

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет ФИО1, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 48). 

Таким образом, обязательство по выдаче кредита было исполнено банком надлежащим образом, при этом, ФИО1 воспользовалась кредитными средствами для частичной оплаты приобретенного недвижимого имущества.

В нарушение условий кредитного договора созаемщики исполняли обязательства по возврату кредита не надлежащим образом, в связи с чем, банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении всей суммы задолженности, которые остались без удовлетворения (л.д. 64-69).

В соответствии с пунктом 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 10).

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора созаемщики обязаны по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, предусмотренных п. 5.3.4. Договора. 

Судом установлено, что ответчики неоднократно нарушали условия договора, не производя платежи в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 49-57). Указанное обстоятельство ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному истцом расчету у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность по кредитному договору в размере 4 365 940 руб. 74 коп., из которых 3 644 871 руб. 22 коп. – просроченный основной долг, 721 069 руб. 52 коп. – просроченные проценты (л.д. 49-57).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиками не оспаривался. 

В силу ст. 450 ГК РФ договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут при существовании нарушений договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиками условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 кредитору была выплачена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 365 940 руб. 74 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 029 руб. 70 коп., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 617 523 руб. 51 коп. и на сумму 42 029 руб. 70 коп. (л.д. 138-139), также заявлением ПАО Сбербанк о погашении задолженности и государственной пошлины (л.д. 142).

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания задолженности по кредитному договору были добровольно удовлетворены ответчиком ФИО1 после предъявления иска в суд, то оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 365 940 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 029 руб. 70 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>, мкр. Востряково, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 4 731 387 руб. 30 коп., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО«Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 365 940 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 029 руб. 70 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>, мкр. Востряково, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 4 731 387 руб. 30 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.В. Девулина