Председательствующий Колегов Е.П. Дело № 22-821/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 мая 2021 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Кузнецовой Е.В., 

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ковальского А.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2021 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Заслушав выступления защитника Ковальского А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 31 октября 2020 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя по предъявленному обвинению ФИО1 признал частично. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Ковальский А.С. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что действия сотрудников ГИБДД по освидетельствованию ФИО1 не являлись законными и не соответствовали Правилам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. У сотрудников ГИБДД отсутствовали объективные данные, дающие основание полагать об управлении Нуждиным автомобилем в состоянии опьянения. При этом ссылается на видеозапись, изготовленную этими сотрудниками, на которой признаки опьянения у ФИО1 не проявляются. Ссылки на «красные глаза» являются необоснованными, так как такого признака опьянения в нормативных актах не существует. Фактическое отсутствие признаков опьянения у ФИО1 подтверждено показаниями алкотектора. Ссылается на установленный законом порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, предполагающие присутствие понятых или ведение видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). 

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность обжалуемого приговора. Судом не дано должной оценки тому, что вопреки правилам о подследственности (ст. 151 УПК РФ) по итогам 30-дневной проверки было вынесено постановление о передаче материалов по подведомственности в ГИБДД с указанием на выявленные недостатки материалов, что повлияло на возможность законного возбуждения уголовного дела. Судом не принято во внимание, что до первого направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного акта вопреки требованиям ч. 3 ст. 223 УПК РФ срок дознания составил 31 сутки, при этом срок дознания не продлевался. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Комиссаров просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что он, являясь лицом управлявшим автомобилем, не выполнил требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Согласно показаниям свидетелей С и Ч в ходе предварительного следствия и в суде ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при общении у него выявлены признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке (был вялый, покраснение слизистой оболочки глаз, зрачки плохо реагировали на свет, нервничал, то повышал, то понижал голос). В отношении ФИО1 проведено освидетельствование прибором алкотектор, однако, несмотря на то, что прибор не показал алкогольного опьянения, исходя из собственного субъективного восприятия усмотрели у ФИО1 признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 отказался. Прибор алкотектор не выявляет наркотическое опьянение либо употребление лекарственных препаратов, вызывающих аналогичные признаки, которые наблюдались у ФИО1.

Отказ осужденного ФИО1 пройти медицинское освидетельствование зафиксирован в протоколе и видеозаписи направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 8, 59-60).

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Суд в приговоре привел мотивы, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие, а также не усмотрел оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, были законными, соответствующими положениям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

В соответствии ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив показания свидетелей С и Ч, а также исследовав видеозапись указанного события, суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым признал, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на видеозаписи в поведении ФИО1 не усматриваются признаки, дающие сотрудникам ГИБДД достаточные основания полагать о его состоянии опьянения, является субъективным мнением защитника, которое не ставит под сомнение законность требования уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод жалобы защитника о том, что отсутствие признаков опьянения у ФИО1 подтверждено данными алкотектора, является необоснованным, так как указанный прибор, предназначенный для выявления состояния алкогольного опьянения, не выявляет факта употребления водителем запрещенных веществ, вызывающих наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.

Поскольку направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи, вопреки доводам апелляционной жалобы присутствие понятых в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не требовалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении дознания, повлиявших на законность и обоснованность приговора, являются правильными. 

Постановление от 30 ноября 2020 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области для устранения недостатков в дальнейшем не повлияло на законность возбуждения уголовного дела и допустимость собранных в ходе проведения дознания доказательств. Установленный на основании п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ срок для производства дополнительного дознания не нарушен.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым. Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе смягчающие – наличие несовершеннолетнего ребенка, а также характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновного.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий