№ 10-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 21 мая 2020 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием помощника прокурора г. Горно-Алтайска – Крековой Л.В.,

защитника – адвоката Сахно М.В., 

потерпевшей ФИО1, 

при секретаре – Хвастуновой О.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Горно-Алтайска Чичинова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 11 февраля 2020 года, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

которым уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 11 февраля 2020 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, имевшим место 03 ноября 2019 года около 12 часов 20 минут, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №1

Осужденный ФИО2 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Горно-Алтайска Чичинов Н.В. просит постановление мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда, поскольку незаконно, вынесено с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Доводы представления мотивирует тем, что ФИО2 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако согласно резолютивной и описательно-мотивировочной части постановления решение о прекращении уголовного дела принято лишь по преступлению, имевшему место 03 ноября 2019 года, тем самым, решение по предъявленному ФИО2 обвинению не принято. Кроме того, во вводной части постановления незаконно указаны сведения о наличии судимости по приговору Горно-Алтайского городского суда от 26 августа 2014 года, описательно-мотивировочная часть содержит не соответствущие действительности сведения о позиции государственного обвинителя по вопросу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнение помощника прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного, считавшего, что имеются процессуальные нарушения, которые следует рассмотреть в суде апелляционн6ой инстанции, мнение потерпевшей Потерпевший №1, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 и п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о прекращении дела.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд с обвинительным актом по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о принятии мировым судьей решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 лишь по одному инкриминируемому преступлению, по факту угрозы убийством 03 ноября 2019 года, при этом, решение по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ (т.1 л.д.152), мировой судья не рассмотрел ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в полном объеме. 

Также обоснованы доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для указания во вводной части постановления о наличии судимости по приговору Горно-Алтайского городского суда от 26 августа 2014 года, поскольку судимость по указанному приговору является погашенной, а также доводы о неверном изложении в описательно-мотивировочной части постановления позиции государственного обвинителя по вопросу о прекращении уголовного дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания (т.1 л.д.168) государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи с учетом требований п.п. 2,3 ст. 389.15, ст. 389.23 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового апелляционного постановления. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что органом дознания ФИО2 обвиняется в том, что 03 ноября 2019 года около 12 часов 20 минут, находясь в спальне 

<

адрес>, высказал угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Потерпевший №1, а также, в том, что 21 ноября 2019 года около 04 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, высказал угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывая, что причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, путем публичного принесения извинений перед родственниками, дарения подарка, она его простила, претензий к ФИО2 не имеет. 

Адвокат Сахно М.В., просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного ФИО2, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Помощник прокурора Крекова Л.В. возражала против прекращения уголовного дела, т.к. преступление против личности, носит примитивные меры.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 совершил указанные преступления впервые, не судим, вину признал полностью, вред, причиненный преступлениями, возмещен в полном объеме, преступления относятся к категории небольшой тяжести. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, ФИО2 понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и он согласен на это (л.д.153,166т.1), суд считает, что препятствий к прекращению дела не имеется, и ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2,, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить. 

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство -кухонный нож, уничтожить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Н.Н. Соколова