Дело № 2-166/2019

64RS0046-01-2018-006625-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Проценко Т.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и прекращении права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и прекращении права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска истцом указано, что она является человеком преклонного возраста и имеет ряд хронических заболеваний, в следствие чего имела намерение получать за собой уход и заботу, путем заключения договора пожизненного содержания с иждивением.

Данный уход требовался по причине необходимости получения также дорогостоящего лечения и ограничения в возможности передвижения после перенесенных двух инфарктов, то есть помимо материальной помощи требовалась и физическая помощь (покупка лекарств, продуктов, оплата коммунальных услуг и иных платежей, помощь в мелком ремонте по дому).

С предложением заключения с ней такого договора обратился ФИО3, с которым изначально складывались доброжелательные отношения.

Стороны заключили договор пожизненного содержания с иждивением 16 марта 2017 года, по условиям которого истец бесплатно передала ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а ФИО3 принял на себя обязательства в обмен на полученную квартиру предоставлять ежемесячно Получателю ренты средства на содержание в размере 15 000 рублей, в которые входит приобретение продуктов питания, одежды, лекарств, уход за Получателем ренты, предоставление сиделки для ухода за Получателем ренты, оплата коммунальных услуг, телефон, радиоточку, электроэнергию, услуг телевещания, домофон и газ.

Истцом указано, что ответчиком не осуществляется никакого ухода за Получателем ренты.

Исходя из условий договора, истец рассчитывала на непосредственное участие ФИО3 в ее жизни, которое бы выражалось в осуществлении регулярного «ухода», и действий, которые ей самой выполнять затруднительно, а не только в перечислении денежных средств.

Указанный договор был нотариально удостоверен, а впоследствии прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена запись от 28 марта 2017 года № регистрации № с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона.

ФИО3 не выполняет обязательства по покупке продуктов питания, одежды, бытовой техники, лекарств, не оказывал социально-бытовую помощь, не оплачивал коммунальные платежи, не обеспечивет надлежащее санитарно- техническое состояние квартиры, не интересуется состоянием здоровья истца.

То есть, по мнению истца, ФИО3 ограничился только внесением суммы оплаты, не выполняя никаких действий, которые предусматриваются под понятием «иждивение»: уход за истцом (уборка), заключающийся в помощи покупки продуктов и медикаментов, оплаты коммунальных услуг. Данные действия должны быгь систематический характер и выражаться в проявлении внимания, помощи и заботы по отношению к Получателю ренты.

ФИО1 была вынуждена заключить возмездный договор о предоставлении социальных услуг, с целью обеспечения ухода за ней соцработника, который ходит по ее просьбе в аптеки за лекарствами и в магазины за продуктами, помогает в уборке дома, вносит плату за коммунальные платежи за квартиру,

Кроме того, ФИО1 указывает, что за весь период действия договора ответчик ни разу не приобрел ей продукты питания, одежду, лекарственные препараты, не ухаживал в периоды нахождения в больнице, не оплачивал коммунальные услуги, ремонт в квартире не производился, никаких продуктов ответчик ей не покупал, не обеспечивал обувью, одеждой, уборку квартиры не производил.

Стоимость ежемесячного материального обеспечения была определена сторонами в размере 15 000 руб., что на момент заключения договора не соответствовало требованиям закона. О данном несоответствии законодательству должен был разъяснить нотариус, чего сделано не было и договор был удостоверен.

Также по мнению истца имеет место недоплата по условиям договора, которая составляет 33 024 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и уточнения требований ФИО1 просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 16 марта 2017 года, заключенный между ней и ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> восстановить ее право собственности на данное жилое помещение. Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда и понесенные по делу судебные расходы в сумме 15 000 руб. по договору возмездного оказания услуг представителем.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания в суд не представил.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании представив письменные возражения просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО3 свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, денежную сумму определенную условиями договора с учетом размера индексации передавал истцу в установленные сроки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО5 согласно ранее представленного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление и заявлений об отложении судебного заседания не представил.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации.

Как указано в ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу ст. 584 Кодекса договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты (п. 1 ст. 596 ГК РФ). Договор, устанавливающий ренту в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, ничтожен (п. 3 ст. 596 ГК РФ). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не установлено правилами параграфа (п. 2 ст. 601 ГК РФ).

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ч. 2 ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение договора пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ.

Как следует из материалов дела 16 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого истец передала ответчику ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 6 указанного договора «Плательщик ренты» обязуется в обмен на полученную квартиру предоставлять ежемесячно «Получателю ренты» средства на его содержание в размере 15 000 руб., в которые входит приобретение продуктов питания, одежды, лекарств, уход за «Получателем ренты», предоставление в пожизненное пользование «Получателя ренты» указанной квартиры, предоставление сиделки для ухода за «Получателем ренты» по медицинским показаниям, оплата коммунальных услуг, телефон, радиоточку, электроэнергию, услуг телевещания, домофон и газ, которые выплачиваются ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца путем перечисления на л/счет «Получателя ренты».

Согласно п. 13 договора следует, что согласно статьи 594 ГК РФ при существенном нарушении «Плательщиком ренты» своих обязательств «Получатель ренты» вправе потребовать возврата недвижимости, переданного в обеспечение пожизненного содержания с иждивением либо выплаты им выкупной цены на условиях, включающих в себя годовую сумму рентных платежей и цену переданной недвижимости, установленную уполномоченными на то государственными органами. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Указанный договор в установленном порядке удостоверен нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО5

В соответствии с представленными сторонами в материалы дела документами следует, что на основании указанного договора, заключенного между истцом и ответчиком, за ответчиком ФИО3 признано право собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

22 мая 2018 года ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию с требованием о расторжении вышеуказанного договора.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО7 суду пояснила, что с ФИО1 знакома с 1976 года. Со слов ФИО1 ей известно, между ней и незнакомым ей ФИО3 был заключен договор с пожизненным содержанием по которым ФИО3 обязался выплачивать ФИО1 денежные средства, а также полностью осуществлять за ней уход. Вместе с тем, ФИО1 жаловалась, что спустя непродолжительное время ФИО3 изменил свое поведение, а именно стал ей грубить высказывая о выполнении только денежных обязательств. ФИО1 жаловалась, что ФИО3 какой-либо заботы не оказывает. ФИО1 три раза лежала в больнице и за эти периоды ФИО3 у ней не приезжал, состоянием ее здоровья не интересовался. Весной 2018 года из-за испортившихся отношений ФИО1 отобрала у ФИО6 ключи от квартиры. Как она понимала ФИО1 последняя ждала от ФИО3 непосредственный ухода за ней и участие в ее жизни, что ФИО3 категорически делать отказывался.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО9 суду пояснила, что приходится ФИО1 соседкой. Периодически она общается с ФИО1 и со слов последней ей стало известно о заключении между последней и незнакомым ей ФИО3 договора содержания. ФИО1 жаловалась, что ФИО3 обязательства по договору не исполняет, никакого ухода и помощи, в том числе по приобретению лекарственных препаратов, продуктов питания не оказывает. ФИО1 обращалась по данному поводу к ответчику, однако тот отвечал ей в грубой форме. Неоднократно ФИО1 высказывала намерения по расторжению договора ренты. Самой осуществлять за собой уход ФИО1 затруднительно, поскольку на улицу она по состоянию здоровья практически не выходит. Она, как соседка неоднократно оказывала ФИО1 помощь в приобретении лекарственных препаратов.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не расходятся с пояснениями сторон и с представленными материалами дела, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору содержания с иждивением, в том числе приобретение продуктов питания, одежды, лекарств, уход за «Получателем ренты», предоставление сиделки для ухода за «Получателем ренты» по медицинским показаниям, оплата коммунальных услуг, телефон, радиоточку, электроэнергию, услуг телевещания, домофон и газ, включенных в пределы суммы оговоренной договором, заключенным между ФИО1 и ФИО8. С.В., ответчиком не представлено.

К доводам представителя ответчика, указавшего, что по мнению ответчика обязанность по содержанию в виде непосредственного оказания помощи по приобретению продуктов питания, лекарственных препаратов на него не возлагалась, поскольку определялась суммой ежемесячной выплаты, суд относится критически, как не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются как представленным договором определяющего услуги по содержанию, так и показаниями представителя истца, показаниями свидетелей, из существа которых следует о наличии у ФИО1 необходимости в постороннем уходе, включающего фактическое оказание ей помощи и заботы как престарелому человеку, имеющему ряд заболеваний.

К представленным стороной ответчика документам, в том числе распискам и кассовым чекам подтверждающих фактическое предоставление истцу денежных средств суд относится критически, поскольку из последних не следует об оказании ответчиком услуг по уходу и содержанию получателя ренты.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленное истцом требование о расторжении договора пожизненного содержания подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ст. 605 ГК РФ и заявленных истцом требований расторжение договора пожизненного содержания с иждивением в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, влечет прекращение права собственности ответчика ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного на основании заключенного между истцом и ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением, и признание за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, как не основанных на законе.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 9000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Кроме того, обоснованными требования истца суд считает и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12929 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и прекращении права собственности на жилое помещение – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 16 марта 2017 года, заключенный между ФИО1 к ФИО3

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 9000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12929 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Н. Кожахин