к делу № 2-954/2020г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» июля 2020 года г. Майкоп 

Майкопский городской суд в составе председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадже Р.С., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевела на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 105000 рублей, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение. На письменное требование истца о возмещении неосновательно приобретенного имущества ответчик не ответила письменно, устно сообщила, что данную сумму не получала и возвращать не собирается. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворять требования о возврате денежных средств, истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 105000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3300 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ФИО3 поступила претензия о возврате ошибочно переведенных на ее расчетный счет денежных средств в размере 105000 рублей. В ответ на претензию ФИО5 было направление пояснение, что перечисленная и упомянутая в требовании сумма денежных средств является возвратом части переданной в заем денежной суммы в размере 150000 рублей. В этой связи перечисление на банковский счет ФИО3 денежной суммы в размере 105000 рублей это исполнение ранее принятых ФИО1 на себя обязательств. Кроме того, анализ движения денежных средств по банковским счетам ФИО3 показывает, что она неоднократно в различное время и разных размерах перечисляла ФИО1 денежные средства, что является неосновательным обогащением.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 188600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4972 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, просил удовлетворить встречные требования. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны по делу перечисляли друг другу денежные средства на банковские карты. Так, ФИО1 с банковской карты ПАО "Сбербанк России" (номер счета 40№) переведены на банковскую карту ПАО "Сбербанк России", принадлежащую ФИО3, денежные средства в размере 105000 рублей, что подтверждается распечаткой историй операций по дебетовой карте ПАО "Сбербанк России".

ФИО3 с банковской карты ПАО "Сбербанк России" (номер счета 40№) переведены на банковскую карту ПАО "Сбербанк России", принадлежащую ФИО1, денежные средства на общую сумму 78500 руб. что подтверждается распечаткой историй операций по дебетовой карте ПАО "Сбербанк России".

Доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств ФИО3 на банковскую карту ПАО "Сбербанк России", принадлежащую ФИО1 в сумме, превышающей 78500 рублей, не представлено. 

По существу, имели место переводы ФИО1 ФИО3, и наоборот с использованием банковских карт, принадлежащих им денежных средств.

То, что денежные средства переводились по договорам займа, либо безвозмездно сторонами не подтверждено какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что каждая из сторон неосновательно сберегла за счет другой стороны, принадлежащие ей денежные средства и обязана их возвратить, ФИО3 в сумме 105000 руб., ФИО1 в сумме 78500 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судом приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из того, что компенсация морального вреда при неосновательном обогащении законодательно не предусмотрена, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), суд считает, что с учетом представленных истцом доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей на услуги представителя является неразумной, и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей, а с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенной части требований в размере 2070 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 105000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 78500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2070 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Хуаде А.Х.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 01RS0№-31

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде 

<

адрес>