№ 1-4/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2020 года г. Малоархангельск

Судья Малоархангельского районного суда Орловской области Голятин Е.В., с участием и.о. прокурора Малоархангельского района Орловской области Прокопенкова А.А., обвиняемого ФИО1, защитника Семеонова В.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей П., при секретаре судебного заседания Силиной Е.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Малоархангельского районного суда заявление потерпевшей П. о прекращении уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ)

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № 27 июня 2019 года, примерно в 12 часов 50 минут, двигался со скоростью 60 км/ч по автодороге Малоархангельск - Прогресс - Луковец - Губкино-Малоархангельск, где на 42 км + 465 метров указанной автодороги в районе д. Мамошино Малоархангельского района Орловской области в нарушении п. 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не правильно выбрал скорость, которая не обеспечила постоянного контроля за движением, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также допустил движение по правой обочине, чем нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Вследствие нарушений требований ПДД РФ ФИО1 допустил съезд с проезжей части в правый кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате опрокидывания автомобиля пассажиру П. были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Указанные повреждения по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного слушания по делу потерпевшая П. осознанно и добровольно заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились, поскольку обвиняемый полностью загладил причинённый вред.

Обвиняемый ФИО1, а также его защитник Семеонов В.А. согласны с прекращением уголовного дела.

Прокурор Прокопенков А.А. также не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее не судим (л.д. 75), обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и, как следует из заявления потерпевшей П., загладил причинённый вред (л.д.124).

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При этом при принятии решения, суд учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, работает, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 79), добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления (л.д.124), к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения не привлекался (л.д.122-123).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ у ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что потерпевшая и обвиняемый приходятся друг другу супругами и проживают одной семьёй (л.д.81), суд считает, что заявление потерпевшей П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Голятин