Дело №12-218/2017

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Елисеева Е.А.,

с участием: защитника Галкиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 20.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 20.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месту судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии ФИО1.

В судебном заседании защитник Галкина К.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО5, являющийся страшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, суду показал, что со ФИО1 он ранее знаком не был, неприязненных отношений, долговых обязательств между ними нет, родственниками они не являются. 03.06.2017 он находился на маршруте патрулирования и по радиостанции получил сообщение о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. В результате преследования данный автомобиль был задержан в д. Крылосово. В ходе разбирательства было установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего он был отстранен от управления автомобилем. Водителю автомобиля было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ему были разъяснены процессуальные права, обязанности и последствия отказа от прохождения освидетельствования, на что он согласился. В присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование, результаты которого показали нахождение в состоянии опьянения. С полученными результатами ФИО1 согласился, после чего в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель ФИО7, являющийся инспектором группы по ИАЗ и розыску ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, суду показал, что со ФИО1 он ранее знаком не был, неприязненных отношений, долговых обязательств между ними нет, родственниками они не являются. 03.06.2017 во время несения службы совместно с инспекторами ДПС ФИО8 и ФИО9, им был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался с высокой скоростью. С использованием свистка и жезла, водителю автомобиля было выдвинуто требование о необходимости остановиться, которое он проигнорировал и продолжил движение. В процессе преследования водителю автомобиля неоднократно предлагалось остановить машину, но ФИО1 требование не выполнил, при этом грубо нарушая правила дорожного движения, чуть не совершил ДТП в п. Билимбай, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, совершил запрещенный обгон. В п. Крылосово водитель заехал в тупик, где покинул транспортное средство, не предприняв попытки к его полной остановке, после чего попытался скрыться. В присутствии двух понятых, которые были приглашены на месте, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Освидетельствование было проведено с использованием алкотектора, который показал состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, после чего в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании свидетель ФИО10, участвующий в качестве понятого, суду показал, что со ФИО1 он ранее знаком не был, неприязненных отношений, долговых обязательств между ними нет, родственниками они не являются. 03.06.2017 он с другим мужчиной, участвующим также в качестве понятого, стояли и ждали пока их автомобили загрузят. Через некоторое время подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» и сотрудники ДПС, после чего из машины вышел водитель и попытался убежать. Сотрудники ДПС пригласили его и второго мужчину поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования. В его присутствии ФИО1 предложили пройти освидетельствование, показали прибор, он продул в него, было установлено, что водитель находится в состоянии опьянения. 

Изучив доводы жалобы ФИО1, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 признан виновным в том, что 03.06.2017 в 00 часов 20 минут, в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании: 

протоколом № об административном правонарушении от 03.06.2017, согласно которому, 03.06.2017 в 00 часов 20 минут, в районе 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации,

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 03.06.2017, согласно которому, в присутствии понятых ФИО1, управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством,

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.06.2017, согласно которому, в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

показаниями прибора алкотектора,

протоколом № о задержании транспортного средства от 03.06.2017,

рапортами инспекторов ДПС ФИО11, ФИО5 по обстоятельствам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения мировым судьей установлены, верно, и им дана надлежащая правовая оценка.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

По мнению судьи, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако не был направлен на медицинское освидетельствование, материалами дела не подтверждается.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан ФИО1 с указанием о согласии с его результатами и без каких-либо оговорок, что свидетельствует о признании ФИО1 факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не возражал против результатов освидетельствования на состояние опьянения, о чем утверждается в жалобе, хотя не был лишен такой возможности в целях защиты своих прав.

Кроме того, в судебном заседании свидетели- сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО7 подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснили, что ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не просил проехать на медицинское освидетельствование. 

Показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО11 получены с соблюдением предъявляемых ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований к допросу свидетелей, с разъяснением им положений ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; они являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, оснований не доверять данным показаниям судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, сотрудниками ДПС при составлении материала по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 20.07.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья: Е.А. Елисеева