Гр. дело № 2-1268/2024

Поступило в суд 23.01.2024

УИД 54RS0002-01-2020-003675-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 февраля 2024г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Никифоровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Влияние Запада» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК « Влияние Запада» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 896 330 руб. 32 коп., в том числе сумма основного долга в размере 497 216 руб. 12 коп., задолженность по процентам на 06.10.2020г. – 209 971 руб. 65 коп., неустойка на 06.10.2020г. – 162 142 руб. 55 коп., о взыскании процентов на непогашенную часть суммы основного долга в размере 84 % годовых на остаток суммы основного долга с 07.10.2020г. до даты фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки с 07.10.2020г. и по дату возврата суммы долга в полном объеме, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 893 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (Тойота Камри, 2018 г.в., цвет белый перламутр, VIN:**) путем продажи с публичных торгов (с учетом уточнений) (л.д. 112-115).

В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2020г. между истцом ООО МКК «Влияние Запада» и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского займа № НС000000338. Согласно условиям данного договора и дополнительным соглашениям к нему истец предоставил ответчику заём в размере 500 000 руб. 00 коп. Ответчик обязался возвратить полученный заём, а также уплатить проценты согласно графику платежей. Договором установлено, что ответчик обязан был уплачивать ежемесячную сумму основного долга и проценты согласно графику платежей исходя из ставки 84% годовых. Истец исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства ответчику. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, сумму займа в установленный срок не вернул. В счет погашения задолженности вносил денежные средства нерегулярно, не в полном объеме и со значительными задержками. 

По состоянию на 06.10.2020г. задолженность ответчика ФИО2 по договору составила 869 330 руб. 32 коп., из которых основной долг – 497 216 руб. 12 коп., задолженность по процентам – 209 971 руб. 65 коп., неустойка – 161 142 руб. 55 коп.

Кроме того, с ответчиком был заключен договор залога в обеспечение обязательств по договору займа. Согласно указанному договору ответчик передал в залог автомобиль Тойота Камри, 2018 г.в., цвет белый перламутр, VIN: **.

Истцу 08.06.2020г. стало известно, что ответчиком ФИО2 при заключении договора залога в подтверждение права собственности представлены поддельные документы – паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на свое имя. В действительности собственником автомобиля является ФИО1 По данному факту возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с отсутствием сведений о месте нахождении ответчиков ФИО2 и ФИО1 Истец считает, что является добросовестным залогодержателем, т.к. представленные документы имели все необходимые реквизиты, водяные и голографические знаки. Кроме того, истец не обладает доступам к базе ГИБДД, чтобы проверить подлинность документов. Тем не менее, истец проверил документы по общедоступным базам, осмотрел автомобиль. Оснований для отказа ФИО2 в заключении договора залога и займа не имелось. Истец полагает, что ответчики ФИО2 и ФИО1 находятся в сговоре, о чем свидетельствует факт добровольной передачи автомобиля и ПТС (номера на подлинном ПТС и на поддельном ПТС сходятся). На основании изложенного истец просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку имеется решение Центрального районного суда *** о признании договора залога недействительным. Ответчик ФИО1 договор залога не заключал с истцом, волю на передачу автомобиля в залог обязательств ФИО2 перед третьими лицами не выражал. Именно ответчик ФИО1 на момент заключения договора залога является собственником транспортного средства, из его владения автомобиль не выбывал. Балы выдана нотариальная доверенность, предоставляющая право пользования, но не сдачи в аренду и не передачу в залог, ФИО5 и ФИО6. Учитывая, что договор залога решением суда признан недействительным, отсутствуют основания для обращения взыскания на автомобиль, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что 05.03.2020г. между истцом ООО МКК « Влияние Запада» и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского займа №НС000000338. Согласно условиям данного договора и дополнительным соглашениям к нему истец предоставил ответчику заём в размере 500 000 руб. 00 коп. Ответчик обязался возвратить полученный заём, а также уплатить проценты согласно графику платежей. Договором установлено, что ответчик обязан был уплачивать ежемесячную сумму основного долга и проценты согласно графику платежей исходя из ставки 84% годовых (л.д. 12-20).

Факт заключения договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями договора заемщик был ознакомлен, согласился с ними, обязался исполнять, о чем проставил свою подпись. 

Факт получения ответчиком ФИО2 от истца ООО МКК «Влияние Запада» денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. подтверждается расходным платежным поручением ** (л.д. 21) и распиской (л.д. 22). С указанного времени заемщик пользуется денежными средствами по своему усмотрению. 

Подписав указанный договор займа, заемщик ФИО2, принял на себя обязательства возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленном договором путем внесения ежемесячно платежей в течение всего срока действия пользования займом размере, определенном в графике платежей 38 357 руб. 65 коп. ежемесячно каждого 05 числа (л.д. 23-24). 

Однако принятые на себя обязательства заемщик ФИО2 не исполнил надлежащим образом, допустил просрочку возврата займа и уплаты процентов. Доказательств уплаты долга и обязательных платежей ответчик не представил суду. 

Ранее, 12.11.2020г. истец обращался в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности, в том числе, указывая на наличие договора залога просил обратить взыскание на автомобиль Тойота Камри, 2018 г.в., цвет белый перламутр, VIN: **, принадлежащий ФИО1.

Решением Железнодорожного районного суда *** от 13.09.2021г. постановлено: исковые требования ООО Микрокредитная компания «Влияние Запада» удовлетворить; взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Влияние Запада» денежные средства в размере 886 223 руб. 30 коп., проценты на непогашенную часть суммы основного долга по договору займа № НС 000000338 от 05.03.2020г. из расчета 84% годовых на остаток суммы основного долга с 07.10.2020г. и до даты фактического исполнения обязательств, а также неустойку на непогашенную часть суммы основного долга по договору займа от 05.03.2020г. из расчета 20 % годовых на невозвращенную часть долга с 07.10.2020г. и до даты фактического исполнения обязательств, а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Тойота Камри, 2018 г.в., цвет белый перламутр, VIN: **, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установление начальной продажной стоимости автомобиля постановлено произвести на стадии исполнения, также взысканы с ФИО1 в пользу ООО МКК «Влияние Запада» судебные расходы в размере 11 000 руб. 00 коп. 

Решение не было обжаловано в установленный законом срок, вступило в законную силу. 

В последующем ответчик ФИО1, не согласившись с данным решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил суд о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Определением Железнодорожного районного суда *** от 23.01.2024г. данное заявление было удовлетворено частично, решение в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. 00 коп. определено к пересмотру.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени ФИО2 задолженность не погасил, решение в данной части не подлежало пересмотру ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ГПК РФ, само по себе обстоятельство признания договора залога недействительным, на которое ссылается ФИО1, не препятствует исполнению взыскания долга в денежном эквиваленте с заемщика – ответчика ФИО2

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ООО МКК «Влияние Запада» также просил об обращении взыскания на заложенное имущество – Тойота Камри, 2018 г.в., цвет белый перламутр, VIN: **, данное требование было заявлено к ответчику ФИО1, в настоящее время отказа от иска в данной части не поступало. 

В обеспечение требования указано, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2

В том числе, представлен датированный 05.03.2020г. договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 передал истцу в залог автомобиль Тойота Камри, 2018 г.в., цвет белый перламутр, VIN: **(л.д. 25-31), автомобиль передан в залог на основании акта приема – передачи автомобиля (л.д. 32-33). 

Автомобиль при приеме в залог фактически был осмотрен истцом как задогодержателем, сверены номерные агрегаты. Также при заключении договора залога ответчик ФИО2 предоставил истцу копию ПТС с номером ***, согласно которой он является собственником вышеуказанного автомобиля (л.д. 34-35). Кроме того, были представлены свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт (л.д. 36-37). 

Из ответа ГУ МВД России по *** следует, что автомобиль Тойота Камри, 2018 г.в., цвет белый перламутр, VIN: ** с **** зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 67,87). Сведения о залоге истцом внесены своевременно в соответствующий реестр (л.д. 198). 

Также истцом на указанном автомобиле было установлено оборудование спутникового мониторинга для отслеживания места нахождения автомобиля (л.д. 202-203).

Постановлением от 09.07.2020г. ** возбуждено уголовное дело (л.д. 116). Из постановления следует, что 05.03.2020г. в неустановленное время, неустановленное лицо, действуя от имени ФИО2, находясь в помещении МКК ООО «Влияние Запада» по *** путем предоставления недостоверных сведений при заключении договора займа и договора залога №НС000000338, похитило денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп., принадлежащие МКК ООО «Влияние Запада», чем причинило указанной организации материальный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления неустановленное лицо скрылось (л.д. 116). В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к совершению преступления (л.д. 260).

В ходе предварительного расследования была проведена экспертиза, согласно заключению экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по *** бланк паспорта транспортного средства *** от 19.02.2018г. на автомобиль «Тойота Камри» с наименованием последнего собственника «ФИО2» изготовлен не производством АО «Госзнак», способ его изготовления – трафаретная печать. Также в ходе проведения данной экспертизы был исследован Паспорт транспортного средства, представленный ФИО1 с номером *** от 05.02.2018г. на автомобиль «Тойота Камри», где собственником указан «ФИО1», при исследовании эксперт пришел к выводу, что данный ПТС изготовлен производством АО «Госзнак». 

Согласно данным ГИБДД собственником транспортного средства с 09.03.2018г. является ФИО1, 18.05.1977г.р. (л.д. 67), автомобиль был поставлен на учет по заявлению лица, действующего по доверенности от имени ФИО1, в качестве документов, подтверждающих собственность ФИО1 на автомобиль, были представлены договор купли – продажи между ФИО1 и ООО «НиКА М. Х.» от 20.02.2018г. (л.д. 93), паспорт транспортного средства № ***, где собственниками был указаны ООО «Ника М. Х.», затем ФИО1, имеются отметки о регистрации органами ГИБДД (л.д. 92).

Факт заключения договора купли – продажи автомобиля между ФИО1 и ООО «Ника М. Х.» был подтвержден по судебному запросу продавцом, представлен аналогичный договор (л.д. 140-156).

При этом из паспорта транспортного средства, в отношении которого сделан вывод о поддельности, следует, что первичным владельцем указано ООО «Ника М. Х.», которым был продан автомобиль в марте 2018г. некоему ФИО4, а 27.02.2020г. автомобиль перешел в собственность ФИО2, также имеются оттиски печатей органов ГИДББ (л.д. 35). 

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 опросить не представилось возможным, был опрошен ФИО5, пояснивший, что получил автомобиль на основании доверенности у ФИО1; опрошенный ФИО1 подтвердил факт передачи автомобиля ФИО5 и ФИО6, позднее ФИО5 представил договор субаренды, однако ФИО1 о наличии договора субаренды не указывал в пояснениях. Из совокупности пояснений следует, что в течение более 2 лет ФИО1 не интересовался судьбой принадлежащей ему вещи, не проверял ее фактические наличие, ее состояние, ремонтов автомобиля занимался ФИО6, который передавал автомобиль некоему ФИО7 на основании договора аренды (л.д. 193-261).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возражая против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, ФИО1 представляет решение Центрального районного суда *** от 24.04.2023г., которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Влияние Запада», ФИО2 о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права, понуждении к совершению действий по исключению из реестра уведомлений о залоге автомобиля, а именно: признан недействительным договор залога № НС00000038 от 05.03.2020г. транспортного средства Тойота Камри, 2018г.в., заключенный между ООО МККК Влияние Запада« и ФИО2, признан прекращенным залог автомобиля на основании договора залога от 05.03.2020г., признано отсутствующим право залогодержателя в отношении автомобиля Тойота Камри, 2018г.в., в удовлетворении остальных исковых требований было отказано (том 3 л.д. 45-49).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.08.2023г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО МКК «Влияние Запада» - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение носит для участников настоящего спора преюдициальное значение, установленные данным решением обстоятельства не устанавливаются вновь, считаются доказанными. 

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, ввиду того договор залога № НС00000038 от 05.03.2020г. признан недействительным решением суда, вступившим в законную силу, суд не находит оснований для удовлетворения в настоящее время требований ООО МКК «Влияние Запада» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду недействительности договора залога, иных оснований для обращения взыскания на автомобиль в пользу истца не имеется, доказательств тому истцом не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 893 руб. 00 коп. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями (л.д. 9). За подачу иска в части взыскания подлежала оплате государственная пошлина от суммы иска869 330 руб. 00коп. – 11 893 руб. 30 коп., за подачу требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежало уплате 6 000 руб. 00 коп. 

Поскольку в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имуществу истцу было отказано, то оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в ответчика ФИО1 в пользу истца не имеется. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Влияние Запада» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 26.02.2024г.