К делу №12-177/2024 

РЕШЕНИЕ

 

18 ноября 2024 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Киряшев М.А., 

при секретаре Суржа Ю.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №127 Белореченского района Краснодарского края от 27.09.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №127 Белореченского района Краснодарского края от 27.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьёй были допущены существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Инспектор ДПС оказал на него психологическое давление, сказав, что он потребует пройти медицинское освидетельствование и нужно будет отказаться, так как если он не откажется, то будут проблемы у него и его супруги. Все это происходило при свидетелях. Считает, что он был направлен на освидетельствование алкотестером без законных на то оснований, а именно на момент направления его на освидетельствование алкотестором не были зафиксированы признаки опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Его освидетельствование алкотестером было проведено, когда он еще не был отстранен от управления транспортным средством, так как отстранение от управления фиксируется только при составлении и подписан инспектором и водителем соответствующего протокола (22 час. 12 мин. продувка алкотестером, в 22 час. 16 мин. составлен протокол). В протоколе об административном правонарушении указаны недостоверные данные, а именно, что в 22 час. 12 мин. он управлял транспортных средством с признаками опьянения, однако согласно протоколу об отстранении транспортным средством он не мог физически управлять транспортным средством. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются изменения, внесенные инспектором, о которых он не знал. Так, в протоколе в графе «сведение о транспортном средстве» в его отсутствие внесена информация о собственнике транспортного средства. Также протокол об административном правонарушении составлен за два года до рассматриваемого события, а именно составлен 03.08.2022 года. Кроме того, при составлении протокола ему не были разъяснены его права. При этом, в протоколе об административном правонарушении стоит его подпись только за получение копии протокола, так что невозможно сделать вывод, за что именно стоит подпись, за разъяснение прав или получение копии протокола. Просит суд признать протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в жалобе и при этом пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как сотрудник ДПС ввел его в заблуждение относительно показании прибора алкотестер. Он подумал, что показания прибора алкотестор 0,074 мг./л. больше допустимой нормы 0,16 мг./л, так как он вечером употреблял пиво.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 пояснил, что неся службу 03.08.2024 года в 

<

адрес>, был остановлен ФИО1, который управлял в 

<

адрес>, транспортным средством автомобилем Кия Карнивал, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно указана дата составления протокола об административном правонарушении, а именно 03.08.2022 года, вместо 03.08.2024 года, что является явной технической ошибкой. ФИО1 сообщил, что тот отстраняется от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Разъяснил процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, что нашло отражение на видеозаписи. Им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством продувания в прибор алкотектор Юпитер, на что ФИО1 сначала отказался, а затем согласился. Согласно освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений - 0,074 мг./л., не было установлено состояние алкильного опьянения. В связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствования в медицинском учреждении, так как были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, что отражено также на видеозаписи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им указано о несогласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование при заполнении данного протокола, после чего ФИО1 проставил свою подпись. Все процессуальные действия производились с применением видеозаписи и составлялись под видеозапись.

Суд, заслушав ФИО1, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 03.08.2024 года в 22 час. 12 мин. ФИО1 управлял в 

<

адрес> транспортным средством автомобилем Кия Карнивал, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Был отстранен от управления транспортным средством и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно акту № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2024, в отношении ФИО1 проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения. В акте указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи. Показания средства измерения - 0,074 мг./л. (л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта; нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882.

Поскольку результат освидетельствования ФИО1 0, 074 мг/л, а признаки опьянения у ФИО1 имелись, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, свидетельствует о законности требовании инспектора ДПС и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе стоит его подпись, указал "не согласен". Протокол составлен с применением средств видео фиксации, о чем в протоколе имеются соответствующая запись. (л.д.5).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 03.08.20224 который составлен в 22 час. 32 мин. и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в 22 час. 22 мин, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения алкотестер «Юпитер», дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора измерения - 0, 0074 мг/л. Акт составлен с применением средств видео фиксации. (л.д. 4).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 22 ч. 28 мин. и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется запись в протоколе, копия протокола вручена ФИО1 лично, что подтверждается его подписью. При направлении на медицинское освидетельствование и составлении протокола применилось средство видео фиксации, о чем имеются сведения в протоколе. (л.д. 5);

- распечаткой памяти тестов от 03.08.2024 - показания анализатора паров этанола - 0, 0074 мг/л. (л.д. 3А);

- сведениями справочного характера о том, что водитель ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. (л.д 7).

При рассмотрении дела судом была исследована видеозапись проведения процессуальных действий в отношении ФИО1, на которой зафиксировано, что ФИО1 были разъяснены права, было проведено отстранение от управления транспортным средством, продемонстрирован прибор, поверка на него, озвучен номер прибора, в прибор вставлена новая трубка, результаты освидетельствования были зафиксированы в акте, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудник разъясняет, что ФИО1 может указать "согласен", если хочет проехать в наркодиспансер или "не согласен", ФИО1 добровольно выполняет запись "не согласен" в протоколе.

Доводы жалобы относительно незаконности процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными, поскольку сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием признаков опьянения, показания средства измерения составили 0, 0074 мг/л., поскольку имелись признаки опьянения, а результат освидетельствования отрицательный сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что является нарушением Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также суд учитывает, что наличие или отсутствие признаков опьянения определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы относительно того, что инспектором ДПС не были разъяснены законные процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, не принимается судом во внимание, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении от 03.08.2024, из которого усматривается, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись ФИО1 в указанном протоколе. Данное обстоятельство также подтверждается исследованной видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, описка в дате составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место 03.08.2024 и совершенного ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Ссылка заявителя на расхождение времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством со временем проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта, а также описка в дате составления протокола об административном правонарушении, не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. При этом, время их составления не влияет на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и обоснованность квалификации действий водителя по указанной норме.

Вопреки доводам заявителя, в протокол об административном правонарушении не вносились изменения после его составления и в его отсутствие.

Мировым судьей при вынесении постановления дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, и составленным процессуальным документам.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Кроме того, мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела.

Также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд учитывает следующее.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как водитель ФИО1 должен знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым он обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, в связи с чем, доводы об оказании на него психологического давления, введении его в заблуждение сотрудниками ДПС, суд считает несостоятельными.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 должен был понимать, что тем самым допускает нарушение правил ПДД РФ, что влечет соответствующую ответственность.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дел и не имеют каких-либо существенных и неустранимых противоречий.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Также при рассмотрении дела не установлено фактов неприязни, наличия конфликтов по службе между инспектором и ФИО1, которые могли бы повлиять на заинтересованность старшего инспектора ДПС ОВД ПС ОГИБДД Белореченского района ФИО2 при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, в связи с чем, его показания положены в основу принятого решения, а показания допрошенного свидетеля ФИО3, которая является знакомой ФИО1 о том, что на ФИО1 инспектором ДПС оказывалось давление, как заинтересованного лица, мировым судом обосновано признано несостоятельным. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу того, что состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения является формальным, и достаточно установления факта отказа от прохождения медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения, доводы ФИО1 о том, что он употребил накануне незначительное количество пива и не находился в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать обоснованным, поскольку он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного лица.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 27.09.2024 года по делу № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции как вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении. 

Судья М. А. Киряшев