Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 15 июля 2020 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Прайм» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Прайм». 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Прайм» заключен договор купли-продажи № ******-КР автомобиля «Ситроен С4», синего цвета, 2012 года выпуска, VIN № ******, стоимость автомобиля составила 500000 рублей. Указанная сумма оплачена покупателем в полном объеме. Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты кузова в виде небольших царапин, а также отсутствие треугольной заглушки на левой стороне. При этом, осмотр проводился визуально, что не позволяло определить наличие скрытых дефектов. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан без каких-либо претензий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 с целью диагностики ходовой части, двигателя и электронных систем управления автомобиля «Ситроен С4», синего цвета, 2012 года выпуска, VIN № ******, в ходе которой были выявлены следующие недостатки и даны рекомендации: обслужить суппорты заднего тормоза, заменить сальник заднего коленчатого вала, заменить шкив коленчатого вала, заменить опору шаровой левого нижнего рычага передней подвески, заменить тормозные диски, а также колодки передние и задние и ряд других.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО6 для диагностики ее автомобиля, в ходе которой были выявлены следующие недостатки: некорректная работа АКПП, удары при переключении, отсутствие связи с коммуникационным блоком, отсутствие связи с эбу акпп с коммуникационным блоком, дефект напряжения питания, неисправность сигнализатора подушек безопасности, ошибка информации о скорости автомобиля и ряд других.

После чего, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи № ******-КР от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Однако, претензия истца о расторжении договора купли – продажи транспортного средства и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. 

С учетом изложенного, полагая нарушенными свои права как потребителя, истец с учетом окончательно уточненных исковых требований просит расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства № ******-КР от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Прайм» уплаченные при покупке автомобиля денежные средства в сумме 500000 рублей, неустойку в сумме 500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32000 рублей, а также штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, который поддержал исковые требования по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Прайм» ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать по доводам возражений на иск. Указал, что приобретенный истцом автомобиль 2012 года выпуска и относится к категории транспортных средств, бывших в употреблении. В соответствии с актом примем – передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель подтвердил, что при осмотре товара повреждений и эксплуатационных дефектов, не отраженных в акте осмотра транспортного средства, им не обнаружено, автомобиль укомплектован полностью. Помимо этого, в согласовательном листе истец лично указала, что автомобиль осмотрела, проверила его качество и комплектность. Претензия истца в адрес ответчика направлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением установленного законом 15-ти дневного срока. Кроме того, полагает, что истец не доказала, что выявленные ею недостатки возникли до передачи ей автомобиля ответчиком и являются существенными. Кроме того, они не делают товар непригодным для использования по его целевому использованию. Из представленных же в материалы дела истцом заключений специалистов не возможно установить момент возникновения неисправностей. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также суммы судебных расходов, полагая их необоснованно завышенными. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли – продажи транспортного средства № ******-КР от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Прайм» автомобиль марки «Ситроен С4», синего цвета, 2012 года выпуска, VIN № ******, стоимостью 500 000 руб. Указанная сумма оплачена покупателем в полном объеме, что сторонами не оспаривается, автомашина передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительно произведенного истцом визуального осмотра автомашины. При этом, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отмечено наличие следов эксплуатации и дефектов транспортного средства в виде небольших царапин, а также отсутствия треугольной заглушки на левой стороне. Кроме того, в нем также зафиксирован пробег автомобиля по показаниям одометра, который на момент его продажи составлял 96000 км.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 названной статьи).

В силу пункта 8 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей к ИП ФИО5 последним проведена диагностика двигателя ходовой части, двигателя и электронных систем управления автомобиля «Ситроен С4», синего цвета, 2012 года выпуска, VIN № ******., в хоте которой дан ряд рекомендаций. В частности, в акте приема – передачи выполненных работ У000002194955-1 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость обслужить суппорты заднего тормоза, заменить сальник заднего коленчатого вала, устранить утечку масла в нижней части поддона масляного двигателя, заменить шкив коленчатого вала, заменить опору шаровой левого нижнего рычага передней подвески, заменить передние и задние тормозные диски, а также тормозные дисковые колодки, заменить ремень привода вспомогательных агрегатов, заменить сальник переднего коленчатого вала, заменить прокладку фильтра масляного двигателя.

Кроме того, по результатам проведенной диагностики автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО6 согласно заказ – наряду № ****** от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие недостатки: отсутствие связи с коммутационным блоком, отсутствие связи эбу АКПП с коммутационным блоком, дефект напряжения питания, неисправность сигнализатора подушек безопасности, ошибка информации о скорости автомобиля, неисправность освещения, ошибка уровня масла, дефект системы кондиционирования, ошибка сигнала датчика АБС PR и RL, некорректная работа АКПП, удары при переключении. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от исполнения договора, обратившись с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств, которая оставлена ООО «Прайм» без удовлетворения. 

Судом для выяснения вопроса о наличии (отсутствии) существенных недостатков товара была назначена судебная автотехническая экспертиза. По результатам исследования экспертом ООО «Евентус» ФИО8 дано заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 по адресу: 

<

адрес>/Д в присутствии ФИО2 экспертом произведен осмотр автомобиля «Ситроен С4», синего цвета, 2012 года выпуска, VIN № ******.

При визуальном осмотре автомобиля были выявлены следующие недостатки: крышка клеммы АКБ – сломана, корпус резонатора воздушного фильтра – сломано крепление, сальник коленвала задний – течь, диски тормозные передние – износ, диски тормозные задние – износ, бампер передний – установлен не ровно, задиры в нижней части, сорность ЛКП в левой части, следы окраски, крыло переднее левое – имеет следы повторной окраски, капот - имеет следы повторной окраски, АКПП – механические стуки при переключении передач, дверь задняя левая – заблокирована, не открывается, АКБ – не заряжается, под нагрузкой заряд опускается до 8 вольт. 

Согласно электронной диагностике ООО «Сервисные центры Нормандия» была произведена электронная диагностика систем автомобиля и были выявлены следующие ошибки, указанные в журнале ошибок BSI2010 от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре было установлено, что пробег по одометру составляет 96669 км., а согласно ЭБУ ДВС пробег на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174875 км. Разница в пробеге составляет 174875-96669 = 78206 км.

Все вышеуказанные недостатки с технической точки зрения являются устранимыми, кроме установленной разницы в пробеге, так как достоверная информация необходима для того чтобы исключить ремонт транспортного средства непосредственно после покупки, переплату за подержанный автомобиль, не пропустить срок замены масла, фильтров, смазки, что в последствии может повлечь серьезные проблемы с коробкой передач, ходовой части и двигателя. Также невозможно восполнить ресурс двигателя и коробки передач за данную разницу пробега.

Исходя из представленных материалов, а также осмотра автомобиля выявленные недостатки имелись на автомобиле по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной выявленных недостатков на автомобиле «Ситроен С4», синего цвета, 2012 года выпуска, VIN № ****** являются:

-крышка клеммы АКБ – нарушение правил эксплуатации;

-корпус резонатора воздушного фильтра – нарушение правил эксплуатации (ДТП);

-сальник коленвала задний – эксплуатационный дефект

-диски тормозные передние – несвоевременное техническое обслуживание;

-диски тормозные задние – несвоевременное техническое обслуживание;

-бампер передний – нарушение правил эксплуатации (ДТП);

-АКПП – несвоевременное техническое обслуживание;

-разница пробега (78206 км.) – причиной разницы пробега является вмешательство в электронные системы автомобиля (скручивание пробега);

-дверь задняя левая – эксплуатационный дефект;

-АКБ – несвоевременное техническое обслуживание.

Исходя из представленных материалов, а также осмотра автомобиля выявленные недостатки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не устранялись.

Кроме того, судебным экспертом предложены следующие способы устранения данных недостатков:

-крышка клеммы АКБ – необходима замена детали;

-корпус резонатора воздушного фильтра – необходима замена детали;

-сальник коленвала задний – необходима замена детали;

-диски тормозные передние – необходима замена детали, и замена колодок;

-диски тормозные задние – необходима замена детали, и замена колодок;

-бампер передний – необходима окраска детали;

-АКПП – необходима диагностика с полной разборкой АКПП;

-разница пробега (78206 км.) – устранить невозможно;

-дверь задняя левая – необходима диагностика с разборкой двери;

-АКБ – необходима замена детали.

Стоимость устранения недостатков составляет 71401,00 (семьдесят одна тысяча четыреста один рубль 00 копеек), срок устранения недостатков может составлять около 24 дней.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, считает их обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в объективности заключения не имеется, так как оно полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании времени и причин возникновения неисправностей автомобиля с учетом его технических характеристик, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, изложенные в заключении судебного эксперта выводы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец основывает свои требования на предоставлении ответчиком недостоверной информация о товаре, в частности, о пробеге автомобиля, который является одним из показателей его технического состояния (его качества), поскольку влияет на износ автомашины, а следовательно и на существенные условия договора заключенного между сторонами спорного договора купли – продажи транспортного средства.

С учетом приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" несоответствие фактического пробега машины тому, что был заявлен при продаже автомобиля, является недостатком, а принимая во внимание, что изменить фактический пробег невозможно, данный недостаток является существенным, поскольку является неустранимым.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (далее по тексту - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 25 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил, а также ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Материалами дела достоверно установлено, что при передаче автомобиля истцу ответчик не предоставил достоверную информацию о пробеге автомобиле, притом, что пробег транспортного средства является одним из основных показателей его качества, соответственно, качество переданного истцу автомобиля не соответствовало условиям договора, который предусматривал продажу автомобиля с пробегом 96000 км. Данный недостаток (несоответствие пробега по спидометру реальному пробегу машины) имел место до продажи истцу автомобиля и ответчик не указал на наличие данного недостатка при заключении договора. Более того, суд обращает внимание на то, что ответчик, являясь профессиональным продавцом транспортных средств, имел реальную возможность своими силами осуществить проверку качества автомобиля. Кроме того, данный недостаток является скрытым, и по объективной причине не мог быть выявлен истцом в ходе визуального осмотра автомашины перед ее покупкой.

При этом, являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии вины в передаче истцу автомобиля с указанным недостатком, поскольку ответственность ответчика перед покупателем прямо предусмотрена законом (с. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доказательств непреодолимой силы, вследствие которой он не смог исполнить обязательство надлежащим образом, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства № ******-КР от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных по договору денежных средств в сумме 500000 рублей.

Удовлетворяя иск ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд полагает необходимым решить вопрос о возврате указанного товара ответчику как продавцу, что согласуется с правилами п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров и возложить на истца обязанность возвратить автомобиль «Ситроен С4», синего цвета, 2012 года выпуска, VIN № ******, ответчику за его счет.

Учитывая, что требование истца продавцом исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возвращении уплаченной за товар денежной суммы, размер которой не должен превышать цену договора. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ******, Пленума ВАС Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, а также компенсационную природу неустойки, ее размер за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит снижению с 500 000 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате продажи некачественного товара ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф от взысканной суммы 601 000 руб. (500 000 + 100 000 + 1 000) составляет 300500 руб.

Суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 150 000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует характеру оказанных услуг, правовой и фактической сложности настоящего дела с учетом всех его обстоятельств, а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Прайм» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Прайм».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в сумме 500 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 рублей.

Обязать ФИО2 по требованию ООО «Прайм» силами и за счет средств последнего передать автомобиль «Ситроен С4», синего цвета, 2012 года выпуска, VIN № ******.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников