П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 7 ноября 2018 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре Егоровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Егорова К.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Водолазской А.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

>, ранее судимого:

- 27.02.2018 Красноярским районным судом Астраханской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 28.04.2018 Красноярским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 06.06.2018 Красноярским районным судом Астраханской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная, что ФИО6 по месту жительства отсутствует, через незапертую входную дверь, проник в домовладение последней, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое является жилищем ФИО6, откуда, находясь в кухонной комнате указанного домовладения, тайно из навесного шкафа и стола кухонного гарнитура, пытался похитить один тюбик шампуня марки «Чистая линия», объемом 400 мл., стоимостью 109 рублей 90 копеек и один полимерный пакет черного цвета, материальной ценности не представляющий, чем пытался причинить владельцу имущества ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 109 рублей 90 копеек. Однако ФИО2 преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последний был застигнут на месте совершения преступления дочерью ФИО6 - ФИО7, которая прибыла по месту жительства своей матери. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонила ФИО6, с которой он знаком с ДД.ММ.ГГГГ и пригласила в гости. Он пришел к ней примерно через 1,5 часа, калитка во двор и дверь в дом были открыты. Он покричал ФИО6, ему никто не ответил. Он присел во дворе под навесом, затем решил пойти в душ, поэтому зашел в дом на кухню, чтобы взять шампунь и сполоснуться, а не украсть его. Когда помылся, вышел из душа, засунул шампунь в карман и забыл про него. Когда он отошел от её дома метров на 200, его окрикнула девушка, в последующем он узнал, что это дочь ФИО6 – ФИО18 Затем появились сотрудники полиции. 

Также пояснил, что с ФИО6 он имел близкие отношения, всегда был вхож в ее дом, вместе встречались, выпивали, она ему не запрещала пользоваться ее имуществом. 

После случившегося, он сам добровольно написал явку с повинной, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, никакого давления на него не оказывалось. 

Вместе с тем, давая показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.55-59, 126-128) ФИО2 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> решил зайти к своей знакомой ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Зайдя во двор указанного домовладения через открытую калитку, он заметил, что входная дверь домовладения приоткрыта. Он заглянул в дом, позвал ФИО6, но на его голос никто не откликнулся. Он остался ждать во дворе, затем через некоторое врем решил зайти в дом и что-нибудь украсть. При этом ему ФИО6 не разрешала входить в ее домовладение. Зайдя в дом, он обошел все комнаты, затем зашел в кухонную комнату. На навесном шкафу кухонного гарнитура стоял новый тюбик шампуня наименованием «Чистая линия», который он решил украсть, а в последующем подарить своей знакомой, чтобы попросить в долг денежные средства на спиртное. Он положил шампунь в пакет черного цвета, лежащий также на кухонном гарнитуре. Далее он вышел из домовладения ФИО6 и направился в сторону своего дома, однако выходя из калитки двора увидел девушку, которая остановила его и спросила, что у него в пакете, на что он ей показал содержимое пакета. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО2 в покушении на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности подсудимого ФИО2 является явка с повинной (т.1 л.д. 29), написанная им собственноручно ДД.ММ.ГГГГг., в которой он признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГг. незаконно зашел в домовладение, находящееся по адресу: 

<

адрес> откуда похитил шампунь «Чистая линия», для того, чтобы подарить своей сестре и попросить денег на спиртное. Явка ФИО2 написана собственноручно, без каких-либо физических и психологических принуждений.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его виновность нашла свое подтверждение и в его собственных показаниях, данных им на предварительном следствии, от которых подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался, указав, что показания в качестве подозреваемого, равно как и явка с повинной, были написаны им в состоянии алкогольного опьянения. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания последнего, в качестве подозреваемого и обвиняемого, равно как и сведения, изложенные им в явке с повинной, согласуются с иными доказательствами по делу и являются достоверными. 

Оснований не доверять показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда не имеется, поскольку данное доказательство получено при соблюдении требований УПК РФ, при допросе ФИО2 присутствовал адвокат, при этом, каких-либо замечаний к протоколу допроса, ни от подозреваемого, ни от его защитника не поступило, в связи с чем, данные показания признаются судом достоверными, и расцениваются, как одно из доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательством вины ФИО2 являются показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании потерпевшей ФИО6, которая пояснила, что она проживает в 

<

адрес>. С подсудимым она живет в одном селе. ДД.ММ.ГГГГг. она вышла к соседу, дом не закрыла. Когда она отсутствовала, в это время пришел ФИО2, зашел в дом, в кухонной комнате со шкафа забрал шампунь «Чистая линия». На выходе из двора его остановила младшая дочь ФИО7 и забрала шампунь. Когда она вернулась домой во дворе находились сотрудники полиции. ФИО2 пояснял, что хотел употребить спиртные напитки и для этого украл шампунь. Она написала заявление по факту кражи шампуня и о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Также пояснила, что в дом заходить и пользоваться своим имуществом она ФИО2 не разрешала, какого-либо имуществоа ФИО2 у нее в доме не находилось.

Просит ФИО2 строго не наказывать, претензий к нему не имеет. (том 1 л.д. 45-49, 104-106).

Потерпевшая ФИО6 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который незаконно проник в её дом по адресу: 

<

адрес> откуда украл шампунь «Чистая линия». (т. 1 л.д. 4).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она приехала в село навестить мать - ФИО6, которая проживает в 

<

адрес>. По дороге домой, не доходя до дома, она увидела ФИО2, который выходил со двора ее матери. В руках у него увидела пакет. В это время по улице проезжали сотрудники полиции, она позвала их. Потом спросила ФИО2, где мама, на что он ничего не ответил. В доме никого не было, дверь была не заперта. Он самовольно вошел в дом, взял шампунь, который в присутствии сотрудников полиции, она увидела в пакете. Далее, с сотрудниками полиции они прошли в дом, ФИО2 показал, где взял шампунь и пояснил, что хотел подарить его какой-то женщине, чтобы выпить. Потом пришла мама, сотрудники полиции в ее присутствии обследовали дом.

Свидетель ФИО8, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес>, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не может назвать, проезжая на служебном автотранспорте со своим коллегой ФИО22 по 

<

адрес> увидели молодую девушку и ФИО2. Девушка остановила их, была взволнованная, показывая на ФИО2 сказала, что он влез в ее дом. Так же она пояснила, что со своим супругом приехали проведать мать и застали у нее в доме ФИО2 Они вышли с автомобиля, начали разбираться. В руках у ФИО2 был пакет черного цвета, в котором находился новый шампунь. ФИО2 пояснил, что пришел в дом к ФИО6, крикнул, но никто ему не откликнулся, зашел в дом, проверил все комнаты, в доме никого не было. Далее, он прошел на кухню, увидел шампунь и забрал его для того, чтобы в последующем подарить своей знакомой, чтобы попросить в долг денежные средства на спиртное. Через некоторое время пришла ФИО6, которая пояснила, что шампунь принадлежит ей. При всех ФИО2 указал место, где взял этот шампунь. Какого-либо давления на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, он лично принял явку с повинной от ФИО2 

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте. ФИО2 по адресу: 

<

адрес> пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо домовладения ФИО6, решил к ней зайти. Далее он обнаружил, что входная дверь в дом открыта и дома никого нет, прошел в кухонную комнату и указал на навесной шкаф, откуда похитил тюбик шампуня «Чистая линия» и пакет черного цвета. Выходя из калитки двора он встретил дочь ФИО6 – ФИО23, которая пресекла его действия и в этот же момент подъехали сотрудники полиции. Вину свою признал и в содеянном раскаялся. Заявлений и замечаний от нее не поступило. (том 1 л.д. 81-84).

Свидетель ФИО10, старший следователь ОМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании пояснила, что она допрашивала свидетеля ФИО9 которая участвовала в качестве понятой в ходе проведения проверки показаний на месте в 

<

адрес> по факту кражи шампуня из домовладения ФИО6 При допросе ФИО9 добровольно поясняла, что она участвовала в проверке показаний на месте, ей были разъяснены права и обязанности. Далее, она рассказывала о совершенном преступлении ФИО2, то есть как он заходил в дом, где именно находился похищенный им тюбик шампуня, как его остановила на выходе из двора дочь ФИО6 По окончании следственных действий понятые поставили свои подписи, после этого следственное действие было окончено. После допроса ФИО9 подписала протокол допроса собственноручно, каких-либо заявлений и замечаний от нее не поступило. 

Свидетель ФИО11-А. в ходе предварительного расследования и судебного заседания дала аналогичные показания, данные свидетелем ФИО9 и пояснила, что от нее заявлений и замечаний по проведению следственного действия не поступило. ФИО2 в ходе проведения следственного действия вину признал и в содеянном раскаялся. (том 1 л.д. 86-89).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Домовладение представляет собой одноэтажное, двухквартирное здание, обложенное белым кирпичом. Домовладение огорожено шиферным забором светлого цвета, забор оснащен металлической дверью темного цвета. При входе в дом установлена деревянная дверь обшитая металлом темного цвета. В доме имеются две жилые комнаты. Осмотром является столовая комната имеющая размер 2,5 м. на 4,6 м.. С правой стороны имеется кухонный гарнитур светлого цвета, слева от стены стоит кухонный стол светлого цвета, над которым расположено окно. Осмотром является кухонный гарнитур светлого цвета, из которого ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> похитил шампунь наименованием «Чистая линия» объемом 400 мл. в светлой упаковке сделанной из пластмассовой оболочки. В присутствии понятых у ФИО2 был изъят полиэтиленовый черный пакет с шампунем под названием «Чистая линия» объемом 400 мл., и опечатан мастичной печатью Дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6-7).

Согласно проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подозреваемому ФИО2 в присутствии его защитника было предложено воспроизвести картину, совершенного им преступления по факту кражи из домовладения ФИО6. На что, подозреваемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он направился в 

<

адрес>, так как хотел употребить спиртные напитки. Проходя мимо домовладения ФИО6, находящегося по адресу: 

<

адрес>, он решил зайти к ней, спросить спиртное. Далее он подошел к входной двери домовладения, которая оказалась открытой и зашел в домовладение, при этом убедился, что в доме никого нет. После ФИО2 прошел в кухонную комнату, где указал на навесной шкаф кухонного гарнитура, поясняя при этом, что с данной полки шкафа он похитил тюбик шампуня наименованием «Чистая линия». Также в данной комнате он нашел полимерный черный пакет, в который сложил указанный шампунь. ФИО2 пояснил, что, выходя из калитки двора домовладения ФИО6, увидел её дочь - ФИО24, которая остановила его и просила показать содержимое пакета, после чего подъехали сотрудники полиции. Вину в совершении кражи из домовладения ФИО6 шампуня, ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся. (т. 1 л.д. 67-72).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является полимерный пакет черного цвета. В ходе осмотра, каких-либо повреждений не обнаружено. Со слов ФИО6, данный пакет ФИО2 пытался похитить из ее домовладения. Пакет опечатан и внешних повреждений не имеет. При вскрытии пакета обнаружен: тюбик розового цвета, прямоугольной формы емкостью 400 мл. Верхней части флакона имеется дозатор светло-зеленого цвета. Осматриваемый тюбик внешних повреждений, царапин и потертостей не имеет. В момент осмотра на данном флаконе с лицевой и оборотной стороны наклеены этикетки. С лицевой стороны на этикетке имеется надпись - название тюбика: шампунь «Чистая линия». С оборотной стороны осматриваемого тюбика указана дата выпуска флакона, а также описание флакона, объем и штрих код. (т. 1 л.д. 108-110).

Согласно чека стоимость шампуня наименованием «Чистая линия» составляет 109 рублей 90 копеек. (том 1 л.д.17-18).

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их показания и повлиять на выводы суда, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелейв исходе дела и об оговоре подсудимого, судом не установлено.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО12, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГг. находилась в домовладении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. она утром с ФИО6 и ФИО2 употребляли спиртные напитки, затем ФИО2 ушел. Через несколько часов ФИО6 позвонила ФИО2 и пригласила его к себе в гости. Затем она уснула и не видела, как пришел ФИО2 Проснулась она позже от шума, увидела сотрудников полиции, дочь ФИО6 – ФИО25, ФИО2 и многих других людей. 

Также в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО6 и ФИО2 знакомы много лет, он вхож в дом потерпевшей. Между тем, ФИО2 часто пользовался имуществом потерпевшей, но с ее разрешения. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО6 и ФИО2 много лет, проживают в одном селе. Потерпевшая и подсудимый находятся в хороших отношениях, ходят к друг другу в гости, вместе выпивают. О произошедшем ему стало известно со слов ФИО2

Вместе с тем, из показаний данных свидетелей, следует, что они не являлись очевидцами совершенного ФИО2 преступления, об обстоятельствах преступления данные свидетели ни чего не поясняли, а подтвердили лишь тот факт, что потерпевшая ФИО6 и подсудимый ФИО2 находились в хороших отношения, в связи с чем, суд не учитывает показания данных свидетелей в качестве доказательств по уголовному делу о невиновности подсудимого. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшей, суд считает их надуманными и расценивает как средство защиты, так как они не только опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и непосредственно исследованных в судебном заседании, но и показаниями данными в ходе предварительного расследования самим подсудимым ФИО2., в присутствии адвоката, явкой с повинной, показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО8

Так в своих показаниях в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 пояснял, что решил похитить шампунь для передачи своей знакомой и попросить у нее в долг денежные средства на спиртное.

Свидетель ФИО8 также указал в судебном заседании, что ФИО2 пояснял, что придя в дом к ФИО6, убедившись, что в доме никого нет, прошел на кухню, увидел шампунь и забрал его для того, чтобы в последующем подарить своей знакомой, чтобы попросить в долг денежные средства на спиртное.

В явке с повинной ФИО2 указал, что похитил шампунь для того, чтобы подарить своей сестре и попросить денежные средства на спиртное. 

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании указала, что ФИО2 пояснял, что хотел употребить спиртные напитки и для этого украл шампунь. Она действительно знакома с ФИО2 много лет, он вхож в ее дом, но разрешение пользоваться своими вещами она ФИО2 не давала, также как и входить в ее домовладение когда она отсутствует. 

Довод адвоката ФИО5 об отсутствии в материалах дела протокола явки с повинной не может служить основанием для не признания по делу явки лица с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку это является грубым нарушением прав и законных интересов лица, явившегося с повинной.Кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что после случившегося, он сам добровольно написал явку с повинной, никакого давления на него не оказывалось.

Довод адвоката ФИО5 о том, что протокол проверки показаний на месте имеет несоответствия и поэтому не может быть признан доказательством по делу, также не обоснован. Проверка показаний ФИО2 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний при его составлении от обвиняемого и его защитника, а также понятых не имелось. 

Довод адвоката о том, что в заявлении потерпевшей имеются исправления в части даты опровергаются показаниями потерпевшей и материалами дела, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что писала заявление собственноручно в день совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГг. 

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности позволили суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия ФИО2 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Он без разрешения, то есть незаконно, проник в домовладение, являющееся жилищем для потерпевшей, и похитил ее имущество, при этом не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен дочерью потерпевшей.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока по приговорам Красноярского районного суда Астраханской области от 27.02.2018, 28.04.2018, 06.06.2018, но установленные обстоятельства не учитываются судом в качестве отягчающих наказание. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации ФИО2 суд признает явку с повинной, 

<

>, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Суд не находит и оснований для применения ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Поскольку данное преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговорам Красноярского районного суда Астраханской области от 27.02.2018, 28.04.2018, 06.06.2018, на путь исправления подсудимый не встал, должных выводов для себя не сделал, иждивенцев не имеет, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначении ФИО2 наказания по правилам ст.70 УК РФ с направлением его для отбытия наказания, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественного доказательства – тюбика шампуня, наименованием «Чистая линия» объемом 400мл, полимерного пакета черного цвета, хранящихся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО6 по вступлению приговора в законную силу следует снять ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Красноярского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2018г., 28 апреля 2018г., 6 июня 2018г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, наказания по приговорам Красноярского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2018г., 28 апреля 2018г., 6 июня 2018г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания, которую оставить до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 7 ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С вещественного доказательства – тюбика шампуня, наименованием «Чистая линия» объемом 400мл, полимерного пакета черного цвета, хранящихся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО6 по вступлению приговора в законную силу - снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, через Красноярский районный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника.

Судья В.С. Бусарова 

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>