Дело № 2 – 153 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 2 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего Горова Г.М. 

при секретаре Сытар Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа.

Исковые требования (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) истцом мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ г. в 00 часов 10 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (водитель ФИО2). Дорожно-транспортное происшествие лроиюшло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис МММ № №, гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована. Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, предоставив страховщику причинителя вреда документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также поврежденное ТС для осмотра. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Для установления размера причинённого ущерба, истец организовала проведение независимой экспертизы у ИП ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно выводов экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учётом износа составляет 262 700 руб.. За составление экспертного заключения истец оплатила 9 000 рублей. Страховое возмещение, подлежащее выплате Заявителю, составляет 271700 рублей (262 700 + 9 000). ДД.ММ.ГГГГ г. истец вручила ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выполнить условия договора и выплатить ей страховое возмещение, а также просила произвести оплату неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. Истец направила в адрес финансовой организации заявление (претензию) потребителя Финансовой услуги посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ г.. Заявление (претензия) истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении требований потребителя отказано. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку финансовым уполномоченным при рассмотрении дела, при назначении экспертизы не были исследованы автомобили виновника и потерпевшего, не проведена реконструкция ДТП с совмещением двух ТС, не осмотрено место ДТП. Эксперту, проводившему экспертизу по направлению финансового уполномоченного предоставлены материалы дела только со страховой компании. Тем самым, экспертиза поведена формально без учета всех обстоятельств происшествия. Заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль осмотрен в тот же день, следовательно выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.. С учётом того, что выплата страхового возмещения не произведена, неустойка, подлежащая выплате истцу, па дату подачи искового заявления составляет 400 000 рублей, исходя из лимита, определенного ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» для финансовых санкций (262 700 * 1 % * 283 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 743 441 рубля). В результате недобросовестного поведения ответчика АО «Альфастрахование», истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение и добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере 131 350 рублей (262 700 : 2). Судебные расходы на юридические консультации, подготовку документов в судебные органы и участие представителя в судебном заседании составляют 30000 рублей, что подтверждается договором № № и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г.. Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 19.08.2020 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СудЭксПро». Ознакомившись с выводами судебной автотехнической экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 265 844,13 рублей, рыночная стоимость ТС 256 500 рублей, величина годных остатков - 38 439,41 рублей, с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 218 060,59 рублей. За производство судебной экспертизы истец оплатила 25000 рублей. Просила взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 218 060,59 рублей (256 500 - 38 439,41). Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей. Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке её требований в сумме 109 030,29 рублей. Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 50 000 рублей. Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплате независимой экспертизы - 9 000 рублей, по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – представитель АО "Альфастрахование", представитель третьего лица – службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Колхоз-Племзавод им. Ленина, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО серии МММ № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем г/н №.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 19.08.2020 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СудЭксПро».

Из выводов судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы следует, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> продольное, попутное, параллельное, блокирующее. В момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом близким к 0 градусов. Исходя из механизма образования первичного контакта, направления трасс между транспортными средствами автомобиль марки 

<

данные изъяты> двигался прямо на затяжном спуске, а автомобиль 

<

данные изъяты>, двигаясь сзади, не изменяя траекторию движения, не избрав безопасный интервал до впереди движущегося ТС и совершил с ним столкновение в заднюю правую часть кузова, после чего ТС 

<

данные изъяты> продолжило движение и совершило наезд на бетонную стену встречного направления.

Применив метод моделирования аварийных ситуаций, экспертом установлена первичная траектория движения транспортных средств до столкновения. Механизм происшествия, локализация выявленных повреждений в точках контакта, направления следообразования, их высота расположения свидетельствуют о том, что они получены единовременно в результате столкновения исследуемых ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, накладка заднего бампера правая, задний правый фонарь, передний бампер, передняя правая противотуманная фара, передняя правая/левая фара, буфер передний, усилитель переднего бампера, экран моторного отсека, поперечина передняя нижняя, подкрылок переднего правого крыла, радиатор. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учётом износа составляет 147 652,13 руб., без учета износа - 265 844,13 руб., рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № составляет 256 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 38 439,41 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения автотехнической транспортно-трасологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО "АльфаСтрахование" от ФИО2 получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, подтверждающих факт наступления страхового случая, а также поврежденное ТС для осмотра.

Для установления размера причинённого ущерба, истец организовала проведение независимой экспертизы у ИП ФИО3 Согласно выводов экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учётом износа составляет 262700 рубль. За составление экспертного заключения истец оплатила 9 000 рублей.

АО "АльфаСтрахование" письмом № № уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение № № которым в удовлетворении требований потребителя отказано. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что имеющиеся на ТС повреждения были получены в результате события, которое заявлено истцом как страховое, требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в ее пользу не выплаченного страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из выводов судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что рыночная стоимость автомобиля истца 

<

данные изъяты> г/н № составляет 256 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 38 439,41 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения автотехнической транспортно-трасологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, экспертное заключение выполнено в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в её пользу невыплаченного страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 218 060,59 рублей = 256 500 (рыночная стоимость ТС) – 38 439,41 (годные остатки ТС). 

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Факт просрочки выплаты страхового возмещения в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подтверждается материалами дела.

Заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ г..

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд взыскивает с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (21-й рабочий день с даты подачи заявления) по день вынесения решения суда на сумму страхового возмещения, определённую судом ко взысканию в пользу истца. 

Суд учитывает положения ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае размер неустойки определяется судом с учетом длительности допущенной страховщиком просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учётом изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей. 

Пунктом 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При таком положении, суд считает законными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований, и полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом характера причинённых истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком её прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

К судебным расходам суд относит расходы истца за производство независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и представила суду договор № № и квитанцию об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. 

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 7 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 480,60 рублей в связи с частичным удовлетворением исковых требовании истца.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных доказательств суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 218 060 (двести восемнадцать тысяч шестьдесят) рублей 59 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы: за производство независимой экспертизы — 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, на юридические услуги — 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 09.03.2021 года.

Председательствующий: Г.М. Горов