Дело № 5-575/2024, № 12-56/2024;

Судья: мировой судья судебного участка №2

Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области ФИО1

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2024 года г.Уварово 

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Сурмалян И.Д., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от 02 июля 2024 года, вынесенного в отношении должностного лица главы Уваровского муниципального округа Тамбовской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области от 02 июля 2024 года должностное лицо глава Уваровского муниципального округа Тамбовской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе, адресованной в Уваровский районный суд Тамбовской области, заявитель просит названное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено ее право на защиту, поскольку судебные повестки о явке к мировому судье судебного участка № 2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области на рассмотрение постановления Уваровской межрайонной прокуратуры Тамбовской области от 30 мая 2024 года она не получала; при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, наказание является чрезмерно суровым.

Приведены доводы о том, что мировой судья судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области исследовал все материалы дела № 5-575/2024, в том числе уведомление на имя ФИО2 о необходимости явки в Уваровскую межрайпрокуратуру, но при этом информации об уведомлении ФИО2 о явке к мировому судье судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области для рассмотрения постановления об административном правонарушении, вынесенного заместителем Уваровской межрайонной прокуратуры Тамбовской области от 30 мая 2024г. в материалах дела нет.

Также указывает, что не получала постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от 02.07.2024 по делу № 5-575/2024. Только 03.10.2024 года она получила постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации из УФССП по Тамбовской области, возбужденное судебным приставом ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от 02.07.2024. Обратившись к мировому судье, ФИО2 15.10.2024 года получила оспариваемое постановление по делу № 5-575/2024. 

Считает, имеются неустранимые сомнения в ее виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, что препятствует бесспорному установлению в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения. 

Одновременно с подачей жалобы на указанное постановление заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

Автор жалобы в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. В поступившем в суд заявлении ФИО2 просила рассмотреть жалобу без ее участия, указав, что поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

Горнов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. В поступившем в суд заявлении Горнов просил рассмотреть жалобу главы Уваровского муниципального округа Тамбовской области в его отсутствие, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от 02 июля 2024 года необходимо оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и города Уварово Тамбовской области от 14 июня 2024 года была направлена по адресу, указанному прокурором в качестве места жительства ФИО2 в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, однако, по адресу регистрации ФИО2 копия постановления об административном правонарушении не направлялась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 в судебные заседания не являлась, невозможно однозначно определить не препятствовало ли такое указание адреса, а также не направление копии вынесенного по делу постановления по месту регистрации, получению ФИО2 копии судебного акта и его обжалованию в установленный законом срок, считаю, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ №59).

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. При этом в силу статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как усматривается из материалов дела и это верно установлено мировым судьей, Горновым А.И. 06.04.2024 посредством интернет-сайта https://uvarovskijr68.gosweb.gosweb.gosuslugi.ru/dlya-zhiteley/uslugi-i-servisy/otpravit-obraschenie/ подано обращение главе администрации Уваровского муниципального округа по вопросу приведения в нормативное состояние автомобильной дороги «Уварово-Ивановка-Моздок», которое в этот же день поступило в адрес муниципалитета (л.д.10-12).

Указанное обращение зарегистрировано в книге учета входящей корреспонденции 11.04.2024, то есть спустя 4 дня (л.д.17).

Ответ Главы Уваровского муниципального округа ФИО2 №1555/02-13 от 08.05.2024 на обращение Горнова А.И. был фактически направлен в адрес Горнова А.И. посредством электронной почты 14.05.2024 (л.д.64).

Вина ФИО2 подтверждается: обращением Горнова А.И. Главе администрации Уваровского муниципального округа Тамбовской области от 06.04.2024 (л.д.14-15), скриншотом электронной почты администрации Уваровского муниципального округа (л.д.16), выпиской из журнала учета входящей корреспонденции администрации Уваровского муниципального округа Тамбовской области (л.д.17), ответом Главы администрации Уваровского муниципального округа Тамбовской области ФИО2 №1555/01-13 от 08.05.2024 (л.д18-19), скриншотом официальной электронной почты администрации Уваровского муниципального округа Тамбовской области (л.д.20), письменными объяснениями ФИО2 (л.д.21-22), Постановлением Администрации Уваровского муниципального округа № 152от 08.02.2024 о распределении обязанностей между главой Уваровского муниципального округа и заместителями главы администрации Уваровского муниципального округа (л.д.26-45).

Таким образом, учитывая, что ответ на обращение дан Горнову А.И. по истечении срока, установленного частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действиями ФИО2 нарушен порядок рассмотрения обращения Горнова А.И., что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Учитывая, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая, что ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекалась, а также, принимая во внимание, что срок ответа на обращение был нарушен незначительно, прихожу к выводу о замене наложенного на ФИО2 штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от 02 июля 2024 года, вынесенного в отношении должностного лица главы Уваровского муниципального округа Тамбовской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания, назначить Главе Уваровского муниципального округа Тамбовской области наказание в виде предупреждения.

В остальной части мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от 02 июля 2024 года, вынесенного в отношении должностного лица главы Уваровского муниципального округа Тамбовской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.Д. Сурмалян