Судья Соловьев Р.В. дело № 22-2855/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В. 

при секретаре Мигалко Е.Г.,

помощнике ФИО2,

с участием сторон:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сидоркина М.В., представившего удостоверение и ордер № Н 475668 от 21.07.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО11 на приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; 

время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 3 902 рубля,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором суда, защитником – адвокатом ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на наличие у осужденного тяжелых заболеваний: гепатита и ВИЧ-инфекции, что, по мнению адвоката, является исключительным обстоятельством. Однако указанные обстоятельства судом должным образом не учтены. Назначение наказания в виде лишения свободы обусловлено лишь наличием «простого», рецидива не исключающего возможность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему. При назначении наказания нарушен принцип справедливости, вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание, подлежащее, по мнению защитника, смягчению. Просит приговор изменить, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает приведенные в ней доводы несостоятельными, в обоснование своей позиции указывает, что приговор является законным и обоснованным, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, назначенное наказание является справедливым, в связи с чем, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. Прокурор ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались. 

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспорены. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается: оглашенными показаниями осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о доходе Потерпевший №1, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания осужденного и его родственников.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции должным образом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и наличие у осужденного тяжелого заболевания.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возвращение части похищенного имущества, поскольку указанное имущество было возвращено потерпевшему после его изъятия сотрудниками полиции, действий, направленных на добровольное возвращение имущества, осужденным предпринято не было. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Наказание в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, при этом судом мотивированы выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, размер наказания назначен верно.

Судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений п. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ. 

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, применении положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению. 

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом верно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: