Судья Морозова В.А. 

Дело № 22-203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре Маковеевой М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата, 

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Куницыной К.А. об отмене постановления судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 26 октября 2010 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

22 ноября 2017 года в Соликамский городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в принятии которого 27 ноября 2017 года отказано. Отказ мотивирован судьей в постановлении тем, что со дня вынесения постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении на момент обращения с повторным ходатайством прошло менее шести месяцев, кроме того, к ходатайству не приложена копия приговора, в связи с чем основания для его принятия к производству и рассмотрения отсутствуют.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает неправильным толкование судьей положений ч. 10 ст. 175 УИК РФ. Обращает внимание на прямое указание в законе на отсчет шестимесячного срока со дня вынесения постановления суда об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства об условно-досрочном освобождении. Такой отказ имел место 26 мая 2017 года, следовательно, к моменту принятия обжалуемого решения установленный законом шестимесячный срок истек. Указывает, что в начале ноября 2017 года представлял в суд копию приговора, по которому он отбывает наказание, соответственно, она имеется в суде. В связи с этим полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ему в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление судьи отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принять к производству суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Тем самым законом установлен запрет на рассмотрение судом повторного ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в течение шести месяцев после отказа судом в удовлетворении первого ходатайства.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2017 года Соликамским городским судом Пермского края было рассмотрено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано. 

Таким образом, со дня вынесения указанного постановления и к моменту принятия обжалуемого судебного решения (27 ноября 2017 года) прошло более 6 месяцев.

Исчисление судьей срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, на дату поступления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении не основано на нормах действующего законодательства, так как он исчисляется на момент вынесения процессуального решения по поступившему в суд ходатайству, в связи с чем отказ в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания к производству суда является незаконным и необоснованным.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о приговоре, по которому осужденный ФИО1 отбывает наказание, что не препятствовало суду самостоятельно истребовать его как из суда, так и из исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание. 

При таких обстоятельствах препятствий для принятия к производству и рассмотрению судом ходатайства осужденного ФИО1, на наличие которых указал судья в постановлении, не имеется, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в принятии к производству ходатайства об условно-досрочном освобождении отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись