УИД 66RS0007-01-2023-009404-48 

Производство № 2-1603/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Высоцкой Д.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи товара дистанционным способом: 29.08.2022 – на приобретение кофемашины Delonghi ECAM250.31.SB стоимостью 16 000 руб.; 28.09.2022 – на приобретение стайлера Dyson Long стоимостью 41 000 руб., 20.10.2022 –на приобретении смартфона Samsung S22+ 256Gb стоимостью 42 000 руб. Оплата по договорам произведена истцом в полном объеме, в том числе с использованием заемных денежных средств, ответчиком до настоящего времени товары истцу не переданы. 03.10.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. В ответе на претензию ответчик установил срок возврата денежных средств до 23.10.2023. Однако, денежные средства не были перечислены. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 88 035 руб. 70 коп., неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере 88 035 руб. 70 коп., убытки в виде выплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитным договорам от 28.09.2022 и 20.10.2022 в размере 10 924 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела с участием представителей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому истцом не представлено доказательств негативных последствий для истца, заявленные суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов несоразмерны нарушению. Просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.08.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – кофемашину Delonghi ECAM250.31.SB стоимостью 16 000 руб.

28.09.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи товара - стайлера Dyson Long стоимостью 41 000 руб.

20.10.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи товара – смартфона Samsung S22+ 256Gb стоимостью 42 000 руб.

Факты заключения договоров купли-продажи подтверждаются перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp» (л.д. 17-20), не оспаривались ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.5 договора-оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом к заказу применяется безналичный способ оплаты, выбранный покупателем при оформлении Заказа Возможны следующие безналичные способы оплаты: беспроцентная рассрочка, оплата кредитной картой; оплата переводом на карту Тинькофф; выставление счета на юридическое лицо.

Фактически под видом беспроцентной рассрочки товар приобретался за счет заемных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита, по цене со скидкой, компенсирующей проценты по кредиту.

Оплата товара по договору от 28.09.2022 в размере 35 589 руб. 90 коп. произведена истцом с использованием заемных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита № от 28.09.2022, заключенному с АО «Тинькофф Банк» (л.д. 21-23).

Оплата товара по договору 20.10.2022 в размере 36 451 руб. 80 коп. произведена истцом с использованием заемных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита № от 20.10.2022, заключенному с АО «Тинькофф Банк» (л.д. 24-28).

Ответчиком обязательства по передаче товара до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

03.10.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договорам, указав в качестве причины возврата на нарушение сроков передачи товаров, а также возможность отказаться от товара в любое время до его передачи в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (л.д. 29-31).

13.10.2023 ответчик направила ответ на претензию истца от 03.10.2023, в котором согласилась частично удовлетворить требования и вернуть в удовлетворенной части денежные средства (л.д. 32-33), однако денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Положениями статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей продажу товаров дистанционным способом, предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5.11 договора-оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом ИП ФИО2 заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа.

Заказы оплачены истцом 29.08.2022, 28.09.2022, 20.10.2022, следовательно, с учетом положений п. 5.11 договора-оферты сроки доставки истекают соответственно 29.01.2023, 28.02.2023 и 20.03.2023. До настоящего времени обязательства по передаче товара по договорам от 29.08.2022, 28.09.2022, 20.10.2022 не исполнены, что ответчиком не оспаривалось. В связи с чем, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 уплаченных по договорам денежных средств размере 88 035 руб. 75 коп. (16 000 руб. + 35 583 руб. 90 коп.. + 36 451 руб. 80 коп.) подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ИП ФИО2 нарушены установленные договорами купли-продажи сроки передачи предварительно оплаченного товара потребителю, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков доставки товара по договору от 29.08.2022 за период с 30.01.2023 по 13.12.2023 в размере 25 440 руб. (16 000 руб. х 0,5% х 318 дней); по договору от 28.09.2022 за период с 01.03.2023 по 13.12.2023 в размере 51 062 руб. 89 коп. (35 583 руб. 90 коп. х 0,5% х 287 дней); по договору от 20.10.2022 за период с 21.03.2023 по 13.12.2023 в размере 48 663 руб. 15 коп. ( 36 451 руб. 80 коп. х 0,5% х 267 дней).

В связи с законодательными ограничениями с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 88 035 руб. 70 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). 

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки и штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумм выплаченных по кредитным договорам процентов, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно представленным АО «Тинькофф Банк» справкам по кредитному договору № от 28.09.2023 (л.д. 22-23), истцом уплачены проценты на сумму 5 407 руб. 51 коп., по кредитному договору № от 20.10.2022 (л.д. 27-28), истцом уплачены проценты на сумму 5 516 руб. 57 коп.

Принимая во внимание, что передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара, который не был поставлен истцу, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец (исполнитель заказа). В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом вышеизложенного с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде суммы выплаченных процентов по кредитным договорам в размере 10 924 руб. 08 коп. (5 407 руб. 51 коп.+ 5 516 руб. 57 коп.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 497 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета: (88 035 руб. 70 коп. + 88 035 руб. 70 коп. + 10 924 руб. 08 коп.+ 10 000 руб.) х 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа не имеет, штраф в размере 98 497 руб. 74 коп. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.10.2023 № (л.д. 34-36), актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 37), распиской в получении денежных средств от 13.12.2023 (л.д. 38).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, исключив при этом расходы на подготовку досудебной претензии, поскольку ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни Гражданский кодекс Российской Федерации не обязывают потребителя предъявлять продавцу претензию до обращения в суд, следовательно, у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 15 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 240 руб. (4 940 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 88 035 руб. 70 коп., неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере 88 035 руб. 70 коп., суммы выплаченных по процентов по кредитным договорам в общем размере 10 924 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 98 497 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 240 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская