№1-92/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе

председательствующего – судьи Халепа Т.Е.

при секретаре судебного заседания Губарь Е.Ю.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Лаврентьева А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Иванова А.А.,

а также представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>» Т.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении:

миронов П.П., 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение утиного инкубатора ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений пытался похитить металлические инкубационные лотки в количестве 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». Однако, свой преступный умысел ФИО1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его незаконные действия были обнаружены и пресечены. 

ФИО1 полностью признал себя виновными в предъявленном ему обвинении. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего в судебном заседании не возражали против особого порядка рассмотрения дела. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30 – пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, не судим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, который на учете у нарколога не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя,

Суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в связи с чем имеет объективную возможность исполнить данный вид наказания.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода (ст.46 УК РФ).

Судьба вещественного доказательства по делу разрешена в ходе предварительного следствия. Ножовка по металлу возвращена подсудимому ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать миронов П.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Меру пресечения миронов П.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: Халепа Т.Е.