РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/2019 по иску БВВ к ВЕА о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в ходе выполнения работ, оказания услуг, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

БВВ обратился в суд с вышеуказанным иском к ВЕА о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей» и следующие обстоятельства.

В начале ноября 2015 года БВВ заключил договор с ВЕАна выполнение работ по укладке декоративной плитки в 

<

адрес>

В соответствии с устной договоренностью ответчик брал на себя обязательства по укладке плитки на полу кухни, а так же на стенах и полу в двух санузлах (большой и малый).

После того как ответчик выложил плитку на полу кухни истец произвел расчет в полном объеме согласно договоренности.

Затем ответчик выложил плитку на полу большого санузла, истец произвел расчет в полном объеме согласно договоренности.

ДД.ММ.ГГГГ не закончив работу по укладке плитки в большом санузле, ответчик начал работы по укладке плитки в малом санузле. 

Впоследствии истцом было обнаружено, что в ходе работ в большом санузле по выкладыванию плитки на стены, ответчик повредил плитку VALENTINO Boiserie Ricamo Bianco 30X60,2 тон 97 калибр 1, декоративный бордюр VALENTINO Boiserie 55730 Frise Bianco 8X30 тон 455 калибр 1 и декоративный фриз VALENTINO Boiserie 14490 Profilo Bianco 3X30 тон 279 калибр 1.

В малом санузле ответчик должен был выложить панно из 12 плиток марки «NAXOS» FASCIA BUKHARA, тон 7, калибр 1.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выложил на стену малого санузла 6 плиток из 12 входящих в состав вышеуказанного панно, при этом они были вложены рисунком вниз и в двух плитках ответчиком были сделаны сквозные отверстия для труб водоснабжения и водоотведения.

По вышеуказанному факту не выполнения ответчиком договорных обязательств и порчи принадлежащего истцу имущества ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением в ОП № 5 УМВД России по г. Самаре КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истцу было рекомендовано обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Истец считает, что ВЕА осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по укладке плитки без регистрации индивидуальным предпринимателем в установленном порядке. Однако отсутствие регистрации в качестве ИП не освобождает его от ответственности, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей» перед потребителем, которому он оказывает услуги для личных нужд. 

Истец, как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителя», приобрел услуги по укладке плитки ответчиком, который не обеспечил качественное выполнение работ по укладке плитки, в результате чего истцу были причинены ущерб и убытки.

Вред, причиненный имуществу истца, и иные расходы (убытки), произведенные им в связи некачественным выполнением услуг ответчиком состоят из:

- стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате действий ответчика в 

<

адрес> - стоимость восстановительного ремонта составила – 

<

данные изъяты> рубля (экспертное заключение №);

- расходов на оплату услуг ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> рублей (договор №);

- стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате действий ответчика в 

<

адрес> - стоимость восстановительного ремонта составила – 

<

данные изъяты> рубля (экспертное заключение №);

- расходов на услуги ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - 

<

данные изъяты> рублей (договор №

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Двукратная цена стоимости поврежденной плитки и материалов необходимых для ее укладки составляет: 

- по кв.

<

адрес> (экспертное заключение №) - стоимость поврежденной плитки и материалов необходимых для ее укладки составила – 

<

данные изъяты> рубля;

- по 

<

адрес> (Экспертное заключение №) - стоимость поврежденной плитки и материалов необходимых для ее укладки составила – 

<

данные изъяты> рубля. 

Итого размер причиненного истцу убытка в части стоимости поврежденной плитки, материалов для ее укладки и возмещения стоимости приобретенных новых материалов составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о компенсации причинённого ему ущерба в связи с тем, что ответчик повредил принадлежащую истцу плитку. Однако, ответчик до настоящего времени не предпринял мер по компенсации причиненного истцу ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была предъявлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный некачественным выполнением ответчиком работ по укладке плитки. Однако, ответчик оставил ее без ответа.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата начала исчисления неустойки, 10 дней с даты предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) прошло 

<

данные изъяты> дней. 

<

данные изъяты> дней просрочки х 3% в день (но не более 100%) = 100% от 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Таким образом, размер неустойки согласно расчету составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Поскольку материальный ущерб причинённый некачественным выполнением ответчиком работ по укладке плитки в квартирах 

<

адрес> принадлежащих истцу на праве собственности, на момент рассмотрения дела ответчиком не возмещен, истец имеет право на получение штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также действиями ответчика истцу был причинён моральный вред. Истец, вынужден был затрачивать свое время и средства для защиты нарушенных прав путем неоднократного обращения к ответчику, к юристу, а затем в суд. Ответчиком истцу были причинены нравственные страдания, есть моральный вред, который оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выплаты материального ущерба, вызванного некачественным выполнением ответчиком работ по укладке плитки в квартирах 

<

адрес>, принадлежащих истцу на праве собственности, истец был вынужден обратиться к БВВ в целях получения юридической помощи по вопросу взыскания суммы материального ущерба. Между истцом и БВВ заключен договор об оказании юридических услуг на предмет осуществления взыскания стоимости ущерба с ответчика в судебное порядке, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ВЕА в свою пользу 

- возмещение ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения ответчиком работ по укладке плитки в квартирах 

<

адрес>, в размере двукратной цены стоимости поврежденной плитки и материалов необходимых для ее укладки 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек,

- расходы на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (поврежденной плитки), необходимого для устранения ущерба в квартирах 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> рублей, 

- расходы на оплату услуг представителя в судебном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей,

- неустойку в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копейка,

- моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности БВВ исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что информацию о ВЕА как об укладчике плитки им предоставили в магазине ООО «Сантос». Истец и ВЕА пришли к соглашению о выполнении ответчиком работ по укладке плитки в квартирах 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности истцу. Договоренность была устная, письменный договор не составлялся. Материал предоставлялся истцом цена выполнения работ и срок были оговорены устно, всех устроили. Ответчик выложил плитку на полу в кухне, частично на стенах в большом санузле. ВЕА был предоставлен дизайн-проект варианта укладки плитки в малом санузле. ДД.ММ.ГГГГ ВЕА приступил к укладке плитки в малом санузле. На следующий день истец обнаружил, ВЕА положил 6 плиток из 12, которые составляли единый рисунок, но при этом положил их неправильно – перевернул рисунок сверху вниз. В 2-х плитках уже были вырезаны отверстия под инженерные коммуникации. Они вынуждены были снять положенные плитки. Однако заменить только 2 плитки из всего панно оказалось невозможно, поскольку плитка производства Италии, была приобретена в 2014 году. По сообщению продавца плитки ООО «Сантос-Н» аналогичной плитки, совпадающей по тону и калибру с плиткой, испорченной ответчиком, на складах поставщиков производителей плитки в г.Москва и Италии не имеется. Заказ плитки определенного тона и калибра невозможен. Таким образом, для того чтобы панно выглядело должным образом необходимо повторно приобрести все 12 плиток указанной марки. Через 2-3 дня ВЕА появился в квартире, где истец предъявил ему претензию о неправильной укладке плитки. ВЕА не отрицал, что он выложил плитку неправильно, но возмещать ущерб по приобретению 12 плиток отказывался. Позже в большом санузле также были обнаружены скол на одной плитке, и на декоративном бордюре на стене слева от входа, не выложены 2 бордюра, которые также были демонтированы из-за неправильной укладки. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением о том, что ВЕА ему причинен значительный ущерб. При опросе сотрудниками полиции ВЕА пояснил, что он сразу после предъявления ему претензии понял то, что 6 плиток в малом санузле выложены им неправильно. Из-за отсутствия плитки аналогичного по тону и калибру с испорченной плиткой, для устранения недостатков в укладке плитки требуется полная замена всей плитки на стенах в помещении как большого санузла, так и 12 плиток в малом санузле. Стоимость поврежденной плитки и материалов по ее укладке для устранения недостатков по укладке плитки, допущенных ответчиком в большом санузле согласно заключению эксперта составляет 233 086, 67 руб., а в малом санузле 45 684,67 руб. Полагает, что к взаимоотношениям сторон, фактически являвшимся договором оказания услуг, должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель работ, повредивший вещь заказчика обязан возместить ее в стоимость в двойном размере, кроме того с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф за несвоевременное удовлетворение претензии. Полагает, что срок исковой давности для предъявления данных требований истцом не пропущен, поскольку к отношениям по возмещению ущерба, каким является данный иск, подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года, который не пропущен.

Представитель ответчика адвокат МСВ исковые требования не признала, пояснила, что действительно ответчик ВЕА в октябре – декабре 2015 выполнял работы по укладке плитки в квартире истца. Фактически между сторонами имел место договор подряда на выполнение работ по укладке плитки без заключения письменного договора. Перед выполнением работы какой-либо дизайнерский проект, где были бы указаны рисунок, способы и особенности укладке плитки ВЕА истцом не передавались. ВЕА выполнил большую часть работ, выложил плитку на полу в кухне, большом санузле не окончил укладку плитки на стену, поскольку сначала следовало установить двери. С согласия истца ВЕА приступил к укладке плитки в малом санузле, при этом какого-то дизайн-проекта ему истец не оставлял, каким именно образом укладывать плитку, не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ ВЕА положил на стену 6 плиток. Через 3 дня ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру, где встретился с истцом и его представителем, которые предъявили ему претензии, что он неправильно положил плитку и потребовали возместить стоимость всех 12 плиток. ВЕА с этим не согласился. Под давлением он признал, что повреждены только 2 плитки, и написал расписку о согласии возместить их стоимость, но не всех 12 штук. Впоследствии предъявленные истцом претензии ему о том, что ВЕА по время укладывания плитки повредил 1 плитку, декоративный фриз и бордюр в большом санузле, вследствие чего требуется полная замена всей плитки на стенах ВЕА не признает. Пока он находился в квартире, истец всю выполненную работу осматривал и один раз предъявил претензию по сколу 1 плитки в большом санузле, на что они договорились о ее замене, т.к. были остатки данной плитки. Претензий по бордюрам и декоративным фризам не было. Кроме того, в квартире кроме него работали и другие работники. От чьих действий на плитке и бордюрах образовались сколы ВЕА неизвестно, он выкладывал плитку без сколов. Истец не согласен с заключением эксперта, о том, что вся плитка подлежит замене, поскольку белая плитка и декоративные элементы для большого санузла имелись в наличии с запасом, т.к. из заключения эксперта и спецификации к договору купли продажи плитки видно, что площадь приобретенной плитки больше чем площадь уложенной плитки. Считает, что к отношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения главы ГК РФ о подряде и не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ВЕА не осуществляет предпринимательскую деятельность, услуги по ремонту и отделке постоянно не оказывает. Доказательства о систематической деятельности ВЕА по извлечению дохода от аналогичной деятельности истцом не представлено. Запрета на заключение договора подряда на выполнение работ между двумя гражданами законодательство не содержит. Кроме того, истец обнаружил недостатки в работе и причиненный ему ущерб ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного как ст. 196 так и 725 ГК РФ. Для предъявления претензий по возмещению ущерба, вследствие недостатков при выполнении подрядных работ, ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности - 1 год, который в данном случае подлежит применению. Считает, что истцом не доказан факт причинения вреда в указанном им объеме, также не доказано, что имеется вина ВЕА в повреждении плитки, поскольку письменных доказательств о том, что ВЕА до начала укладки плитки предоставлялся дизайн-проект по порядку раскладки плитки истцом не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Статьей 159 ГК РФ предусмотрено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

-сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

- сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего кодекса могут быть совершены устно.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец БВВ, указывает на заключение с ВЕА устного договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по укладке декоративной плитки в квартирах 

<

адрес>. При этом условия оплаты, сроки оговаривались устно. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ВЕА не оспаривал факт заключения в ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами в устной форме сделки по выполнению работ укладке декоративной плитки в квартирах 

<

адрес> 

Из пояснений сторон следует, что за выполненную работу по укладке плитки на кухне и в большом санузле истец заплатил ответчику 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, из фактических действий сторон следует, что цена договора на выполнение работ по укладке плитки составляла более 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем данный договор подряда на выполнение работ подлежал заключению в письменной форме. 

Анализируя возникшие между сторонами спора фактические отношения по выполнению ответчиком ВЕА работ по укладке плитки для истца, суд приходит к выводу, что к данным отношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ о договоре подряда ( глава 37 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для применения к возникшим между сторонами спора правоотношениям нормы ГК РФ о бытовом подряде, специально регулирующим отношения при заключении договора подряда между гражданином (заказчиком) и подрядчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Для констатации факта занятия гражданином предпринимательской деятельностью без соответствующей регистрации, необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на истце, поскольку указанный факт лежит в основе его требований.

Судом установлено, что ответчик ВЕА никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств факта осуществления им систематической предпринимательской деятельности по оказанию услуг населению по выполнению строительных и отделочных работ, а также получение прибыли и дохода истцом не представлено.

В то же время законодательством не запрещено заключение договоров подряда между двумя физическими лицами, в том числе для выполнения работ для личных бытовых нужд заказчика. 

Таким образом, к взаимоотношения сторон, возникшим в связи с некачественным выполнением ВЕА работ и причинением убытков истцу следует применять общие положения ГК РФ о подряде ( ст.ст.702-729 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: 

<

адрес>, ответчиком проводились работы по укладке плитки, в ходе которых ответчиком повреждены плитки. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, в связи с некачественным выполнением работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № 5 У МВД России по г.Самаре о привлечении ВЕА к ответственности в связи с повреждением плитки за время выполнения ремонтных работ.

Постановлением ОП № 4 У МВД России по г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что между БВВ и ВЕА была заключена устная договоренность.

Из пояснений сторон, материалов проверки ОП № 5 по обращению БВВ и ВЕА, судом установлено, что ответчиком ВЕА при укладке плитки в малом санузле были неправильно выложены 6 плиток из 12 марки «NAXOS» FASCIA BUKHARA, тон 7, калибр 1, при этом в 2 плитках вырезаны отверстия под инженерные коммуникации. В связи тем, что недостатки укладки плитки не могли быть устранены путем приобретения лишь 2-х плиток, т.к отсутствовали на складах поставщиков плитка, аналогичная по тону и по калибру, ущерб для истца составляют все 12 плиток указанной марки.

Согласно договору купли-продажи плитки и спецификации к нему от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость марки «NAXOS» FASCIA BUKHARA их составляла 

<

данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире (малый санузел), поврежденной в результате действий третьих лиц, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб., из них стоимость материалов )плитка, клей, затирочная смесь) составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Кроме того, истец указывает на повреждение ответчиком в ходе работ по укладке плитки и в большом санузле. 

Согласно экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате действий третьих лиц, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб., из них стоимость материалов ( плитка, клей, затирочная смесь) составляет 

<

данные изъяты> руб.

Опрошенный судом в качестве специалиста РДВ пояснил, что осматривал помещения, указанные в заключениях по заказу истца, определял стоимость восстановительного ремонта устранения недостатков работ по укладке плитки. В большом санузле был на 1 плитке размером 630х310 имелся скол, также на декоративном бордюре слева от стены, в верхней части стены отсутствовали декоративные элементы. Возможность устранения недостатков путем замены плитки и декоративных элементов и бордюров на аналогичные имелась. Однако при определении стоимости устранения недостатков он исходил из ответа ООО «Сантос» поставщика плитки, который сообщал, что плитки аналогичной по марке, тону и калибру примененной в данном помещении на складах поставщиков г.Самары, Москвы и на складах производителей Италии не имеется. Заказ плитки определенного тона и калибра невозможен. Работа по укладке плитки, как в большом, так и в малом санузле не была завершена. Из представленных ему для обозрения коробок с материалами он видел фрагменты декоративных элементов бордюра. Имелись ли в помещении целые декоративные элементы или остатки неповрежденной плитки ему неизвестно, т.к. ему их не предъявили. В связи с невозможностью заменить поврежденные плитки на аналогичные, он произвел расчет стоимости восстановительных работ с учетом замены всего материала, по всей площади. 

За услуги по проведению экспертиз истцом было оплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями и договорами.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предметом иска о некачественно выполненных работах явились требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков некачественно выполненной работы по договору подряда в сумме 

<

данные изъяты> руб., которая складывается из стоимости поврежденных материалов (плитки, клея, затирочной смеси), необходимых устранения недостатков в двойном размере, исходя и стоимости материалов на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ при отказе заказчика от договора подряда, как и требования, поименованные в п. 1 этой статьи, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Применяя к данным правоотношениям положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, суд учитывает, что ответчиком работы на объекте истца прекращены ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Таким образом, срок исковой давности, установленный ч.1 ст.725 ГК РФ для правоотношений, вытекающих из договора подряда, является специальным для данного вида договора, по отношению к общему правилу, и потому подлежит применению специальная норма закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гарантийный срок исчисляется исключительно с момента подписания акта выполненных работ, который сторонами не составлен, работы ответчиком не сдавались, а истцом не принимались, положения пункта 3 статьи 725 ГК РФ, согласно которым, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Истцу стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ, претензия по качеству работ и выявленным недостаткам была предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления истца и ответчика в полицию, т.е. с указанной даты течет срок исковой давности по заявлению требований об устранении недостатков 

Продолжительность срока исковой давности для указанных требований на основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год. Поскольку выполняемые ответчиком работы, не носили характера капитальных работ, а являлись отделочными работами, следовательно, к ним неприменимо исключение данного пункта об общем срока исковой давности по работам в отношении зданий и сооружений.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке ценного письма и фотографией конверта, а также ответом почтового отделения связи. Таким образом, обращение с суд настоящим иском состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований БВВ о возмещении ущерба в связи с выполнением некачественных работ следует отказать. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Приведенная норма закона предусматривает взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения обоснованных требований потребителя, является производной от основного требования. В этой связи неустойка подлежит взысканию только при установлении совокупности обстоятельств: в выполненной работе выявлены недостатки производственного характера; обоснованное требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами потребителем заявлено, исполнителем нарушен срок удовлетворения данного требования.

Между тем, по настоящему делу, судом не установлены правовые основания для удовлетворения основных требований, а также для применения норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, что исключает взыскание в пользу истца неустойки, штрафа и морального вреда. 

При рассмотрении данного дела, по заявленным истцом требованиям, судом факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, других доказательств несения истцом нравственных, физических страданий не представлено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При таком положении не подлежит взысканию с ответчика расходы истца на проведение досудебных экспертных исследований в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются лицу, в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БВВ к ВЕА о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в ходе выполнения работ, оказания услуг, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2019.

Председательствующий И.В. Пискарева