Дело № 2-243/2024

36RS0009-01-2024-000498-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Богучар 03 июня 2024 года 

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре – Иванове Н.В.,

с участием: представителя истца – адвоката Жигалкина Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения указывая, что в начале апреля 2023 года между истцом и ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, были достигнуты предварительные договоренности о покупке у нее автомобиля 

<

данные изъяты> за 95 000 рублей.

ФИО3 одним из условий будущего Договора указала предварительную оплату стоимости автомобиля. В качестве счета, на который нужно было перечислить денежные средства за автомобиль она указала реквизиты банковской карты ответчика, ФИО2, который является ее отцом.

Следуя достигнутым договоренностям 14.04.2023 года на карту с номером № на имя «ФИО2» истец перечислила 40 000 (сорок тысяч) рублей, а 01.05.2023 года истец перечислила 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Однако ФИО3 свои обязательства не выполнила, ни предварительный, ни основной Договор купли-продажи автомобиля истцу не представила, и автомобиль не продала.

Между ФИО2 и истцом не существовало никаких договоренностей, ни устных, ни письменных.

Таким образом, 14.04.2023 года ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 40 000 рублей, а 01.05.2023 года на сумму 55 000 рублей. Общая сумма неосновательного обогащения составила 95 000 рублей.

21.02.2024 года истец направила ответчику претензию, в которой потребовала в течении 10 (десяти) дней с даты получения настоящего уведомления вернуть ей сумму неосновательного обогащения в размере 105 211 (сто пять тысяч двести одиннадцать) рублей 50 копеек, где 95 000 рублей сумма неосновательного обогащения и 13 211 рублей 50 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия получена ответчиком 27.02.2024 года, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 105 436 рублей 99 копеек, в том числе 95 000 рублей сумма неосновательного обогащения и 10 436 рублей 99 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в период времени с 01.05.2023 года по 20.03.2024 года; взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 95 000 рублей за период с 20.03.2024 года по день принятия судом решения по настоящему делу; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 95 000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 13 308 (тринадцать тысяч триста восемь) рублей 74 копейки судебных расходов, в том числе 3 308 рублей 74 копейки расходы по оплате государственной пошлины и 10 000 расходов по составлению искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием ее представителя адвоката ФИО7

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования своей доверительницы и просилf удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с плохим самочувствием, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рамках предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие юридические факты:

1) факт принадлежности истцу спорного имущества;

2) факт нахождения спорного имущества у ответчика, а в отношении денежных средств – факт их сбережения;

3) размер доходов, которые получил ответчик за время пользования чужим имуществом. В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло либо должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения;

4) момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом;

5) наличие произведенных ответчиком затрат на имущество;

6) наличие улучшений, возможность их отделения от вещи, стоимость этих улучшений;

7) другие обстоятельства. Так, в силу ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения либо сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обосновании своих требований о том, что между ней и ФИО3 была достигнута договоренность о покупке у нее автомобиля Geely MK за 95 000 рублей и перечислении предварительной оплаты за автомобиль на карту с номером № на имя «ФИО2», представлены следующие доказательства:

Чек по операции от 14.04.2023г. о переводе клиенту Сбербанка ФИО2. от ФИО1 Б. суммы в размере 40 000 рублей; 

Чек по операции от 01.05.2023г. о переводе клиенту ФИО2 В. от ФИО1 Б. суммы в размере 55 000 рублей.(л.д.41-42).

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом выписками по счету и историями операции по дебетовой карте ФИО1(л.д.43-47).

В судебном заседании установлено, что основной договор купли продажи автомобиля Geely MK между сторонами заключен не был.

22.02.2024г. ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, согласно которой истцом разъяснено ответчику о том, что в начале апреля 2023г. между ней и ФИО3 была достигнута предварительная договоренность о покупке автомобиля 

<

данные изъяты> за 95 000 рублей. Одним из условий будущего Договора была предварительная оплата стоимости автомобиля на банковский счет с номером 5336***4340 на имя «ФИО2». Истец, следуя договоренности перечислила 14.04.2023г. и 01.05.2023г. денежные средства в общей сумме 95 000 рублей. Однако, ФИО3 свои обязательства не выполнила, договор купли-продажи не представила и автомобиль не продала. С учетом изложенного, требовала в течении 10 дней с даты получения настоящего уведомления вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в размере 105 211,50 рублей, из которых: 95 000 рублей сумма неосновательного обогащения и 13 211,50 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.(л.д.8-9).

Вышеуказанную претензию ответчик получил 27.02.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России с почтовым идентификатором 39673044531483. (л.д.10-12).

Однако до настоящего времени истцу не возвращены денежные средства.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличии обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, в то время как обязанность доказывания указанных обстоятельств непосредственно лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что получение ответчиком денежных средств от истца без законных на то оснований нашло свое подтверждение в представленных материала дела, а также, что ответчик денежные средства не вернул и направленное истцом требование о возврате денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему. 

В силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п.3 ст.395 ГК РФ)

Из правовой позиции, изложенной в пункте п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

ФИО1 представила расчет, согласно которому просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2023г. по 20.03.2024г. в размере 10 436,99 рублей.

Однако с представленным расчетом истца суд согласиться не может, по вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда.

Учитывая, что 01.05.2023г. истцом была перечислена ответчику оставшиеся сумма, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с 02.05.2023г. по 20.03.2024г. на сумму задолженности 95 000 рублей, в размере 10 408,36 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, согласно следующему расчету:

период дн. дней в году ставка, % проценты

02.05.2023 – 23.07.2023 83 365 7,5 1 620,21

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 486,71

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 1 061,92

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 1 421,10

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 1 913,01

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 583,01

01.01.2024 – 20.03.2024 80 366 16 3 322,40

Сумма процентов: 10 408,36 руб.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 95 000 рублей за период с 20.03.2024г. по день вынесения решения судом, то есть по 03.06.2024г. в размере 3 156,28 рублей, продолжив их взыскание по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, согласно следующему расчету: 

период дн. дней в году ставка, % проценты

20.03.2024 – 03.06.2024 76 366 16 3 156,28

Сумма процентов: 3 156,28 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Понятие судебных издержек дано в ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно определения Конституционного Суда РФ №355-0 от 20.10.2005г., при вынесении судом мотивированного решения о возмещении сумм судебных расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, размер реально понесенных расходов, учитывает характер и сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителями работы, фактически затраченное ими время, качество оказанных услуг, рекомендованные адвокатской палатой к применению расценки на услуги, достигнутый по делу результат, требования разумности и справедливости. 

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части, требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.02.2024г. (л.д.15-16), акту выполненных работ к Договору на оказание юридических услуг от 19.02.2024г.(л.д.17), квитанции к приходному кассовому ордеру №84 от 20.03.2024г.(л.д.48), истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 308,74 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21.03.2024г.(л.д.3).

Оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, а также, что ответчик не возражал относительно заявленных судебным расходов, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 все вышеперечисленные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 95 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с02.05.2023 по 20.03.2024г. в сумме 10 408,36 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 308,74 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 20.03.2024 года по 03.06.2024г. в сумме 3 156,28 руб., продолжив их взыскание по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2024г.

Судья М.А. Крамарева