УИД № 76RS0009-01-2024-000149-22

№ 2-117/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

при секретаре судебного заседания Березиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банка ВТБ к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БанкВТБ обратился в суд с исковым заявлением кФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование требований указано, чтоФИО2 на основании приказа от05.05.2014г.№34/3-6-к и трудового договора от05.05.2014г.№6 был принят на работу на должность главного специалиста отдела административной поддержки операционного офиса в г. Ярославле Филиала ОАО Банка ВТБ в г. Воронеже. 

На основании приказа от 09.06.2021г. № 14579-к ФИО2 был переведен на должность эксперта отдела административной поддержки в г. Орле Центра административной поддержки Центрально-федерального округа Управления бюджетирования, сопровождения закупок и функциональной координации Административного департамента.

29.01.2019г.с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

26.06.2023г. ответчик был уволен по инициативе работника по заявлению от07.06.2023г. (приказ от 26.06.2023г. № 105/77-к)

12.05.2023г. на основании приказа № 1234 была назначена инвентаризация имущества в ОАП в г. Ярославле Центра административной поддержки ЦФО УБСЗиФК Административного департамента Банка ВТБ (ПАО) в связи со сменой материально-ответственного лица.

В период с 23.05.2023 года по 16.06.2023 года была проведена инвентаризация, по итогам которой установлена недостача имущества на общую сумму 1 355 134,46 руб. по данным бухгалтерского учета (30 единиц), что подтверждается сличительными ведомостями.

21.06.2023г. Истец потребовал от Ответчика предоставить объяснения возникшей недостачи при проведении инвентаризации в течение 2-х рабочих дней. Ответчик в своих объяснениях от 22.06.2023г. вину в возникшей недостаче не признал, указал, что часть недостающего имущества находится в других офисах, часть подлежит списанию, ссылался на большую загруженность и подписание актов инвентаризации без соответствующей проверки наличия имущества.

Руководителем Центра административной поддержки Центрального федерального округа Управления бюджетирования, сопровождения закупок и функциональной координации Административного департамента был проведен анализ (служебное расследование) с целью выяснения обстоятельств и причин образовавшихся расхождений. При этом 11 объектов имущества были обнаружены в иных офисах под материальной ответственностью других лиц, 19 объектов (климатическое оборудование) обнаружены не были.

При этом по факту выявленной недостачи была проведена проверка наличия недостающих ТМЦ в предыдущих инвентаризационных ведомостях: По данным годовой инвентаризации 2022 года, которая проводилась в РОО «Ярославский» - в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 на основании приказа от 28.10.2022 № РОО/134 недостач обнаружено не было.

В соответствии с внутренними нормативными актами Банка по результатам анализа итогов инвентаризации (служебного расследования) руководитель Центра административной поддержки Центрального федерального округа Управления бюджетирования, сопровождения закупок и функциональной координации Административного департамента направил в Комиссию по рассмотрению актов структурных подразделений, филиалов и представительств Банка ВТБ (ПАО) о списании имущества (далее - Комиссия по списанию) ходатайство о списании стоимости утраченного имущества с детальным описанием проведенных мероприятий и указанием в качестве причин образовавшихся расхождений ненадлежащее исполнение Ответчиком своих должностных обязанностей.

Комиссией по списанию было принято решение взыскать с виновного лица сумму недостачи.

03.07.2023 года для оценки стоимости недостающего имущества Банка экспертной организацией ООО «Аудитпартнер» была проведена его оценка, а именно определена актуальная рыночная стоимость имущества, отражённого в сличительных ведомостях ОС ИНВ-18-№ 0000019939, ВСУ ИНВ19- № 0000019941. По результатам оценки имущества рыночная стоимость 19 недостающих объектов составила 338233, 31руб.

05 февраля 2024 года Ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в срок до 29.02.2024 года, которая получена Ответчиком 16.02.2024 года. Однако, до настоящего времени никакого ответа на данную претензию Банком не получено.

Ссылаясь на положения ст. 238 Трудового кодекса РФ об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, истец просил взыскать с ответчикаФИО2 в его пользу возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 338233,31 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банка ВТБ не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержали в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее данных объяснениях, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, чтоон работал в ПАО Банк ВТБ с мая 2014г. на должность главного специалиста отдела административной поддержки операционного офиса в г. Ярославле Филиала ОАО Банка ВТБ в г. Воронеже. В январе 2019г. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, а в июне 2021г. он был переведен на должность эксперта отдела административной поддержки в г. Орле Центра административной поддержки Центрально-федерального округа Управления бюджетирования, сопровождения закупок и функциональной координации Административного департамента. Указал, что его вины в недостаче материальных ценностей (климатического оборудования), выявленной при инвентаризации, проведенной на основании приказа №1234 от 12.05.2023г. и проведенной в связи с его увольнением, то есть со сменой материально - ответственного лица, не имеется. Указывает, что была нарушена процедура проведения инвентаризации от 13.04.2021г., по результатам которой ему были переданы материальные ценности от бывшего материально- ответственного лица (далее МОЛ) - ФИО3 Членами инвентаризационной комиссии не проверялось фактическое наличие материальных ценностей (далее МЦ) с данными бухгалтерского учета. ФИО3, пользуясь своим положением, самостоятельно проводила инвентаризацию, присваивала инвентарные номера, не сверяя название и серийные номера материальных ценностей. Все последующие годовые инвентаризации также проходили с нарушениями, - без сверки наличия МЦ с данными бухгалтерского учета и не при полном составе комиссии. Членам комиссии просто предоставлялись результаты инвентаризации, которые впоследствии просто подписывались электронными подписями. Подтверждает, что он принял имущество (МЦ) на основании указанной инвентаризации, подтвержденной Актом №Т000002746 от 16.04.2021г., сам он также не участвовал в фактической сверке имущества. Все было построено на доверии. Ему просто сказали подписать Акт, что он и сделал. При этом указывает, что ранее никаких излишков выявлено не было. Также указывает, что постановка на баланс МЦ, отсутствие которых выявила инвентаризация при его увольнении, осуществлялась до его назначения материально-ответственным лицом в ТП РОО «Ярославский». Он неоднократно указывал своему руководству, что некоторых позиций МЦ (кондиционеров) нет ни в одном из офисов, однако это не воспринималось всерьез, так как на бумаге все было хорошо. Серийные номера оборудования, которые были установлены в 2011-2015гг. вносились от руки или программным обеспечением, в связи с чем, многие номера дублировались, и возникали излишки. 

Кроме того, указывает, что после перевода его на должность эксперта отдела административной поддержки в г. Орле Центра административной поддержки Центрально-федерального округа Управления бюджетирования, сопровождения закупок и функциональной координации Административного департамента новый договор о полной материальной ответственности с ним не перезаключался, что также указывает на незаконность требований истца. 

Указывает, что климатическое оборудование (кондиционеры), недостачу которого ему вменяют, является достаточно громоздким оборудованием, которое без надлежащего инструмента демонтировать невозможно, не говоря уже о том, чтобы вынести из офиса незамеченным. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Аудитпартнер», ООО «Интер-Сервис» и ООО «Рубинпроект» в судебное заседание не явились. возражений и отзывов по иску не предоставили.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами. 

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. 

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. 

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 05.05.2014г. на основании приказа о приеме работника на работу № 34/3-6-к принят на работу главным специалистом отдела административной поддержки операционного офиса в г. Ярославле Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеж. С ФИО2 заключен трудовой договор № 6 от 05.05.2014г.

Приказом № 14579-к от 02.06.2021г. о переводе на другую работу, ФИО2 переведен с прежнего места работы - главный специалист отдела административной поддержки операционного офиса в г. Ярославле Центра административной поддержки Центрального федерального округа Управления бюджетирования, сопровождения закупок и функциональной координации Административного департамента, должность - эксперт. 

29.01.2019г. между работодателем и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 

После перевода ФИО2 на новую должность 02.06.2021г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не перезаключался.

Согласно п. 4.2.5 и 4.2.7 Должностной инструкции от 09.06.2021г. ФИО2 обязан организовывать прием, выдачу, складской учет и хранение материальных ценностей для подразделений Банка, расположенных в г. Ярославле и Ярославской области, а также обязан участвовать в проведении инвентаризации материальных ценностей, организовывать работы по списанию и выбытию имущества. 

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора работником №105/77-к от 26.06.2023г. ФИО2 уволен с занимаемой должности по инициативе работника, ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ. 

Приказом заместителя начальника Управления бюджетирования, сопровождения закупок и функциональной координации Административного департамента Банка ВТБ (ПАО) №1234 от 12.05.2023г. назначено проведение в период с 23.05.2023 по 25.05.2123 инвентаризации имущества в ОАП в г. Ярославле ЦАП ЦФО УБСЗиФК Административного департамента Банка ВТБ (ПАО) в связи с назначением МОЛ ФИО4 Инвентаризация и передача материальных ценностей осуществлялась по состоянию на 23.05.2023г. от эксперта ФИО2 на главного специалиста ФИО6 Приказом создана комиссия по проведению инвентаризации. 

Приказом от 24.05.2023г. №1347 внесены изменения в вышеуказанный приказ в части назначения нового материально - ответственного лица ФИО6 с 16.06.2023г., а также продлен срок проведения инвентаризации до 14.07.2023г.

Согласно акта по результатам проведения инвентаризации имущества от16.06.2023г. инвентаризационная комиссии в присутствии материально-ответственных лиц провела внеплановую инвентаризацию имущества, числящегося на балансовых счетах 60401,60421,62101,610, запасов, числящихся на внесистемном учете по состоянию на23.05.2023г.и установила, что фактическое количество инвентаризуемых объектов не соответствует данным бухгалтерского учета: излишек на сумму 583092,02 руб., недостача на сумму 1355134,46 рублей. Выявлено нарушение порядка хранения и учета материальных ценностей. В качестве причины выявленного нарушения указано: отсутствие качественного учета и контроля за оформлением документов по движению имущества.

В дальнейшем в результате проведения дополнительных розыскных мероприятий сотрудниками банка были обнаружены 11 единиц имущества, входящих в сличительные ведомости как недостача и числящиеся на внесистемном учете, на общую сумму 439084,32 рублей. В связи с чем, как указывает представитель истца, сумма нанесенного прямого действительного ущерба составила 916050,14 рублей.

03.07.2023г. для оценки стоимости недостающего имущества Банка экспертной организацией ООО «Аудитпартнер» была проведена его оценка, а именно определена актуальная рыночная стоимость имущества, отражённого в сличительных ведомостях ОС ИНВ-18-№ 0000019939, ВСУ ИНВ19- № 0000019941. По результатам оценки имущества рыночная стоимость 19 недостающих объектов составила 338233, 31руб. 

5 февраля 2024 года Ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в срок до 29.02.2024 года, которая получена Ответчиком 16.02.2024 года. Однако, до настоящего времени никакого ответа на данную претензию Банком не получено.

В обоснование заявленного ущерба истцом представлены сличительные ведомости результатов инвентаризации материальных ценностей №000019941, № 000019939,от23.05.2023г.,а также инвентаризационная опись материальных ценностей 000019939 от23.05.2023г., инвентаризационная опись материальных ценностей (внесистемный учет)№000019941от23.05.2023г. 

Согласно ходатайства о списании имущества, направленного в комиссию по рассмотрению актов структурных подразделений, филиалов и представительств БанкаВТБ (ПАО) о списании имущества, выявлены следующие причины образовавшейся недостачи: ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей МОЛ ФИО2, несвоевременное должное оформление МОЛ документов на перемещение имущества банка, несвоевременное списание товарно-материальных ценностей, в том числе при выходе из строя имущества, отсутствие качественного учета и контроля за оформлением документов по движению имущества.

Согласно текста инструкции о проведении инвентаризации имущества в БанкеВТБ (ПАО), утвержденной приказом банка ВТБ (ПАО) от 04.10.2019г. № 2069 инвентаризация проводится при полном составе членов Инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица. Отсутствие хотя бы одного члена Инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.3.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем визуального осмотра. подсчета, сверки инвентарных серийных номеров, обмера, снятия информации со штрих -кодовой метки Банка(п. 3.10). руководители подразделений Банка обязаны создавать условия для проведения инвентаризации во вверенных им структурных подразделений.( п.3.11)

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011г. № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. 

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011г.№ 402-ФЗ). 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее по тексту - Положение). 

Пунктом 27 Положения установлено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания). 

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации. 

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний). 

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). 

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний). 

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба. 

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с приказом и.о. управляющего операционным офисом «Региональный операционный офис» «Ярославский Филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже ФИО7 № РОО/65 от 13.04.2021г. назначено проведение в период с 14.04.2021г. по 16.04.2021г. внеплановой инвентаризации по балансовым, внебалансовым счетам, во внесистемном учете, числящего за РОО «Ярославский» в связи со сменой материально- ответственного лица по состоянию на 16.04.2021г. от эксперта ФИО5 на главного специалиста ФИО1 Приказом создана комиссия по проведению инвентаризации, в состав которой входили: председатель комиссии ФИО9 и члены комиссии ФИО10 и ФИО11. 

По итогам указанной инвентаризации недостач и излишков обнаружено не было и ответчик принял материальные ценности по накладной № РС 40000000733 от 16.04.2021г. 

В последствии также были проведены две инвентаризации по итогам 2021г. от 16.12. 2021г. ( приказ РОО/159 от 29.10.2021г., акт №Т000004611, члены комиссии ФИО9, ФИО12. ФИО13, и ФИО14), а также по итогам 2022г. от 16.12.2022г. (приказ №РОО/134 от 28.10.2022г. члены комиссии ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании указала, что с 2007 по октябрь 2021г. работала в ПАО Банк ВТБ в должности руководителя группы операционного сопровождения РОО «Ярославский» отдела операционного сопровождения службы сопровождения банковский операций Филиала № 3652 Банка ВТБ(ПАО) в г. Воронеже и участвовала во всех комиссиях по инвентаризациям, проводимых ежегодно до 1 ноября каждого года, а также при смене должностных лиц либо материально-ответственных лиц вплоть до увольнения. Свидетель указала, что в комиссию, как правило, ставили людей, не занятых с клиентами. Инвентаризация как таковая с комиссией не проводилась, фактической сверки наличия имущества не было. В банке применялась определенная программа ПО Tessa, в которой размещались ведомости инвентаризационной комиссии на сличение и на подпись. Когда административно - техническая группа давала знать, что акты инвентаризации были готовы и их можно подписывать, члены комиссии подписывали их электронной подписью. Всей комиссией не ходили и не проверяли наличие имущества при инвентаризации. Указала, что на момент монтажа кондиционеров, определенная группа получала имущество: либо компьютеры, либо, кондиционеры, либо банкоматы и т.д., а документы по нему отсылались в бухгалтерию, которая на тот момент находилась в г. Воронеже. Таким образом, бухгалтер, приходуя имущество, его в натуре не видит. Его видит тот, кто его получает. Если требуется его монтировка, то оно монтируется. Комиссия, как и бухгалтер, тоже не видит имущество, которое поступает и монтируется до состояния эксплуатации. Кондиционеры ниразу никто не смотрел и не сличал их номера. ФИО9 также указала, что в апреле 2021г. являлась председателем инвентаризационной комиссии при передаче имущества ФИО2 прежним материально- ответственным лицом ФИО5, которая на момент проведения инвентаризации была экспертом. Можно было пройтись и сличить имущество по штрих -кодам, но этого никто не делал. Свидетель в составе комиссии не ходила и не проверяла имущество в наличии. ФИО2 также подписывал инвентаризационные ведомости, не глядя и не проверяя наличие имущество реально. Он их подписывал на основании актов по итогам инвентаризаций, подписанных членами комиссии. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании указал, что работал с ноября 2020 по июнь 2021г. в ПАО Банк ВТБ в должности главного специалиста отдела административной поддержки (инженера по эксплуатации), отвечая за инженерные системы, в том числе и за работу кондиционеров. В указанный период входил в инвентаризационную комиссию, в том числе и при смене материально- ответственных лиц при передаче материальных ценностей от ФИО5 к ФИО2 Указал, что имущество фактически не сличалось с ведомостями. Им распечатывали ведомости, а члены комиссии их подписывали. Ему пояснили, что такой порядок был не первый год и всегда все проходило хорошо, никто вопросов не задавал. Списки были огромные, но не члены комиссии, ни материально- ответственные лица (ФИО5 и ФИО2) имущество также не сличали. Все подписывалось электронной подписью. Пояснил, что сотрудники банка ремонтом кондиционеров не занималась. Кондиционеры обслуживала специализированная организация, с которой был заключен договор на обслуживание и ремонт. За период его работы кондиционеры не меняли и не снимали. Снять и унести кондиционеры и сплит-системы невозможно, кроме того, везде установлены камеры. Все кондиционеры были смонтированы до периода его работы в Банке.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании указал, что с 2009 по сентябрь 2021г. работал в ПАО Банк ВТБ в офисе, в котором работал ФИО2, в должности коменданта. В его обязанности входили мелкие дела, замена замков, установка банкоматов и т.д. За период его работы процесс инвентаризации проходил формально. Просто писали ведомости и присылали на подпись. Представители бухгалтерии или центрального офиса на инвентаризацию никогда не приезжали. Им все присылали уже готовое и подписанное. Указал, что демонтировать кондиционеры могли только, если они сломались. Ремонт кондиционеров не производился, шла просто их замена. Кондиционеры нельзя просто снять и вынести из-за их размера. Указал, что при проведении инвентаризации при передаче имущества от ФИО5 к ФИО2, он слышал разговор ФИО5, которая сказала ФИО2, чтобы «он подписывал документы, так как там ничего такого нет...».

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что с августа 2021г. работает в ПАО Банк ВТБ экспертом отдела административной поддержки в г. Ярославле центра административной поддержки Центрального федерального округа управления финансового сопровождения и функциональной координации Административного департамента. В его обязанности входит организация и контроль за проведением и эксплуатацией инженерных сетей, в том числе планирование ремонтов зданий и сооружений, инженерных сетей, контроль работы подрядчиков за проведением этих работ. Указал, что на момент его трудоустройства кондиционеры указанные под номерами с 14 по 18 никогда не было и не стояло. По остальным –серийные номера никто не сверял. Каким образом проходила инвентаризация кондиционеров, он не знает, так как в комиссии не участвовал. Пояснил, что договор на обслуживание кондиционеров был заключен с организацией из г. Санкт- Петербурга, которые уже в Ярославле нанимали субподрядчиков, которые и обслуживание кондиционеров и сплит-систем. При этом по моделям градации не делалось, было просто указание количества. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании указал, что в период работы ФИО2 в ПАО Банк «ВТБ» проводил техническое облуживание и ремонт кондиционеров как самозанятый по субподряду у ООО «Рубинпроект». Указал, что ремонт и обслуживание кондиционеров происходило по количеству, которое заносили в акты. Ни марку, ни модель, в актах по обслуживанию не указывали, только количество и место расположения. Указал, что большая часть вмененных по недостаче кондиционеров и сплит-систем вообще не установлена в офисах банка по Ярославской области.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что инвентаризация материальных ценностей, числящего за РОО «Ярославский», проведенная с 14.04.2021г. по 16.04.2021г., в связи со сменой материально - ответственного лица (с ФИО5 на ФИО2) по состоянию на 16.04.2021г. проходила без проверки фактического наличия имущества и присутствия членов инвентаризационной комиссии, которые по сложившемуся порядку в структурном подразделении Банка просто подписывали инвентаризационные описи без фактической проверки имущества и сличения его с инвентарными номерами. Таким о же образом, происходила и передача материальных ценностей вновь назначенному материально –ответственному лицу - ФИО2, который также без проверки наличия материальных ценностей принял имущество по накладной № РС 40000000733(1/1) от 16.04.2021г. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - ФИО9, ФИО11, которые являлись членами инвентаризационных комиссий при проведении инвентаризаций от 16.04.2021г. и от 16.12.2021г., а также пояснениями истца ФИО2, которые в судебном заседании истцом не опровергнуты. 

Кроме того, что согласно показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20 следует, что большая часть кондиционеров и сплит - систем вообще не устанавливалась в территориальных подразделениях ПАО Банка ВТБ, за материальные ценности в которых якобы отвечал ФИО2 

По мнению суда, исходя из установленных обстоятельств невозможно установить в какой именно период возникла недостача имущества, что также подтверждается ходатайством о списании имущества, направленного в комиссию по рассмотрению актов структурных подразделений, филиалов и представительств БанкаВТБ (ПАО) о списании имущества, в котором в качестве причин образовавшейся недостачи, кроме ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей МОЛ ФИО2, указаны такие причины, как несвоевременное должное оформление МОЛ документов на перемещение имущества банка, несвоевременное списание товарно-материальных ценностей, в том числе при выходе из строя имущества, отсутствие качественного учета и контроля за оформлением документов по движению имущества.

То есть, учитывая невозможность определения периода образования недостачи, основными причинами ее образования является именно несоблюдение обязательной процедуры фактического контроля за материальными ценностями, их, как минимум, ежегодное сличение с инвентарными номерами имущества, подлежащего описи, а также отсутствие качественного учета и контроля за оформлением документов по движению имущества со стороны руководства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Отступление при проведении инвентаризации от инструкции по проведению инвентаризации влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. 

Судом также установлено, что 29.01.2019г.с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а на основании приказа от 09.06.2021г. № 14579-к ФИО2 был переведен на другую должность - эксперта отдела административной поддержки в г. Орле Центра административной поддержки Центрально-федерального округа Управления бюджетирования, сопровождения закупок и функциональной координации Административного департамента.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО2 при его переводе на иную должность между сторонами не перезаключался. 

Следовательно, при перемещении ФИО2 на другую должность, заключенный с ним ранее договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный 29.01.2019г.между истцом и ФИО2 утратил свою силу и оснований полагать о правомерности пролонгации срока действия ранее заключенного договора о полной материальной ответственности после перевода ответчика на новую должность, не установлено.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный ущерб в размере, превышающим его средний месячный заработок. 

ФИО2 не является материально-ответственным лицом и не несет полную материальную ответственность за выявленную недостачу якобы вверенного ему имущества. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе БанкВТБ (ПАО)в удовлетворении исковых требований кФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банка ВТБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Зиновьеву Роману НиколаевичуДД.ММ.ГГГГ., урож. 

<

адрес>, 78 08 № выдан 13.08.2008г. ТП УФМС России по Ярославской области в Первомайском районе, 760-020,о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.12.2024 г.

Судья Егорова М.П.