Дело № (47RS0№-68) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» неустойку за просрочку передачи квартиры по договору №б-ТК1/12-14АН от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573485,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1и ООО «Линкор» был заключен договор №б-ТК1/12-14АН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Оплата стоимости объекта долевого строительства в размере 1978560 руб. произведена в полном объеме.

Истец полагает, что в соответствии с п.5.2.3 Договора квартира должна была быть передана по акту приема-передачи – до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, квартира дольщику по акту приема-передачи передана только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что правопреемником ООО «Линкор» является ООО «Аквамарин». Тогда как дольщик не давал своего согласия на перемену лиц в обязательстве и не заключал дополнительного соглашения к договору, в связи с чем, считает, что ответственность за нарушение срока передачи квартиры должна быть возложена на ответчиков солидарно.

Истец, исходя из просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывает неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) в размере 573485,62 руб.

Истец ссылается на причинение морального вреда, в виде переживаний и необходимости обращаться в суд, который оценивает в 50 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Линкор» не явился, направил письменное ходатайство, в котором просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Аквамарин» не явился, уведомлен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Линкор» был заключен договор №б-ТК1/12-14АН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.п. 2.2, 5.2.3 Договора, срок передачи квартиры по акту приема-передачи – до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 1978560 руб. не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанных в п.п.2.2, 5.2.3 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как квартира передана по акту только ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что первоначально разрешение № RU47504307-55 на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым №, в котором расположен объект долевого строительства, было выдано ООО «Линкор» (п.1.1, 1.4 Договора).

В соответствии с решением единственного участника ООО «Линкор» осуществлена реорганизация юридического лица в форме выделения. В результате чего из ООО «Линкор» были образованы два новых юридических лица – ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин». При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п.4 ст.58 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцу квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ взысканию неустойка в размере:

1978560х551х9,25/100/150=672281,71 руб.

С учетом п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает расчет неустойки, представленный истцом в размере 573485,62 руб. 

Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены ихколлегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо (п.3 ст.60 ГК РФ).

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин». 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на средний размер ставки по краткосрочным вкладам физических лиц. Согласно данных информационного Интернет портала, средний размер процентной ставки по вкладам для физических лиц составляет 7,8%. 

Представленный истцом расчет составлен исходя из среднего размера процента – 8,1%. 

В связи с чем, ходатайство является обоснованным, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300000 руб. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 6 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Оснований для снижения штрафа не имеется, в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию штраф в размере 153000 руб.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8934,86 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору №б-ТК1/12-14АН от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в пользу ФИО1 в размере 153000 руб. 

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8934,86 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца черезВсеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Судья:

Дело № (47RS0№-68) 

Р Е Ш Е Н И Е

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору №б-ТК1/12-14АН от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в пользу ФИО2 штраф в размере 153000 руб. 

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8934,86 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца черезВсеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: