Дело № 2-2028/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №*. 23.09.2011 года ответчик обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договор о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование карты. 23.09.2011 года ответчик обратился в Банк за получением карты. Банк передал карту и открыл на имя ответчика банковский счет №*,тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты). Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путём внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях в связи с чем был выставлен заключительный счет-выписка. До настоящего времени задолженность по предоставленном кредиту не возвращена и составляет 119289, 85 руб.

Просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также государственную пошлину в сумме 3585,80 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала на необходимость применения срока исковой давности по делу, поскольку заключительный счет был выставлен 23.03.2014 года.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования АО «Банк Русский стандарт» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 на получение комплекта карт МТС Классик от (ДАТА) между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 450 000 руб., что следует из примерного графика платежей.

В соответствии с тарифным планом, размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного платежа и иных платежей в соответствии с условиями, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств составляет 36% годовых. При этом, также определены размеры платы за безналичное перечисление денежных средств со счета, за выдачу наличных денежных средств, за перевод денежных средств, комиссии.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету, в связи с нарушением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в сумме 119 289 руб. 85 коп. При этом, задолженность образовалась по состоянию на 22.03.2014 года 

Наличие указанной задолженности ответчицей не оспаривалось, а потому суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 указанного размера задолженности по договору об открытии кредитной карты.

Разрешая доводы ФИО1 о применении к требованиям АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленного в суд расчета задолженности, задолженность ответчика сформирована по состоянию на 22.03.2014 год, что также следует из представленного в суд заключительного счета-выписки.

Согласно представленной в материалы дела выписки из лицевого счета ФИО1 по кредитному договору от (ДАТА), последний платеж по внесению на счет карты по вышеуказанному кредитному договору совершен ФИО1 (ДАТА).

Принимая во внимание, что задолженность ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» образовалась 22.03.2014 года, исчисление срока исковой давности следует производить именно с указанной даты. 

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в июне 2018 года. При этом, судебный приказ от (ДАТА) о взыскании указанной задолженности, отменен мировым судьей (ДАТА), то есть срок нахождения дела в мировом суде составил менее месяца. С настоящим иском банк обратился (ДАТА).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований к ответчику.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, а поэтому суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца.

Судья Н.А. Андреева