...

судья Астахова Т.Ю.

дело в суде I инстанции № 2-4098/2025

апелляционное производство № 33-58173/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0033-02-2025-008582-67

Москва	 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Чернышевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», Лю Ц. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного ДТП – оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Лю Ц. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ФИО1, указывая на ошибочность выводов суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила определение отменить, дело возвратить в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно истец не обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Как закреплено в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением, и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения абзаца 2 статьи 222 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают суд при выявлении того, что заявление подано заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, оставить его без рассмотрения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что уведомлением службы финансового уполномоченного от 27.05.2025 № У-25-63471/2020-001 отказано в принятии обращения к рассмотрению по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 5 ст. 16 Закона N 123-ФЗ обращения потребителя финансовых услуг направляются лично, за исключением случаев законного представительства (в последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя).

Между тем, истец, действуя через своего представителя, обратился к финансовому уполномоченному, о чем представил в дело соответствующие документы, а именно карточку самого обращения с перечнем документов, приложенных к обращению, в том числе доверенности.

Согласно пп. 3 п. 4. ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в оставлении без рассмотрения искового заявления на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ должно быть отказано, а гражданское дело надлежит передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2025 года отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 24.12.2025 года.