Дело № 2-436/2018 

Решение

 

Именем Российской Федерации

ФИО1 22 февраля 2018 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А., 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

Авто1> под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и 

<

Авто2> под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель ФИО4 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 136805,00 руб. Истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу причиненный ущерб в размере 136805,00 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 413,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3936,00 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась по истечении срока хранения. Суд признает извещение ответчика надлежащим. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

Авто2>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств 

<

Авто1> под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и 

<

Авто2> под управлением ФИО6 Также из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была (л.д.7).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 купил автомобиль 

<

Авто1> у ФИО5, т.е. владел транспортным средством по праву собственности с ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушений требований п. 9.10 ППД РФ управлял транспортным средством 

<

Авто1> не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля 

<

Авто2>, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчика ФИО4 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. На основании изложенного исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО4

Размер причиненного материального ущерба ФИО3 подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-Ижевск». (л.д.11-39) Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 136805,00 руб. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен. 

Суд, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 136805,00 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате истцом расходов по оценке ущерба в размере 2000,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.40) и расходов, понесенных истцом по отправке телеграммы в размере 413,80 руб. и по отправке претензии в размере 119,14 руб. (л.д.43) подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя размере 10000,00 руб. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академия Учета» оказывает юридические услуги ФИО3 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость данных услуг составляет 10000,00 руб. (п.3.1. договора), которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены в полном объеме (л.д.45,46). 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность гражданского дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд согласно ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3936,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 136805,00 руб. в счет возмещения ущерба, расходы за составление отчета по оценке в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 532,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936,00 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.