УИД № 17RS0017-01-2023-008317-27 

Дело № 2-107/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 

16 января 2025 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А. при секретаре Дамба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб.,

по встречному исковому заявлению ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о признании бездействия работников управляющей компании незаконным, признании акта о заливе квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО13 указав следующее. Между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО8 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, полис №. По данному страховому полису застрахованы внутренняя отделка, инженерное оборудование, имущество, находящиеся в квартире по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО5 Согласно акту управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> была залита соседями сверху, затопление имело место из квартиры по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1ФИО14 Причиной залива стало затопление водными массами при заливке пола квартиры бетонной смесью, что относится к эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес>. Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО5 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба. Поскольку ответственность за залив несет ФИО1ФИО15 то истец полагает, что данная сумма должна быть взыскана с нее в порядке регресса, а также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1ФИО16 с иском не согласилась, подала встречный иск, просила о признании бездействия работников управляющей компании ООО «Управдом» незаконным, признании акта о заливе квартиры недействительным, указав следующее. Фактически на составление акта о заливе квартиры ее не приглашали, ей предъявили для подписания уже составленный акт о заливе, с которым ФИО1ФИО17 не согласилась. Поскольку работники ООО «Управдом» не пригласили ФИО1ФИО18. для составления акта, она просила признать их бездействие незаконным, признать акт о заливе недействительным. Помимо того, в обоснование недействительности акта указано на то, что повреждения, выявленные в 

<

адрес> описанные в акте, преувеличены с целью завысить стоимость ремонта, 

<

адрес> осматривал ее супруг, повреждения были несущественными, квартира и так нуждалась в ремонте.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО8

В судебном заседании ФИО1ФИО19 пояснила, что в то время они в 

<

адрес> действительно делали ремонт, заливали полы, однако водные массы не могли причинить нижерасположенной квартире ущерб, описанный в акте о заливе квартиры. Сумма требуемого возмещения существенно завышена, не обоснована, в квартире пострадали только потолочные плитки, размер ущерба не мог составить 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» и третье лицо ФИО8 не явились, извещены.

Выслушав ФИО1ФИО20., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела видно, что на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 получил страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. за страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ по заливу квартиры по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Перевод денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., плательщик ООО СК «Сбербанк Страхование», получатель ФИО8

Согласно расчету страхового возмещения по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № в 

<

адрес> пострадал потолок (сумма ущерба 

<

данные изъяты> руб., площадь повреждения 1,5 кв.м), также пострадали стены (сумма ущерба 

<

данные изъяты> руб., площадь повреждения 1,5 кв.м), а также кухонный гарнитур (сумма ущерба 

<

данные изъяты> руб.). Общая сумма ущерба 

<

данные изъяты> руб., калькуляция приведена в отчете об оценке.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственником 

<

адрес> является ФИО8, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Управдом», пострадало жилое помещение по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно:

- промок потолок кухонной комнаты, произошло набухание отделочного материала, материал отделки – отделочные плитки из пенополистирола,

- на стене кухонной комнаты, смежной с ванной комнатой, образовались потеки, стена облицована панелями из гипсокартона, панели в верхней части пропитались водными массами, произошло их набухание и деформация,

- верхняя сторона навесного шкафа, прикрепленного к стене кухонной комнаты, деформировалась от капающей с потолка воды, пропиталась влагой,

- на потолке в коридоре в той части, где отсутствует отделочная плитка, произошло отслоение водоэмульсионной краски на площади 1 кв.м,

- в комнате (используется как спальня, меньшая по площади) произошло набухание отделочного материала потолка, материал отделки - отделочные плитки из пенополистирола на площади 1 кв.м,

- в комнате (используется как спальня, меньшая по площади) образовались потеки воды на стенах общей площадью 5 кв.м, в результате чего произошло набухание и отслоение отделочных материалов по направлению стекания воды от потолка вниз до пола, материал отделки – обои виниловые.

Актом от 09.06.2022 установлено, что в результате нарушения технологии заливки бетонной смеси, стяжки потолка в кухне, в коридоре в 

<

адрес> произошло затопление водными массами нижерасположенной квартиры на общей площади кухни – 3 кв.м и общей площади коридора – 2 кв.м.

Акт от 09.06.2022 составлен на основании визуального осмотра, присутствовали от ООО «Управдом» юрист ФИО6 и инженер ФИО21 собственник 

<

адрес> – ФИО8, указано, что собственник 

<

адрес> от подписания акта отказалась.

Не согласившись с иском, ФИО1ФИО22 подала встречный иск, пояснив, что в осмотре квартиры не участвовала, но со слов своего супруга знает, что повреждения нижерасположенной квартиры были незначительны, их устранение не требует таких денежных вложений, как установлено в отчете об оценке и в страховом акте. Фактически на осмотр квартиры ее не вызывали, предъявили на подпись уже составленный акт, с которым она не согласна. Со стороны ФИО24ФИО23 представлены фотографии, сделанные ее мужем в 

<

адрес>, из которых видно, что имели место незначительные потеки.

Помимо того, участвуя в судебном заседании, ФИО1ФИО25 показала, что в силу имущественного положения она не имеет возможности возместить заявленный в иске ущерб, просила о его снижении со ссылкой на небольшие доходы, преувеличение ФИО8 негативных последствий залива квартиры и, как следствие, завышение стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он сожитель ФИО1ФИО26., фотографии, представленные в дело из 

<

адрес>, сделаны лично им. Он пояснил, что 

<

адрес> не имела таких негативных последствий, как это было указано в акте. Отделочная плитка на потолке старая, ее несколько раз белили поверх, отслоилась отделочное покрытие, при этом саму плитку можно было не менять. По мнению свидетеля, по сути ремонта в 

<

адрес> не требовалось.

Разрешая исковые и встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Так, неучастие ФИО1ФИО27. при составлении акта о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не влечет недействительности акта.

Доводы ФИО1ФИО28. сводятся к несогласию с установленным размером ущерба, поскольку, как полагает ФИО30 фактические расходы ФИО5 по ремонту квартиры после залива существенно ниже и не требует такой суммы как 

<

данные изъяты> руб. Вместе с тем, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы со стороны ФИО1ФИО31 не заявлено, поскольку она не желает нести расходы по ее оплате, отрицает сам факт причинения ущерба в заявленном в иске размере.

Между тем факт залива подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что течь произошла именно из 

<

адрес>, сторонами не оспаривается, поскольку в судебном заседании ФИО1ФИО32. пояснила, что в то время они действительно делали ремонт, заливали полы.

Факт неучастия ФИО1ФИО34. при составлении акта о последствиях залива его недействительности не влечет, бездействие работников по неприглашению на составление акта ФИО1ФИО33. не установлено. Следовательно, встречный иск не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства причинения вреда установлены, размер ущерба установлен отчетом об оценке, суд считает, что иск ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит частичному удовлетворению, с применением п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Со стороны ФИО35 представлены доказательства получения ею небольшого дохода, ее тяжелого имущественного положения. Также судом учтено, что вред причинен неумышленно, то есть у ФИО36 не имелось намерения создать ФИО5 негативные последствия в виде залива квартиры и причинения имущественного вреда.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить иск ООО СК «Сбербанк Страхование» в части путем взыскания с ФИО37 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО38 в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом уменьшению данная сумма не подлежит, поскольку размер материального ущерба уменьшен судом вследствие применения ст. 1083 ГК РФ, а не вследствие необоснованности иска.

Судебные расходы ФИО39 в связи с подачей встречного иска возмещению ей не подлежат, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» к ФИО40 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО41 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещении ущерба в порядке суброгации, 

<

данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО42 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о признании бездействия работников управляющей компании незаконным, признании акта о заливе квартиры недействительным оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

М.А. Кужугет 

Мотивированное заочное решение

изготовлено 30 января 2025 г.