К делу №1-129/2023

УИД 23RS0046-01-2023-001108-82

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 13 декабря 2023 года 

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдиновой А.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Славянского межрайонного прокурора Арипшевой М.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Нагопетовой Н.С., предоставившего ордер №282593 от 07.12.2023;

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Медведева Э.В., предоставившего ордер №337833 от 07.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого

приговором мирового судьи судебного участка №200 Славянского района Краснодарского края от 12.08.2022 за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 256 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, наказание отбыто 21.12.2022, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2 А,Г., 

<

...> года рождения, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору на особо охраняемой природной территории. 

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах: 26 августа 2023 года в дневное время, точное время дознанием не установлено, вступив в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – раков, ФИО1 и ФИО2 в вечернее время этого же дня, взяв с собой лодку кустарного производства типа «каюк», приводимую в движение мускульной силой штречком (шестом), орудия лова типа «раколовки» в количестве 73 штук направились на участок местности, расположенный в 5 км от х. Верхнего Славянского района Краснодарского края в направлении на северо-запад в акваторию лимана Большой ФИО3, который находится в границах территории государственного природного заказника федерального значения «Приазовский», входящий в состав Федерального государственного бюджетного учреждения «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова» и являющийся особо охраняемой природной территорией федерального значения, вышли на водную гладь вышеуказанною лимана с помощью указанной лодки, установили в водной толще указанного лимана орудие лова типа «раколовки» кустарного производства цилиндрической формы, двухходовые, изготовленные из капроновой дели посаженной на металлические кольца, размерами: длинной 33 см, диаметром 25 см размером ячеи 16*16 мм, в количестве 73 штук, связанных между собой нитью. После чего, продолжая свой преступный умысел, 29.08.2023 около 19 часов 00 минут, вернулись на вышеуказанное место и извлекли из них рака пресноводного в количестве 32 экземпляров массой 0,9 кг по цене 115 рублей за 1 экземпляр, стоимостью 3680 рублей, причинив ущерб на общую сумму 7360 рублей.

В судебном заседании подсудимые свою вину в совершении преступления признали в полном объеме и поддержали заявленные в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены ими добровольно после консультации с защитниками и в их присутствии.

Защитники подсудимых поддержали избранную позицию подзащитных.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, пришел к выводу о том, что имеются основания применить по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 особый порядок судебного разбирательства, поскольку суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые ими заявлены добровольно после консультации с защитниками и в их присутствии.

В связи с изложенным суд, на основании статьи 316 УПК РФ, не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые.

В соответствии с положениями статьи 299 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имело место деяние, вину в совершении которого признали подсудимые: ФИО1 и ФИО2, это деяние совершено подсудимыми.

Действия подсудимых правильно квалифицированны органом дознания по части 3 статьи 256 УК РФ, поскольку подсудимые совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору на особо охраняемой природной территории, поскольку осуществили добычу (вылов) водных биологических ресурсов в акватории лимана Большой ФИО3, находящийся в границах территории государственного природного заказника федерального значения «Приазовский», который входит в состав Федерального государственного бюджетного учреждения «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова», в нарушение ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»; подпункта 2 пункта 3.1, пункта 3.2 Положения о государственном заказнике федерального значения «Приазовский», утвержденного приказом Минприроды РФ от 10.06.2010 №201, а также в нарушении статей 24, 26 ФЗ РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 №166, и статей 15.2, 47.12, пункта «б» статьи 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 09.01.2020 №1 «Об утверждении Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна».

Определяя, подлежат ли подсудимые уголовной ответственности, суд установил, что ФИО1 и ФИО2 под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете и на учете у врача-нарколога не состоят, правильно понимают и ориентируются в обстановке, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их психическом состоянии.

С учетом изложенного, суд считает ФИО1 и ФИО2 подлежащими, в соответствии со статьей 19 УК РФ, уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, подсудимые совершили преступление относящегося к категории преступлений средней тяжести, имеющее повышенную степень общественной опасности, поскольку совершено с умышленной формой вины против безопасности окружающей природной среды. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, индивидуализации наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Из исследованных обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, судом установлено, что подсудимый к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, трудоспособен, трудоустроен, военную службу в рядах ВС РФ проходил, военнообязанный, не имеет ограничений, связанных со здоровьем, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, проживает с матерью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом по делу не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 3 статьи 256 УК РФ, равно как и правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для освобождения подсудимого от наказания и прекращения уголовного дела не имеется. 

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, с учетом соразмерности и справедливости наказания, личности виновного, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений частей 5, 1 статьи 62 и статьи 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку преступление не является должностным. По мнению суда, такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, индивидуальности наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Из исследованных обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, судом установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, трудоспособен, трудоустроен, военную службу в рядах ВС РФ проходил, военнообязанный, не имеет ограничений, связанных со здоровьем, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, проживает с семьей, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пунктами «г», «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом по делу не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией частью 3 статьи 256 УК РФ, равно как и правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для освобождения подсудимого от наказания и прекращения уголовного дела не имеется. 

Доводы стороны защиты о наличии исключительных обстоятельств в виде незначительности размера причиненного ущерба суд считает несостоятельными. 

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, с учетом соразмерности и справедливости наказания, личности виновного, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, и полагает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений частей 5, 1 статьи 62 и статьи 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку преступление не является должностным. По мнению суда, такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости. 

Подсудимые в порядке статьей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживались, под стражей не содержались.

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимых меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить без изменения указанную меру принуждения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, за оказание подсудимым в уголовном судопроизводстве юридической помощи адвокатом по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; трудиться.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 А,Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 А,Г. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудиться.

Меру процессуального принуждения ФИО2 А,Г. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

лодку кустарного производства типа «каюк» с штречком (шестом), находящаяся на ответственном хранении у ФИО4, возвратить по принадлежности;

раки в количестве 32 штук, орудия лова типа «раколовки» в количестве 73 штук, находящиеся на ответственном хранении у ИП ФИО5 в помещении рыбного цеха «Черноерковский», расположенном по адресу: 

<

...>, - уничтожить; 

видеоматериалы на CD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае обжалования приговора, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья - 

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________ 

«___»____________2023г.