УИД 63RS0№-82

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Самара 06 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Железнодорожного района г.Самара ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от 19.11.2019г., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионера, работающего директором в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Так, в период с 20.07.2017г. по 22.07.2017г., у ФИО4, находившегося возле автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение указанного автомобиля любым возможным способом, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, достоверно зная, что владелец автомобиля Потерпевший №1 находится отдаленно от принадлежащего ей автомобиля, а также имея при себе ключи от указанного автомобиля, которые были ранее переданы ему на законных основаниях, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не воспринимает их, как противоправные, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в указанный выше период времени, беспрепятственно прошел на территорию стоянки указанного автомобиля, открыл имеющимся при себе ключом запирающее устройство водительской двери, после чего сел на водительское сиденье, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, ФИО4, с помощью имеющегося у него ключа зажигания привел двигатель автомобиля в движение, тем самым 

<

данные изъяты> завладев похищенным имуществом, и управляя указанным автомобилем, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 247 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в апреле 2017г. потребовался капитальный ремонт двигателя принадлежащего ему автомобиля Митсубиси АSX, в связи с чем он обратился в автосервис на 

<

адрес>, где обсудил с ФИО3 ремонт автомобиля, его сроки и стоимость. По просьбе ФИО37, для приобретения запасных частей, с банковской карты, принадлежащей либо ему, ФИО4, либо его супруге, был перечислен аванс за ремонт автомобиля. В течение 3-х месяцев ФИО37 добросовестно автомобиль ремонтировал, говорил, что приобретает запасные части, показывал неисправности, поэтому речь о возврате денежных средств не шла. 20.07.2017г. он, ФИО4, приехал в автосервис для осмотра своего автомобиля. Перед этим в районе пересечения улиц 

<

адрес> он забрал своего знакомого Александра, так как тот разбирается в этом вопросе лучше, в связи с чем он, ФИО4, попросил его присутствовать при осмотре автомобиля на предмет ремонта. Они подъехали к автосервису. Его, ФИО4, автомобиль был на «подъемнике», ремонтом автомобиля занимался не ФИО37, а другой работник, по имени Александр, который сказал, что автомобиль не отремонтирован. Долгое время ФИО37 не мог завести автомобиль, нашёл специалиста, и автомобиль завели. В процессе работы двигателя услышали стук и заглушили. Предложили снять поддон и сказали, что, скорее всего, там будет стружка, что свидетельствует о некачественной сборке. Когда поддон сняли, то это подтвердилось. Его, ФИО4, знакомый - Александр сказал, что ремонт двигателя не выполнен, и эксплуатировать автомобиль невозможно. В процессе осмотра автомобиля к ним подошёл действующий арендатор – ФИО157, так как на данный момент ФИО37 уже не являлся арендатором. ФИО158 сказал, чтобы решали вопрос, потому что автомобиль занимает «подъемник». После чего была достигнута договоренность, что ФИО37 отремонтирует автомобиль в этом сервисе, но под руководством ФИО159 а также будет осуществлять финансирование ремонта. На его, ФИО2, вопрос об обеспечении ремонта, ФИО37 сказал, что готов дать в залог автомобиль «Хонда», о чем написал расписку и отдал её ему, ФИО2 Данная расписка была изъята у него, ФИО4, в процессе обыска и находится в материалах дела. На момент написания ФИО37 расписки, ему, ФИО2, не было известно, что собственником автомобиля «Хонда» является не ФИО37, так как техпаспорт на автомобиль ему не передавался. После того, как была написана расписка, ФИО37 припарковал автомобиль «Хонда» напротив автосервиса, закрыл автомобиль, а ключи передал ему, ФИО2 После этого он, ФИО4, уехал. Ключи от автомобиля «Хонда» у него, ФИО4, но он не может их найти. Через 2-3 дня ФИО37 позвонил ему, ФИО2, с вопросом – «Где автомобиль?», но автомобиль «Хонда» он, ФИО4, не похищал. После 20.07.2017г., поскольку ФИО37 не ремонтировал автомобиль «Митсубиси», не закупал запчасти, он, ФИО4, по рекомендации ФИО166 встречался с ФИО162, у которого имелся своей сервис в районе 116 километра, на предмет того, чтобы определиться с судьбой автомобиля Митсубиси. ФИО165 дал номер телефона ФИО161 и сказал, что есть свой специалист, который может решить вопрос с двигателем, может предложить что-то рациональное, то есть, продать, обменять. С ФИО160 они встречались в районе 

<

адрес> и 

<

адрес> или 

<

адрес>, обсудили вопрос о том, что делать с автомобилем «Митсубиси». ФИО164 сказал, что может его продать, обменять, сделать ремонт, для чего привезти автомобиль ему, чтобы он его осмотрел. Купить автомобиль «Хонда» он, ФИО4, ФИО163 не предлагал, данный автомобиль ему не показывал, на встречу приезжал на автомобиле «Шевроле Нива». Впоследствии ФИО37 заявил, что поскольку автомобиль «Хонда» пропал и он подозревает в краже его, ФИО4, то он не будет возвращать деньги, переданные ему на ремонт автомобиля «Митсубиси». Автомобиль, принадлежащий ему, ФИО4, так и не был отремонтирован, и в начале осени 2017г. он, ФИО4, забрал его в неисправном состоянии, а денежные средства были взысканы с ФИО37 в порядке гражданского судопроизводства в размере 84 000 рублей, в суд он обратился в 2018г. Он, ФИО4, считает, что и ФИО167 говоря о том, что после написания расписки он, ФИО4, приехал, сел в автомобиль «Хонда», завел его и уехал, и ФИО188, говоря о том, что когда они встречались, он, ФИО4, был на похищенном автомобиле «Хонда» и показывал его ФИО186, и ФИО187, говоря о том, что владелец автомобиля «Митсубиси» подошёл к автомобилю «Хонда», открыл его, завел и уехал, лгут, однако, неприязненных отношений между ними нет, но это какой-то мошеннический сговор, и они являются звеньями одной цепи, и при ознакомлении с материалами дела, он, ФИО4, читал показания свидетелей, которые говорили, что у ФИО168 были планы насчет автомобиля «Митсубиси», что он «отожмет» его у него, ФИО4, по минимальной цене, а ФИО37 берет деньги у клиентов, ремонт не делает и обеспечивает себе жизнь. Потерпевшая Потерпевший №1, являющаяся дочерью ФИО3, связалась с ним, с ФИО4, в августе 2017г. по телефону для того, чтобы обсудить ситуацию с автомобилем «Хонда». При встрече Потерпевший №1 предлагала ему, ФИО4, чтобы он вернул автомобиль «Хонда», а она взамен предлагала вернуть денежные средства, которые взял за ремонт автомобиля «Митсубиси» её отец. Говоря Потерпевший №1 в ходе телефонных разговоров о том, что он, ФИО4, поможет оказать содействие в розыске автомобиля «Хонда», он, ФИО4, на самом деле этого сделать не мог, так как не знал, где находится автомобиль, но хотел таким образом мотивировать ФИО37 вернуть ему деньги, переданные на ремонт автомобиля «Митсубиси». Также, он, ФИО2, отказался на просьбу потерпевшей вернуть ключи от автомобиля «Хонда», поскольку они были переданы ему ФИО37 в качестве обеспечения обязательств и являлись гарантией ремонта автомобиля «Митсубиси», и, возможно, ускорили бы проведение работ, так как ФИО37 был лишен возможности передвигаться на автомобиле «Хонда», а то, что ключи от автомобиля «Хонда» потерялись, он, ФИО4, понял, когда оперативный работник попросил их привезти, на что он сказал, что привезет, но не нашел. Написать на автомобиль «Хонда» генеральную доверенность он, ФИО4, потерпевшей не предлагал.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд, несмотря на непризнание ФИО4 своей вины, находит её установленной и подтвержденной, следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 28.05.2016г. ею за 250-300 тысяч рублей был приобретен автомобиль Хонда CRV, 1999 года, гос.номер 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, в нерабочем состоянии, который впоследствии был отремонтирован, в связи с чем его стоимость возросла до 350 000 рублей. Автомобилем пользовалась она, Потерпевший №1, а также иногда её отец – ФИО3, который в 2017г. брал в аренду автосервис. Летом 2017г. отец попросил автомобиль «Хонда» для решения вопроса по автосервису, так как он съезжал оттуда. Через неделю она попросила отца автомобиль вернуть, на что отец сказал, что вернет его позже. В конце июля или начале августа она снова позвонила отцу и попросила его вернуть автомобиль. Отец сказал, что отдал автомобиль одному из своих клиентов под расписку и попросил дать ему пару дней, после чего позвонил и сказал, что были отданы ключи и документы от автомобиля, и что сам автомобиль должен был стоять на территории автосервиса на 

<

адрес>, однако, он проезжал мимо, и увидел, что автомобиля нет, и решил признаться, что автомобиль пропал. Написание расписки отец объяснил тем, что произошла сложная ситуация с автомобилем подсудимого «Митсубиси», когда он находился на ремонте в сервисе. Отец отремонтировал автомобиль, но что-то с ним сделали не так и он сломался, нужно было делать капитальный ремонт, и что для это нужно какое-то время. Через пару дней к отцу приехал подсудимый с каким-то человеком, и попросили отца принудительно написать расписку. Она спросила отца – «Почему клиент взял чужую машину», на что отец сказал, что он заведомо это знал, что машина принадлежит ей, а не ФИО37, и что в расписке указано, что это в качестве гаранта, что отец отремонтирует автомобиль «Митсубиси», и так как машина пропала, отец решил рассказать об этом ей. Она попросила отца дать номер клиента, которому была написана расписка. Она позвонила и попросила объяснить ситуацию. Клиент сказал, что ему сломали автомобиль и на какие-либо вопросы отвечать не будет, что все вопросы нужно задавать в автосервисе, кому точно, не знает. Также сказал, чтобы написали на него генеральную доверенность, после чего машина будет продана, он заберет ту часть, которую должен отец, а остальную отдаст. После чего она сказала, что обратится в полицию, на что ей сказали – «обращайтесь». На этом разговор был закончен, и в начале августа она подала заявление в полицию и была уверена, что автомобиль похитил ФИО4, так как ему были переданы ключи. После подачи заявления в полицию, ей несколько раз отказывали в возбуждении уголовного дела, и осенью она написала через Viber подсудимому сообщение, что хочет взять на себя обязательство по уплате долгов её отца, что нужно встретиться и обговорить этот вопрос, но ей нужно вернуть её автомобиль. Подсудимый согласился встретиться. Они встретились, она изложила своё желание, попросила озвучить сумму, в которую обошёлся ремонт автомобиля. Подсудимый ответил, что ремонт автомобиля обошёлся в 97 000 рублей, что отремонтировал он его в другом месте. Она спросила: «Если я найду сумму, то смогу ли сразу получить автомобиль?». Он сказал, что автомобиля у него нет, но если она вернет ему долг её отца, то машина будет найдена и он окажет помощь в поисках автомобиля, на что она ответила, что принесет деньги, когда увидит автомобиль лично. Подсудимый сказал, что сначала нужно перевести денежные средства, а потом он будет помогать в поисках автомобиля. После этого они больше не созванивались. Гражданский иск о возмещении ущерба поддерживает, а также просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, поскольку у неё имеется хроническое заболевание вен, и для перемещения ею был приобретен автомобиль.

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, в части противоречий и неточностей, следует, что автомобиль был куплен за 140 000 рублей, однако поскольку в автомобиле полностью была сгоревшая проводка, она её заменила полностью, потратив на ремонт 12 000 рублей, стоимость работ по замене проводки составила 13 000 рублей, также салон автомобиля был выгоревший, его замена обошлась в 11 000 рублей вместе с работой, торпеда передней панели в сборе, ее замена обошлась в 40 000 рублей, работа по ее замене 5 000 рублей, замена лобового стекла обошлась в 14 000 рублей со стоимостью работы, солнцезащитные козырьки в количестве 2 шт. стоимостью 1 500 рублей на сумму 3 000 рублей с учетом стоимости работы, обшивка кузовных стоек в количестве 4 шт. обошлась в 10 000 рублей с учетом стоимости работы, замены центральной консоли обошлась в 6 000 рублей с учетом стоимости работы, блок управления двигателя обошелся в 12 000 рублей вместе с работой, замена блока комфорта обошлась в 4 000 рублей, замена приборной панели обошлась в 8 000 рублей с учетом стоимости ремонта, замена блока управления отопителем и кондиционированием обошлась в 7 000 рублей с учетом стоимости работы, замена подушки безопасности со стороны водителя обошлась в 10 000 рублей с учетом стоимости работы, замена масла в АКПП на сумму 12 000 рублей с учетом стоимости работы, замена дроссельной заслонки на сумму 8 000 рублей с учетом стоимости работы, замена стартера на сумму 9 000 рублей с учетом стоимости работы, два колеса зимней резины марки «Мишлен», стоимостью 4 000 рублей за одно колесо на сумму 8 000 рублей. Также в мае 2017г. она покупала комплект летней резины в количестве четыре колеса марки «Кумхо», стоимостью по 3 500 рублей за одно колесо, на сумму 14 000 рублей с учетом стоимости работы. С учетом всего вышеперечисленного стоимость автомобиля составляет 350 000 рублей (т.2 л.д.231-233).

В судебном заседании потерпевшая показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, дополнительно пояснила, что в стоимость автомобиля также включена стоимость зимней резины, так как машина пропала, и зимняя резина была приобретена просто так. В автомобилях она не разбирается, и такие точные показания в ходе предварительного следствия давала со слов отца, который предоставлял ей чеки о стоимости ремонта, и при её допросе отец говорил ей цены, а с её слов следователь уже записывал показания.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в мае 2017г. он занимался ремонтом машин в арендованном автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и к нему обратился ФИО4, попросив отремонтировать двигатель на автомобиле «Митсубиси». После того, как автомобиль привезли в автосервис и произвели дефектовку, он, ФИО37 определил стоимость запчастей и работы в 60 000 рублей, которые ему были перечислены в три этапа на карту. После этого запчасти были заказаны, но с ними возникли проблемы, они приходили не того качества или не те. Приходилось перезаказывать. Это заняло около 2 месяцев. Ремонт был сложный, и к концу июня начались работы по сборке, но собрали не до конца. 10 июля закончился срок аренды автосервиса, продлевать который он, ФИО37, не стал, так как у него возникли финансовые трудности и он был должен арендодателю за аренду. Он, ФИО37, просил ФИО36 подождать и сказал, что в июле постарается отдать автомобиль. 17 июля он, ФИО37, был на похоронах у тестя, ФИО36 начал давить на него по сроку, чтобы быстрее закончили ремонт, и он, ФИО37, попросил своего сотрудника по имени Александр, который работал на нового арендатора, чтобы посмотрели автомобиль, дособирали и отдали. Двигатель был уже собран, нужно было установить правильно зажигание, отметки цепи коленвала, распредвалов и запустить. Потом ему, ФИО37, перезвонили с автосервиса и сказали, что двигатель не заводится, и они договорились с ФИО4 встретиться в автосервисе 20 июля. Он, ФИО37, попросил у дочери машину, так как был без машины. Дочь одолжила. 20 июля, ближе к обеду, они с ФИО4 встретились. Последний приехал со своим другом. Автомобиль Митсубиси был на «подъемнике», со снятым поддоном, работники сервиса сказали, что в двигателе стружка. После этого, они втроем, то есть, он, ФИО37, ФИО4 и его друг зашли в помещение для приемки автомобилей, разговаривали о том, что надо всё переделывать и пришли к мнению, что нужно делать ремонт, заказывать запчасти, а также требовали с него, ФИО37, возврата денег. Сказали ему, ФИО37, составить расписку, что он обязуется предоставить необходимые запчасти или вернуть денежные средства в размере 60 000 рублей, и в залог оставить автомобиль дочери. Он, ФИО37, сказал, что машину оставлять не будет, так как машина не его, а дочери. После этого со стороны ФИО4 и его друга начались угрозы, что если он, ФИО37, не напишет расписку, не оставит автомобиль, то они позвонят кому-то, кто-то приедет, и его, ФИО37, «вынесут вперед ногами из этого кабинета». Под давлением он, ФИО37, написал расписку, что обязуется или вернуть деньги в размере 60 000 рублей, или предоставить зачасти и оплатить услуги автосервиса по ремонту, а в залог оставляет автомобиль «Хонда». Также, обговорили, что автомобиль «Хонда» должен находиться на парковке автосервиса. После написания расписки, он, ФИО37, ФИО4 и его друг сели в автомобиль «Хонда». Он, ФИО37, припарковал автомобиль «Хонда» на территории автосервиса, напротив здания, при ФИО4 закрыл машину на сигнализацию, передал ему ключи и свидетельство о регистрации. Далее они договорились, что автосервис сделает дефектовку двигателя, составит список запчастей, которые ему, ФИО37, необходимо купить, и они разъехались. Через два дня он, ФИО37, проезжал мимо и увидел, что автомобиля «Хонда» нет, стал спрашивать у работников и руководства автосервиса про машину, может, ФИО4 оставил им ключи и её куда-то переставили, они говорили, что никто ничего не знает. Также, он, ФИО37, звонил ФИО4 и спрашивал, куда делся автомобиль «Хонда». На что он сказал, что автомобиль не забирал. После этого он, ФИО37, рассказал всё дочери, и сказал ФИО4, что раз нет автомобиля «Хонда», то и с его автомобилем он ничего делать не будет. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что с начала лета 2017г. она работала администратором в автосервисе на 

<

адрес>. Её муж – ФИО64 и его друг – ФИО65 брали автосервис в аренду. До этого арендатором данного автосервиса являлся ФИО37. Это ей, Горловой, стало известно в связи с тем, что когда она начала работать, то приходили владельцы автомобилей, которые оставляли ФИО37 их на ремонт, а также оставляли денежные средства, а автомобиль им не делали. Среди этих владельцев был ФИО4. Он приходил со своей семьей в начале или в середине лета, увидел, что его машину «Митсубиси» никто не делает, стал задавать вопросы: «Почему». Ему пояснили, что вопросы к прошлому владельцу. При ней ФИО37 и ФИО4 встречались в помещении автосервиса. Это было в кабинете, в котором она работает, но её и работницу по имени Ольга, которая занималась химчисткой, попросили выйти, и она, ФИО169, не знает, о чем был разговор, так как они с Ольгой стояли на улице. Когда разговор закончился, все из кабинета вышли, а она зашла. Больше в этот день ФИО4 и ФИО37 она не видела, а также не видела, на каком автомобиле приезжал ФИО37, и как он покидал территорию автосервиса. Впоследствии она слышала разговоры о том, что с территории парковки автосервиса пропала чья-то автомашина, но в подробности не вдавалась. 

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО55 данных в ходе предварительного следствия, в части противоречий и неточностей, следует, что в утреннее время она находилась в своем кабинете вместе с ФИО58. В это время в кабинет зашел ФИО5 (предыдущий арендатор автосервиса), владелец автомобиля марки «Митсубиси ASX» и ранее незнакомый ей мужчина. Ее попросили выйти из кабинета, объяснив это тем, что у них предстоит серьезный разговор. Она вышла на улицу. Через открытое окно кабинета она слышала, что кто-то из присутствовавших говорил, что ФИО5 должен за определенное время осуществить ремонт двигателя автомобиля марки «Митсубиси ASX» и при этом, в качестве гаранта выполнения своих обязательств, он должен написать расписку, о чем именно, она не слышала. Потом она услышала удары, похожие на удары по столу. Через некоторое время из кабинета вышел ФИО57 Спустя какое-то время из кабинета вышел ФИО5 с двумя мужчинами (т.1 л.д.174-176).

В судебном заседании свидетель ФИО63 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, противоречия и неточности в показаниях, данных в судебном заседании, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, объяснила тем, что при допросе следователем она помнила события лучше. Объяснить, почему в ходе предварительного следствия она не говорила о работнице по имени Ольга, свидетель не смогла.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в 2017г. они совместно с ФИО56 взяли в аренду автосервис, расположенный на 

<

адрес>. Примерно через месяц после этого, в автосервис приезжал ФИО4 с женой, которые очень сильно ругались, что деньги они отдали, а их машину «Митсубиси», которая находилась в тот момент в помещении автосервиса, не отремонтировали. Он, ФИО62 объяснил, что машину должен был отремонтировать ФИО37, предыдущий арендатор автосервиса, и, что претензии к нему, а не к новым арендаторам. Впоследствии, он, ФИО60 слышал от ФИО61, что ФИО37 с ФИО4 встречались в автосервисе и обсуждали выплаты по автомобилю, либо ремонт автомобиля. 

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля ФИО67, данных в ходе предварительного следствия, следует, что летом 2017г. ФИО59 предложил попробовать снять помещение под автосервис. Он согласился. С июля они начали работать в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Арендатором был ФИО66, а он работал в должности механика. Также в автосервисе работала его жена Галина в должности бухгалтера. В автосервис начали приезжать автовладельцы, чьи автомобили находились на ремонте у предыдущего арендатора ФИО5. С их слов они узнали, что ФИО5 не выполнял свои обязательства по ремонту автомобилей. Также ФИО5 были недовольны мастера, которые с ним работали. В адрес ФИО5 поступало много претензий. Примерно в середине июля в автосервис приехали мужчина и женщина, которые также являлись клиентами ФИО5. Мужчина на вид 40-45 лет, славянской внешности, крепкого телосложения, рост примерно 190 см. При встрече опознать сможет. Они оставляли на ремонт автомобиль марки «Митсубиси ASX» голубого цвета. Данный автомобиль находился на улице, возле автосервиса. Мужчина и женщина начали задавать вопросы по поводу ремонта данного автомобиля, но они пояснили, что ремонтом данного автомобиля они не занимаются и никогда не занимались. Данный автомобиль остался от предыдущего арендатора. На протяжении нескольких дней мужчина и женщина приезжали в автосервис. В какой-то день мужчина приехал в автосервис, с кем он не видел. Мужчина попросил кабинет, и они вместе с ФИО5 прошли в помещение. Что там происходило, ему не известно. Вечером жена ему рассказала, что ФИО5 написал расписку владельцу автомобиля марки «Митсубиси ASX», в которой было указано, что он передает ключи от автомобиля марки «Хонда» владельцу автомобиля марки «Митсубиси ASX» в качестве гаранта выполнения своих обязательств по ремонту автомобиля марки «Митсубиси ASX». Также, насколько поняла жена, автомобиль марки «Хонда» должен был находиться на парковке возле автосервиса. Через некоторое время, когда точно он не помнит, он находился возле автосервиса и увидел, как на территорию автосервиса, на верхнюю парковку, заехал автомобиль марки «Шевроле Нива» светлого цвета. С пассажирской стороны вышел владелец автомобиля марки «Митсубиси ASX» и подошел к автомобилю марки «Хонда». С помощью ключа мужчина открыл данный автомобиль, сел на водительское место, завел автомобиль и выехал с территории автосервиса в сторону 

<

адрес> был за рулем автомобиля «Шевроле Нива» он не обратил внимания. Данный автомобиль выехал с территории автосервиса следом за автомобилем марки «Хонда». 06.06.2018г. он участвовал в следственном действии, а именно в опознании. Его пригласили в качестве опознающего. Среди троих мужчин, представленных ему, он опознал мужчину, который уехал на автомобиле марки «Хонда» с территории парковки автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Как выяснилось, его зовут ФИО4 ФИО38. После того, как от следователя поступил вопрос, при каких обстоятельствах он видел данного мужчину, он ответил, что видел его в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда данный мужчина приезжал к предыдущему арендатору – ФИО5 по поводу ремонта автомобиля марки «Митсубиси ASX». Также он сказал, что ему было известно о том, что ФИО5 писал данному мужчине расписку о том, что передает ключи от автомобиля марки «Хонда» в качестве гаранта взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля марки «Митсубиси ASX». О том, что он видел, как ФИО4 уезжал на автомобиле марки «Хонда» с территории парковки возле автосервиса, он не сказал, так как растерялся. На данных показаниях он настаивает (т.1 л.д.179-181, 202-203).

В судебном заседании свидетель ФИО68 пояснил, что о том, что ФИО5 написал расписку владельцу автомобиля марки «Митсубиси ASX», в которой было указано, что он передает ключи от автомобиля марки «Хонда» владельцу автомобиля марки «Митсубиси ASX» в качестве гаранта выполнения своих обязательств по ремонту автомобиля марки «Митсубиси ASX», а также, что автомобиль марки «Хонда» должен был находиться на парковке возле автосервиса, ему действительно известно со слов жены, однако, как подсудимый уезжал на автомобиле «Хонда» из автосервиса он видеть не мог, но по какой причине данное обстоятельство отражено в протоколе его допроса, не знает.

Вместе с тем, при предъявлении свидетелю ФИО183 для обозрения указанных протоколов, последний подтвердил, что подписи в них его, и он подтверждает, как показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и том, что видел, как ФИО4 уезжал с территории сервиса на автомобиле «Хонда», и свое участие в опознании последнего, объяснив противоречия и неточности тем, что прошло много времени и, когда его допрашивал следователь, он помнил события лучше, отрицая, при этом, какое-либо воздействие на него во время допросов. 

Свидетель ФИО13 суду показал, что Потерпевший №1 и ФИО3 с 2003г. его соседи по площадке. В собственности Потерпевший №1 был автомобиль «Хонда». ФИО3 занимался ремонтом автомобилей и изначально указанным автомобилем управлял он, но передарил его дочери по окончанию учебы, однако, когда ему надо было что-то по работе перевезти, то он автомобилем пользовался, ставил его под окнами. В конце июля или начале августа 2017г. ФИО37 попросил его, ФИО35, помочь перевезти ему запчасти, пояснив, что машины «Хонда» нет, она пропала. После этого, он, ФИО35, автомобиль «Хонда» не видел, в том числе, и когда ездил с ФИО37 в автосервис на 

<

адрес>, и впоследствии на 

<

адрес>.

Свидетель ФИО14 суду показал, что знаком с ФИО4 около трех с половиной лет, и последний периодически консультировался у него по вопросам, связанным с определением причин неисправностей в автомобилях, в том числе, автомобиля «Митсубиси», который он отдал в сервис на ремонт. Летом 2017г. ФИО4 пояснил, что машину завели, она поработала и заглохла, и, спрашивал, может ли он, ФИО189, определить причину, после чего они договорились встретиться и посмотреть эту машину. После этого они встретились на кольце 

<

адрес>, доехали до улицы, возле кладбища, зашли в двухэтажное здание, там его, ФИО69 встретил Александр – слесарь. ФИО190 «Митсубиси» находилась на «подъемнике». Слесарь снял поддон, и там оказалась металлическая стружка, что свидетельствует о неправильной сборке, либо об иных причинах. После чего взяли поддон с этим маслом, и вышли из помещения, где подъемники, в коридор, где были ФИО4 и новый арендатор сервиса. Он, ФИО77, объяснил ФИО4 причину, и, что нужно всё полностью разбирать. Они стали разговаривать с новым хозяином сервиса насчет ремонта автомобиля «Митсубиси», в котором он, ФИО189, не участвовал, после чего уехал. Никакие документы в его, ФИО76 присутствии не составлялись. По поводу автомобиля «Хонда» ФИО4 к нему не обращался, ФИО3 ему лично не знаком, только слышал его фамилию. В ходе предварительного следствия его, ФИО71, вызывали на допрос, для проведения очной ставки с ФИО70, а также у него в квартире в присутствии понятых, которым не разъяснялись их права, проводился обыск, в ходе которого, один из оперативных сотрудников осматривал мебельный гарнитур, там находился бокал с визитками, записками, которые оперативный сотрудник по одной выкладывал на пол, и в этот момент достал из рукава свидетельство, и тоже бросил его на пол, на что, он, ФИО74 возмутился, спросил: «Что вы делаете?». Он, ФИО75, отказался подписывать протокол в связи с тем, что это свидетельство ему подбросили. Письменные возражения в протокол обыска он не внес, так как ему не предлагали это сделать. Когда после обыска его, ФИО189, увезли в отделение, то трое оперативных сотрудников, которые проводили обыск, завели его в кабинет и сказали: «все дали показания, что ФИО36 забрал машину. И ты дай показания, что он забрал машину», тем самым на него, ФИО189, оказывали давление.

Свидетель ФИО15 суду показал, что 2-3 года назад он арендовал автосервис, арендатором которого до этого был ФИО37. Там же, в автосервисе, в то же время он, ФИО190, познакомился с ФИО4, который отдал свой автомобиль «Митсубиси» в сервис для ремонта двигателя. Первый раз он, ФИО73, увидел ФИО4, когда тот приехал в сервис с женой. Двигатель не был сделан, они ждали, когда приедет ФИО37. Потом жене ФИО4 стало плохо, и её увезли на «скорой». После этого ФИО4 приезжал в сервис с другом, также ждал ФИО37, и когда тот приехал, то они все вместе, то есть, он, ФИО72, ФИО37, ФИО4 и его друг, разговаривали в его, ФИО78 кабинете о том, что ФИО37 закончит свою работу по двигателю. После этого, ФИО37, под угрозами написал ФИО4 расписку о том, что либо вернет деньги, которые ФИО4 отдавал ему за ремонт машины, либо отремонтирует машину ФИО4, а также, ФИО37 передал Гумерову ключи и документы от автомобиля «Хонда», которые последний должен был вернуть после того, как ФИО37 отремонтирует его машину. ФИО37 сказали: «Машину сделаешь, тебе отдадут ключи, документы и ты заберешь свою машину». После написания расписки, ФИО37 с ФИО4 сели в «Хонду» и перегнали её на верхнюю площадку, а на следующий день машина исчезла. Накануне вечером, он, ФИО83, видел, как приехал человек с телосложением, как у ФИО4, сел на водительское сиденье в автомобиль «Хонда», завел его и уехал, больше автомобиль «Хонда» он, ФИО84, не видел. Впоследствии решили, что машину ФИО4 будут делать его, ФИО82 специалисты, так как ФИО37 ФИО4 не доверял. Машину ФИО4 разобрали, написали, какие нужны запчасти, последний должен был привезти деньги за запчасти, но не привез, и впоследствии забрал свою машину и двигатель из сервиса. Также, примерно через месяц, ФИО4, в счет оплаты за ремонт двигателя предлагал ему, ФИО79 забрать автомобиль «Хонда», а также говорил: «сделаете двигатель, машину продадим, деньги заберете», спрашивая при этом, есть ли человек, который купит «Хонду». С ФИО182 он, ФИО81, знаком около 20 лет, последний покупает машины и разбирает их на запчасти. ФИО181 должен был купить у ФИО4 машину, они встречались, но не договорились. В ходе предварительного следствия его, ФИО80, допрашивали, а также он участвовал в опознании ФИО4 и знакомого, который приезжал с ним в сервис.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО86, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в начале июля 2017г. ему позвонил знакомый ФИО85 и предложил арендовать помещение автосервиса, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО89 пояснил, что договор аренды с предыдущим арендатором ФИО37 заканчивается 10.07.2017г., и с 11.07.2017г. он может его арендовать. Они заключили договор аренды, и 11.07.2017г. он стал арендатором данного помещения. Все автомобили, которые были на ремонте у ФИО37, были выгнаны во двор автосервиса. В автосервис начали подъезжать владельцы автомобилей, чьи машины были на ремонте у ФИО37, с многочисленными претензиями по поводу того, что ФИО37 просил предоплату, а впоследствии свои обязательства по ремонту автомобилей не исполнял. Примерно в середине июля 2017г. в автосервис приехали мужчина и женщина, как он понял муж и жена, также с ними были двое детей - мальчик и девочка, на каком они были автомобиле, он не помнит. Мужчина представился ФИО4 ФИО39 и пояснил, что несколько месяцев назад он на ремонт предоставил автомобиль марки «Митсубиси АSХ» голубого цвета. В автомобиле необходимо было отремонтировать двигатель, и за ремонт он передал ФИО37 50 000 рублей. Однако, в течение трех месяцев ремонт двигателя не был произведен. Его супруга начала ругаться на всех присутствующих в автосервисе. Он им пояснил, что ФИО37 данный автосервис уже не арендует, арендатором в данный момент является он и не может ничего пояснить по поводу их автомобиля. Также он им сказал, что ФИО37 еще остался должен за аренду автосервиса. Потом супруге ФИО4 стало плохо и дети вызвали скорую помощь. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и супругу ФИО4 увезли в больницу. ФИО4 вместе с детьми уехал на автомобиле за автомобилем скорой помощи. Спустя 2 дня, утром в автосервис приехал ФИО37, чтобы забрать свои инструменты. В это время к автосервису подъехал ФИО4 с неизвестным ему раннее мужчиной на вид 50-55 лет, славянской внешности, рост примерно 175-180 см на автомобиле марки «Нива Шевроле» серебристого цвета. ФИО4 и неизвестный ему мужчина завели в кабинет - мастерскую ФИО37. В данном кабинете в это время находился он и секретарь ФИО87 Галина. Неизвестный мужчина, который был с ФИО4, сказал ФИО37, что если он не подпишет расписку, то приедут парни, которые увезут ФИО37 на «Самарку». Также неизвестный ему ранее мужчина начал выкручивать ФИО37 нос. В расписке, которую написал ФИО37, была указанно, что он обязуется выполнить ремонт двигателя на автомобиле марки «Митсубиси АSХ» и в качестве гаранта выполнения своих обязательств передает ключи и документы от автомобиля марки «Хонда» коричневого цвета (на котором приехал ФИО37) ФИО4. По договоренности между ФИО4 и ФИО37 автомобиль марки «Хонда» должен остаться на парковке возле автосервиса. Потом его и ФИО88 Галину попросили выйти из кабинета. Спустя примерно 20 минут, они вышли из кабинета и проследовали на улицу. Он обратил внимание на то, что у ФИО37 был красного цвета нос, имеющий следы физического воздействия. На улице ФИО37 сел за руль автомобиля марки «Хонда», а ФИО4 сел рядом с ним на переднее пассажирское сидение автомобиля. ФИО37 проехал на автомобиле на верхнюю парковку автосервиса, где не установлены камеры видеонаблюдения. Там ФИО37 с ФИО4 вышли из автомобиля, ФИО37 с помощью ключа закрыл автомобиль и передал ключи и документы от данного автомобиля ФИО4. После чего ФИО4 с неизвестным ему мужчиной сели в автомобиль марки «Нива Шевроле» и уехали, а ФИО37 уехал на такси. Спустя 4 часа на территорию автосервиса заехал автомобиль марки «Нива Шевроле», на котором до этого приезжал ФИО4. ФИО4 вышел из автомобиля со стороны переднего пассажирского сидения, с помощью ключа открыл автомобиль марки «Хонда», сел на место водителя и выехал с территории автосервиса на 

<

адрес> и повернул в сторону 

<

адрес> марки «Нива Шевроле» выехал следом за ФИО4. Кто был за рулем, он не видел. Через 2 недели ему позвонил ФИО4 и предложил встретиться. Они встретились с ним возле автосервиса и ФИО4 ему предложил забрать автомобиль Хонда, который принадлежал ФИО37, а взамен он должен был осуществить ремонт двигателя на автомобиле марки «Митсубиси АSХ». От данного предложения он отказался. Также при разговоре ФИО4 высказал мысль о том, что можно автомобиль марки «Хонда» продать в Казахстан. Что впоследствии ФИО4 сделал с автомобилем, ему не известно (т.1 л.д.169-171).

В судебном заседании свидетель ФИО90 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, без какого-либо воздействия, а противоречия объяснил тем, что прошло много времени, и когда его допрашивал следователь, он помнил события лучше.

Свидетель ФИО16 суду показал, что около 2-3 лет назад встречался с ФИО4, и последний показывал ему автомобиль «Хонда», предлагая его купить. У него, ФИО93 сервис, он продает/покупает автомобили, и возможно, хотел перепродать данный автомобиль, а, возможно, хотел ездить на нём. Кто кому предварительно позвонил, он, ФИО94, не помнит. Встретились они на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО4 был на автомобиле «Шевроле Нива», после чего они проехали во дворы, где стоял автомобиль «Хонда», он, ФИО92, его посмотрел, но они с ФИО4 не сошлись в цене. ФИО4 дал понять, что по поводу покупки надо общаться с ФИО91, говорил о каком-то ремонте, что кто-то кому-то что-то должен. Были ли у данного автомобиля отличительные признаки, а также какого он был цвета, он, ФИО191, не помнит, возможно, что серого. В ходе предварительного следствия при допросе он, ФИО191, показывал на карте местонахождение автомобиля «Хонда».

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий и неточностей, показаний свидетеля ФИО95 данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что примерно в конце августа 2017г. на его абонентский номер поступил телефонный звонок. В ходе телефонного разговора неизвестный мужчина предложил ему приобрести автомобиль марки «Honda CR-V», 1999 года выпуска. Откуда у мужчины его номер телефона он не спрашивал, так как не придал этому особого значения. В ходе телефонного разговора мужчина никак не представился. Он сказал, что необходимо посмотреть данный автомобиль. Мужчина сказал, что ему нужно будет подъехать на пересечение улиц 

<

адрес> и Ташкентская. При просмотре карты, он показал маршрут и дом, возле которого был припаркован автомобиль марки «Honda CR-V» серебристого цвета (т.2 л.д.64-65).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО17, следует, что у неё есть соседи – ФИО18, Потерпевший №1, ФИО3 В собственности и пользовании Потерпевший №1 имелся автомобиль «HONDA CR-V», госномер № который она всегда ставила около дома, со стороны подъезда, в том числе и в начале лета 2017г. Это она помнит, так как в декабре 2016г. у неё умер супруг, и в июне 2017г. они с соседями собирались во дворе дома, жарили шашлык и разговаривали о полугодии со дня смерти её супруга. Примерно через месяц, то есть, в июле 2017г. она заметила, что автомашина Потерпевший №1 пропала из двора дома, а в августе 2017г. от ФИО3 она узнала, что данный автомобиль был украден. Больше она указанный автомобиль во дворе дома не видела, ФИО6 с июля 2017г. ездит на такси или на общественном транспорте (т.2 л.д.235-237).

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 20.07.2017г. неправомерно завладело принадлежащим ей автомобилем «Honda CR-V», гос. номер № RUS, причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 240 000 рублей, что является для нее значительным (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2018г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле автосервиса по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> (т.1 л.д.5-9);

- детализацией вызовов Потерпевший №1 за период с 01.07.2017г. по 07.08.2017г., абонентский №, согласно которой, 25.07.2017г. и 04.08.2017г. с указанного номера осуществлялись исходящие звонки на абонентский № (т.1 л.д.17-29);

- детализацией вызовов ФИО3 за период с 01.05.2017г. по 07.08.2017г., абонентский №, согласно которой, в указанный период с данного номера неоднократно осуществлялись исходящие звонки на абонентский № и с него поступали неоднократно входящие звонки (т.1 л.д.34-50);

- копией паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного 28.10.2003г., на автомобиль HONDA CR-V, 1999 года выпуска (т.1 л.д.97);

- постановлением о производстве обыска (выемки) от 16.05.2018г., протоколом обыска (выемки) от 31.05.2018г., согласно которым, произведен обыск в ООО «Станкопром-Самара» по месту работы ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, 7, офис 35. В ходе обыска изъят оригинал расписки ФИО3 и копия паспорта на его имя (т.1 л.д.151, 152-156); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.06.2018г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.06.2018г., согласно которым, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к материалам уголовного дела оригинал расписки ФИО3, согласно которой он передает ФИО4 автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный номер 

<

адрес> принадлежащий его дочери Потерпевший №1, в качестве обеспечения принятых на себя обязательств по ремонту двигателя автомобиля марки «Митсубиси ASX»; а также копия паспорта 3611 № на имя ФИО3 (т.1 л.д.182-185, 194).

Также, в судебном заседании исследовалось вещественное доказательство, а именно подлинник расписки ФИО3 от 20.07.2017г. (т.1 л.д.186).

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом предъявления лица для опознания от 06.06.2018г., согласно которому свидетель ФИО12 опознал ФИО4, как мужчину, который приезжал в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, к предыдущему арендатору автосервиса по имени ФИО5 по поводу своего автомобиля марки «Митсубиси ASX», и которому ФИО5 писал расписку о том, что передает ему ключи от автомобиля марки «Хонда», как гарант выполнения своих обязательств по выполнению ремонта автомобиля марки «Митсубиси ASX» (т.1 л.д.196-201);

- протоколом предъявления лица для опознания от 06.06.2018г., согласно которому свидетель ФИО11 опознала ФИО4, как мужчину, который приезжал в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по поводу своего автомобиля марки «Митсубиси ASX» к предыдущему арендатору по имени ФИО5. В ходе опознания ФИО11 пояснила, что в июле ФИО2, ФИО5 и еще один мужчина приезжали в автосервис, общались в одном из помещений автосервиса, она в это время находилась рядом с помещением и слышала отрывками, что они разговаривали по поводу машин, а также слышала какие-то удары, похожие на удары по столу (т.1 л.д.204-209);

- протоколом очной ставки от 06.06.2018н., согласно которому ФИО15 показал, что ФИО4 ему знаком. Он приезжал в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором у ФИО4 находился автомобиль марки «Митсубиси ASX», который он отдавал на ремонт предыдущему арендатору автосервиса ФИО37. Он приезжал с супругой и детьми летом 2017г. Они долго ругались, супруге ФИО4 стало плохо, и ей вызвали скорую помощь. Насколько он понял, ФИО37 взял с ФИО4 задаток в сумме 50 000 или 60 000 рублей, но ремонт двигателя не выполнил. Через некоторое время ФИО4 приезжал с каким-то мужчиной и они с ФИО37 разговаривали в помещении автосервиса. Мужчина во время разговора выкручивал ФИО37 нос. В ходе разговора ФИО37 написал расписку о том, что передает ФИО4 автомобиль «Хонда», как гарант выполнения ремонта. После этого ФИО4 и ФИО37 сели в автомобиль «Хонда» и перегнали его на верхнюю парковку, где нет камер видеонаблюдения. При этом ФИО37 передал ФИО36 ключи и тех.паспорт на автомобиль «Хонда». Через некоторое время автомобиль «Хонда» с парковки пропал. ФИО4 оставил свой автомобиль марки «Митсубиси ASX» ему на ремонт, при этом пообещав привезти все необходимые запчасти. Через некоторое время ФИО4 предлагал ему автомобиль марки «Хонда» взамен на ремонт двигателя. Также он показал, что видел, как в тот день, когда ФИО37 написал расписку, через некоторое время в автосервис на автомобиле марки «Нива Шевроле» приехал ФИО4, вышел с пассажирской стороны, подошел к автомобилю марки «Хонда», открыл его, сел на водительское место и уехал с территории автосервиса. Кто был за рулем автомобиля марки «Нива Шевроле», он не видел. ФИО4 показал, что ФИО190 ему знаком. Однако его показания – это полная фальсификация, не соответствующая действительности. Между ним и ФИО37 конфликта не было, был предметный договор, касающийся того, что деньги ФИО37 взял, а ремонт не выполнен. После написания расписки ФИО37, ему передавались только ключи от автомобиля. Документы переданы не были. По поводу того, что было физическое принуждение ФИО37 к написанию расписки, он также считает, что это фальсификация. Когда он приезжал в автосервис со своим знакомым ФИО170 которого попросил посмотреть двигатель, с ФИО37 он общался в кабинете, а ФИО189 общался с мастером и в кабинет не заходил (т.1 л.д.210-217);

- протоколом предъявления лица для опознания от 17.07.2018г., согласно которому свидетель ФИО15 опознал ФИО14, как человека, который примерно в июле 2017г. приезжал вместе с ФИО4 в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по поводу несделанного ремонта автомобиля марки «Митсубиси ASX» (т.2 л.д.16-21);

- протоколом очной ставки от 17.07.2018г., согласно которому, ФИО15 показал, что с ФИО14 лично не знаком. Виделись они один раз примерно в июле 2017г., когда он вместе с ФИО4 приезжал в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по поводу некачественного ремонта автомобиля марки «Митсубиси ASX», принадлежащего ФИО4 ФИО14 и ФИО4 осмотрели двигатель автомобиля, потом зашли в кабинет, в котором находился он и бухгалтер ФИО96 ФИО4 сказал, что не верит в то, что ФИО37 выполнит ремонт автомобиля. После этого ФИО14 схватил ФИО37 за нос, а ФИО4 сказал, чтобы ФИО37 написал расписку, что передает автомобиль марки «Хонда», как гарант выполнения ремонта автомобиля марки «Митсубиси ASX». После этого их попросили выйти из кабинета. Через некоторое время ФИО37, ФИО36 и ФИО97 вышли из кабинета, ФИО37 перегнал автомобиль марки «Хонда» на верхнюю парковку и передал ключи и документы ФИО36 в руки. ФИО14 показал, что с ФИО15 он лично не знаком. Виделись один раз, когда он приезжал с ФИО4 в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Там он осматривал двигатель автомобиля марки «Митсубиси», объяснял ФИО4 причину некачественного ремонта. Также он присутствовал при разговоре, когда ФИО4 просил ФИО190 выполнить данный ремонт. ФИО190 тогда пояснил, что если ФИО4 не расплатится, он разобьет автомобиль марки «Митсубиси». По поводу написания расписки он ничего не знает, при каких обстоятельствах она была написана, ему не известно (т.2 л.д.22-25);

- протоколом очной ставки от 12.09.2018г., согласно которому, ФИО19 пояснил, что ФИО4 ему знаком, как лицо, показавшее автомобиль марки «Хонда» на продажу. Познакомился с ним через ФИО15 Летом 2017г. ФИО184 сообщил ему о том, что продается автомобиль марки «Хонда», кроссовер, серебристого цвета. ФИО190 сказал, что автомобиль покажет другой человек. После этого он по телефону связался с мужчиной, который должен был показать автомобиль. Они встретились на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> оказалось, данным мужчиной был ФИО4, который приехал на автомобиле марки «Шевроле Нива», цвет не помнит. С места встречи они направились к месту нахождения автомобиля марки «Хонда». Как именно они ехали, на одной машине или двух, он не помнит. Время в пути заняло около 3-х минут. Когда они приехали на место, он увидел автомобиль марки «Хонда» серебристого цвета, государственный регистрационный номер он не помнит. Автомобиль был припаркован возле дома, был закрыт на сигнализацию. ФИО4 открыл данный автомобиль. Далее они попытались завести автомобиль, но сначала не получилось. Кто именно заводил автомобиль, он не помнит. Ключи от автомобиля были у ФИО4. На автомобиле не ездили, только заводили. После осмотра автомобиля марки «Хонда» ФИО4 сказал, что все вопросы по покупке нужно решать с ФИО99. После этого они разъехались. Данный автомобиль он не приобрел, так как не смогли договориться о цене. После этого с ФИО4 он не виделся и не созванивался. ФИО4 пояснил, что ФИО19 ему знаком, как мастер и специалист по ремонту автомобилей. Познакомился через ФИО98 Неприязненных отношений к нему нет. Показания ФИО19 он слышал. Показания ему понятны. Однако, в силу ст.51 Конституции РФ в ходе данного следственного действия показания он давать не желает (т.2 л.д.87-93);

- заключением эксперта №/К от 10.03.2020г., согласно выводам которого, среднерыночная стоимость по состоянию на период с 20.07.2017г. по 25.07.2017г. автомобиля «HONDA CR-V», 1999 года выпуска, в исправном, пригодном к эксплуатации состоянии составляет 247 400 рублей (т.4 л.д.73-95).

Кроме того, в судебном заседании исследовалась представленная стороной обвинения в обоснование виновности ФИО4, детализация вызовов последнего по абонентскому номеру 

<

***> за период с 20.07.2017г. по 21.07.2017г. (т.2 л.д.243-249), которая доказательственного значения по обвинению, предъявленному ФИО4, не имеет, в связи с чем судом не приводится. 

Также, в обоснование виновности ФИО4, сторона обвинения ссылалась на протокол обыска (выемки) от 06.06.2018г., согласно которому, следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО21, в присутствии понятых – ФИО25 и ФИО24, с участием оперуполномоченных ФИО23, ФИО20, ФИО22, собственника квартиры ФИО14 проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательств, по адресу: 

<

адрес>, 318-102, где проживает свидетель ФИО14, в ходе которого, в шкафу, находящемся в зале, в керамической чашке было обнаружено свидетельство о регистрации ТС «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № года выпуска, на имя Потерпевший №1, серии 6339 № (т.1 л.д.221-225).

Вместе с тем, в судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о признании данного доказательства недопустимым, поскольку в нарушение ч.4 ст.170 УПК РФ при производстве данного следственного действия понятым не разъяснялись их права, предусмотренные ст.60 УПК РФ, что исключает возможность достоверно установить, зафиксировали ли понятые для себя в качестве надлежащего удостоверения хода, содержания и результата следственного действия, то есть, где именно и каким образом было обнаружено свидетельство о регистрации, а также, несмотря на указание в протоколе на участвующих в производстве обыска лиц – трех оперуполномоченных, соответствующие права, обязанности и ответственность последним не разъяснялись, о чем свидетельствует отсутствие подписей указанных лиц в данном протоколе, содержание производимых действий их подписями также не подтверждается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО21, суду показала, что с марта 2018г. в её производстве находилось уголовное дело по факту кражи автомобиля, принадлежащего ФИО37, в ходе предварительного следствия по которому ею, ФИО174 допрашивался в качестве свидетеля ФИО172, а также летом 2018г. в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, 318, с участием оперуполномоченных ФИО173 проводился обыск, для производства которого, также были приглашены в качестве понятых две женщины из соседней квартиры, находящейся в одном «кармане» с квартирой ФИО171. В ходе производства обыска, в присутствии понятых, которые никуда не отходили, в комнате, оперативным сотрудником ФИО176, в шкафу на полке в вазочке было обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства – Хонда ЦРВ, принадлежащего ФИО37, после чего свидетельство из вазочки переложили на пол, показали понятым, зафиксировали на фото, а после этого изъяли и упаковали. По окончанию осмотра все участвующие лица расписались, а ФИО175, поясняя, что свидетельство ему подбросили, от подписи отказался, что было зафиксировано подписями понятых. После изготовления протокола обыска с его содержанием все были ознакомлены, и каких-либо замечаний не поступило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОП № УМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО22 суду показал, что им проводилась проверка по факту хищения автомобиля Хонда ЦРВ, в ходе которой им опрашивались Потерпевший №1, ФИО4, ФИО14, а после возбуждения уголовного дела, им, ФИО22, совместно с сотрудниками уголовного розыска ФИО102, а также следователем ФИО192, в присутствии понятых проводился обыск по месту жительства ФИО101, в ходе которого в комнате, в шкафу, в вазочке было обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля «Хонда», но где именно находилась вазочка в шкафу он, ФИО177 пояснить не может, поскольку в этот момент вместе с одним из понятых и ФИО103 осматривал содержимое сейфа. ФИО100 оспаривал и говорил, что свидетельство ему подбросили, и, обращаясь к понятым сказал: «Вы же видели?», на что понятые ему ответили: «Да, мы видели, что он взял вазочку и из неё достал вот это вот». По окончании следственного действия составлялся протокол, который подписали участвующие лица и понятые, замечания и дополнения не поступили. После обыска ФИО106 был доставлен в ОП №, где был допрошен следователем, а перед этим он, ФИО105 с ним общался на предмет того, что он может пояснить по поводу обнаружения свидетельства о регистрации, однако, какого-либо давления на ФИО189 со стороны оперуполномоченных не оказывалось и какие-либо указания по поводу какие именно давать показания ФИО178 не давались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО23 суду показал, что с 2017г. по заявлению ФИО37 по факту хищения автомобиля Хонда ЦРВ проводилась проверки, в ходе которой из показаний свидетелей было установлено, что ФИО104 с ФИО4 приезжали к ФИО37 в автосервис, когда ФИО37 писал расписку, что передал ключи и документы от автомобиля в качестве гаранта выполнения работ со своей стороны. После этого, летом 2018г. следователем ФИО108 с его, ФИО107, участием, а также с участием оперуполномоченных ФИО20 и ФИО22, проводился обыск в квартире ФИО180, в котором также принимали участие понятые – соседи ФИО109 по «карману». В ходе обыска все присутствующие прошли в комнату, там стоял шкаф или сервант. ФИО179 достал из шкафа вазочку, в которой нашел свидетельство о регистрации на автомобиль Хонда. Понятые при этом были рядом. ФИО110 назвал ФИО111 фокусником, был не согласен, говорил, что ему подкинули. Хотя понятые говорили, что они видели, как он достал оттуда. По окончанию следственного действия составлялся протокол, понятые его изучали, потом подписали, с их стороны замечаний не было, только со стороны ФИО189.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО20 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В его служебные обязанности входит раскрытие преступлений, а также оперативное сопровождение уголовных дел. 24.03.2018г. в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по факту кражи автомобиля марки «Honda CR-V», принадлежащего Потерпевший №1 В целях всестороннего и полного расследования данного уголовного дела возникла необходимость в проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, по адресу: 

<

адрес>, 318-102, где проживает свидетель ФИО14, так как в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было получена информация о том, что по данному адресу могут находиться предметы и документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу. 06.06.2018г. следователем было вынесено постановление о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств и в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. Для проведения участия в следственном действии были приглашены в качестве понятых соседи ФИО14 В ходе проведения обыска в шкафу, расположенном в зале, в керамической чашке было обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства, а именно автомобиля марки «Honda CR-V» на имя Потерпевший №1 На момент обнаружения данного свидетельства понятые находились в комнате в непосредственной близости от него (т.1 л.д.235-236).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 суду показала, что примерно два года назад, в дверь её квартиры постучали и пригласили поприсутствовать в качестве понятой при производстве обыска у её соседа по имени Александр, что конкретно нужно будет делать, не объясняли, права и обязанности не разъясняли. Второй понятой была её, Карасевой, сестра. В ходе обыска она и её сестра стояли в дверном проеме в комнату, один из сотрудников полиции был со спины в прихожей, двое других сотрудников были в комнате, один у сейфа, а второй начал осмотр мебельной стенки и нашёл пластиковую карту, после чего попросил подойти их поближе, показал им и сказал, что это техпаспорт, но откуда он его взял, она, ФИО193, не видела, потому что сотрудник полиции находился к ней спиной, на расстоянии около 1,5 метров, и в тот момент, когда они подошли, он держал эту вещь в руках. По окончании обыска женщина, которая тоже была в квартире и что-то писала, попросила: «Вы прочитайте и если всё правильно – подпишите». Она, ФИО193, прочитала протокол, его содержание совпадало с действиями, которые происходили, замечаний и дополнений к содержанию данного документа не было, и она его подписала.

В судебном заседании после предъявления свидетелю ФИО24 протокола обыска от 06.06.2018г., последняя подтвердила, что подписи в протоколе её, в том числе, и в графе о разъяснении ей, как понятой, прав и обязанностей, предусмотренных ст.60 УПК РФ, однако, настаивала на том, что данные права и обязанности ей не разъяснялись, её просто попросили побыть понятой, после окончания она, ФИО24, прочитала только то, что было написано женщиной, и расписалась там, где ей было указано, то есть, где «галочки». 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО24, также утверждая, что перед началом обыска ей не объясняли, что будет происходить и для чего её приглашают, а также ей не разъяснялись её права и обязанности, в протоколе она расписалась там, где были «галочки», но протокол, при этом, не читала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обыск 06.06.2018г. в квартире свидетеля ФИО185 проводился следователем ФИО114 с участием оперуполномоченных ФИО112 в присутствии понятых ФИО113 что подтверждается, помимо показаний указанных выше лиц, также и самим протоколом обыска.

В соответствии с ч.4 ст.170 УПК РФ, в случае участия понятых, следователь перед началом следственного действия в соответствии с ч.5 ст.164 настоящего Кодекса разъясняет понятым цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные ст.60 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.164 УПК РФ, следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. В ходе производства следственного действия ведется протокол в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса (ч.8 ст.164 УПК РФ).

В соответствии с ч.ч.7 и 10 ст.166 УПК РФ, протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии. Протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

Между тем, как следует из протокола обыска от 06.06.2018г., в нем отсутствуют подписи оперуполномоченных в графе о разъяснении данным лицам перед началом обыска их прав, ответственности, а также порядка производства обыска, а также отсутствуют их подписи и в графе о том, что перед началом, в ходе либо по окончании обыска от них не поступили заявления, в связи с чем данный протокол не отвечает требованиям ст.166 УПК РФ.

Кроме того, несмотря на наличие в указанном протоколе подписей понятых о разъяснении им целей следственного действия, их прав и ответственности, предусмотренных ст.60 настоящего Кодекса, допрошенные в судебном заседании понятые отрицали, что подобные разъяснения им следователем давались, пояснив, что их просто попросили поприсутствовать при обыске, что свидетельствует о наличии противоречий, которые не были устранены в ходе судебного следствия.

Также, в обоснование виновности ФИО4, сторона обвинения ссылалась на протокол предъявления лица для опознания от 12.09.2018г., согласно которому, ФИО19 опознал ФИО4, как мужчину, который летом 2017г., точную дату он не помнит, показывал ему автомобиль марки «Хонда», кроссовер, серебристого цвета (т.2 л.д.79-84).

Как следует из указанного протокола, данное следственное действие производилось, в том числе, в присутствии понятых ФИО26 и ФИО27, однако, в нем (протоколе) в графе: «понятым до начала опознания разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ» рядом с подписью каждого понятого имеется рукописный текст: «права не разъяснялись», о чем также указано и защитником, присутствовавшим при проведении данного следственного действия, в связи с чем данный протокол также не отвечает требованиям ст.166 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, и протокол обыска от 06.06.2018г., и протокол опознания от 12.09.2018г. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.

При этом, по смыслу закона признание протокола обыска недопустимым доказательством, означает, что все полученные при его проведении доказательства признаются недопустимыми, следовательно, учитывая, что протокол обыска от 06.06.2018г. на основании ст.75 УПК РФ признан судом недопустимым доказательством, связанные с ним протокол осмотра предметов (документов) от 10.06.2018г. и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.06.2018г., согласно которым, осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства свидетельство о регистрации ТС «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска, на имя Потерпевший №1, серии 6339 № (т.1 л.д.237-240, 244), также являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.

Свидетель защиты ФИО28 суду показал, что летом 2017г. он работал в автосервисе на 

<

адрес>, где видел ФИО2, который оставлял на ремонт ФИО37 машину «Митсубиси ASX», потом её передали в ремонт ФИО116, но так в итоге и не отремонтировали и ФИО4 её забрал на эвакуаторе. Также, он, ФИО115 видел, что ФИО37 ездил на автомобиле «Хонда» серебристого цвета. Иногда на ней ездила дочь ФИО37. Последний раз он, ФИО119 видел автомобиль «Хонда» примерно в конце лета 2017г., когда арендатором сервиса уже был ФИО117. Помимо автомобиля «Митсубиси», в сервисе стояли ещё несколько автомобилей, за ремонт которых ФИО37 взял предоплату, но не доделал. О том, что автомобиль «Хонда» пропал ему, ФИО118 стало известно во время допроса следователем.

Свидетель защиты ФИО43 суду показал, что он работает в ООО «Эскорт», у которого брал в аренду помещение механического цеха ФИО37, при этом, остался должен 274 000 рублей, о чем последний написал расписку, а также ФИО37 украл у него, ФИО41 аппарат за 100 000 рублей. Он, ФИО194, звонил по вопросу оплаты аренды ФИО37 и тот ему пояснял, что продаст «Хонду» и долг отдаст, это длилось до середины октября или ноября, потом ФИО37 перестал брать трубки и вообще выключил телефон. Автомобиль «Хонда» серебристого цвета никуда не пропадал и он видел его в октябре 2017г., когда уже была зима, и ФИО37 на ней еженедельно приезжал, так как назначал встречи на территории автосервиса другим людям, которым был должен деньги. Он, ФИО40 помнит это, так как до октября 2017г. он два раза в день созванивался с ФИО37. Также, летом 2017г. он, ФИО42, видел, как ФИО37 писал какую-то расписку ФИО4, но о чем она, не знает. 

Свидетель защиты ФИО30 суду показал, что с мая по август 2017г. он работал под руководством ФИО37 в автосервисе на 

<

адрес>, куда женщина поставила на ремонт автомобиль «Митсубиси». Также, он, ФИО45 видел, что ФИО37 ездил на автомобиле «Хонда ЦРВ», иногда на ней приезжала и его дочь. Последний раз он, ФИО47 видел машину «Хонда» в начале осени 2017г. Он, ФИО46, запомнил это потому, что знал, что ФИО37 ездит на автомобиле «Хонда» серебристого цвета, встретил его в дверях цеха и спросил, когда он отдаст ему долг по зарплате. ФИО37 также не выплатил зарплату и другим работникам, и был должен за аренду. То, что это было в начале осени, он, ФИО48, запомнил потому, что еще не закрыл дачный сезон, который он обычно завершает в сентябре. Автомобиль Митсубиси ASX стоял в их сервисе с разобранным мотором еще при ФИО37, а потом и при ФИО190.

Свидетель защиты ФИО120 суду показала, что с мая по июль 2017г. принадлежащий ей автомобиль находился на ремонте в сервисе, при этом, за ремонт была переведена полная предоплата, и мастер, со слов супруга, всё это время пояснял, что ждет запчасти. В июле 2017г. она приезжала с супругом в автосервис, так как ФИО37, который её ремонтировал, избегал их в течение трех месяцев. Затем свои услуги по ремонту машины предложил другой мастер в этом же сервисе - ФИО44 они ждали результат, но также были обмануты и в итоге забрали машину на эвакуаторе. В семье в тот момент было две машины - Митсубиси ASX и Шевроле «Нива», и других машин не было. 

Свидетель защиты ФИО32 суду показал, что в феврале 2019г. у него на автомобиле сломался двигатель и он обратился в автосервис Макс-Авто на 

<

адрес>, где оставил машину на ремонт. Мастер, как потом выяснилось, ФИО37 сообщил ему, что стоимость ремонта составит 60 000 рублей, и нужно заказывать запчасти, с чем он, ФИО190, согласился. Примерно через месяц мастер ему позвонил и спросил, намерен ли он, ФИО190, продать машину, он ответил утвердительно. Мастер сказал, что его дочь хочет купить такую же марку, но через день перезвонил и сказал, что у дочери что-то не получилось с деньгами, и предложил помощь в продаже машины, попросив за свои услуги 10 000 рублей, на что он, ФИО123, согласился. 09.03.2019г. ему, ФИО121, позвонил ФИО37 и попросил подъехать, сказав, что есть покупатель. ФИО190 все это время стояла в сервисе. Когда он, ФИО124 приехал, то сказал, что 60 000 он берет за ремонт и 10 000 за посредничество при продаже машины, а 100 000 отдает ему, ФИО122 После подписания договора купли-продажи, он, ФИО190, спросил у ФИО37, где деньги, на что тот ответил, что у дочери свадьба через два дня, а он все деньги потратил, попросил 2-3 дня, пообещав, что все вернет, однако, до настоящего времени не вернул. ФИО37 ранее был судим по аналогичной статье, 8 потерпевших, брал предоплату и обманывал. Он, ФИО190, в социальных сетях обратился к людям, которые пострадали от действий ФИО37, и ему написали около 30 человек, среди них был ФИО36, так они и познакомились. Также, в феврале 2019г. ФИО37 предлагал ему, ФИО125, купить автомобиль «Хонда ЦРВ», но он отказался, однако, лично данный автомобиль он не видел. 

Свидетель защиты ФИО33 суду показал, что познакомился с ФИО4 в соц.сетях, так как тоже пострадал от действий ФИО37, который по той же схеме присвоил деньги и не отдает. В период с 01.03.2018г. по 25.09.2018г. ФИО37 сообщал ему, ФИО195, о своем желании продать машину дочери «Хонду» для свадьбы, но данный автомобиль он не видел.

Кроме того, в судебном заседании исследовались протоколы очных ставок между свидетелем обвинения ФИО37 и свидетелями защиты ФИО190, ФИО196, ФИО194.

Так, согласно протоколу очной ставки от 09.08.2019г. ФИО3 пояснил, что знает Эдуарда (ФИО190), так как тот работал у него в автосервисе. 20.07.2017г. он приехал на автомобиле марки «Honda CR-V», государственный регистрационный номер 

<

***>, в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы встретиться с ФИО4, который являлся мужем хозяйки автомобиля марки «Mitsubishi ASX», который ранее находился у него на ремонте. ФИО4 находился в автосервисе со своим другом. В связи с тем, что ФИО4 был недоволен выполненным ремонтом двигателя автомобиля, он заставил его написать расписку, согласно которой он передал Гумерову ключ и документы на автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный номер № гарант выполнения ремонта. При этом, ФИО4 ему угрожал. По устной договоренности автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный номер № должен был находиться на парковке возле автосервиса. Примерно через пару дней он проезжал мимо автосервиса и обнаружил, что автомобиль на парковке отсутствует. Больше автомобиль он не видел и им не пользовался. ФИО30 пояснил, что знает ФИО3, так как работал у него в автосервисе. По поводу сказанного ФИО3 может пояснить, что у ФИО37 была конфликтная ситуация с ФИО2 по поводу некачественного ремонта автомобиля ««Mitsubishi ASX». Автомобиль марки «Honda CR-V» примерно в конце июля 2017г. находился на парковке возле автосервиса около недели. После этого автомобиль пропал. Кому передавал ФИО3 ключ от автомобиля «Honda CR-V» и кто забирал сам автомобиль «Honda CR-V» с парковки, он не знает. В сентябре 2017г., когда точно, он не помнит, ФИО3 приезжал в автосервис на автомобиле «Honda CR-V» серебристого цвета. Государственный регистрационный номер он не знает (т.2 л.д.181-184).

Согласно протоколу очной ставки от 09.08.2019г., ФИО3 пояснил, что сидящего напротив молодого человека знает, так как он работал у него в автосервисе, но данные назвать затрудняется. 20.07.2017г. он приехал на автомобиле марки «Honda CR-V», государственный регистрационный номер 

<

***> в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы встретиться с ФИО4 ФИО49, который являлся мужем хозяйки автомобиля марки «Mitsubishi ASX», который ранее находился у него на ремонте. ФИО4 находился в автосервисе со своим другом. В связи с тем, что ФИО36 был недоволен выполненным ремонтом двигателя автомобиля, он заставил его написать расписку, согласно которой он передал Гумерову ключ и документы на автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный номер № 163, как гарант выполнения ремонта. При этом ФИО4 ему угрожал. По устной договоренности автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный номер № АУ 163, должен был находиться на парковке возле автосервиса. Примерно через пару дней он проезжал мимо автосервиса и обнаружил, что автомобиль на парковке отсутствует. Больше автомобиль он не видел и им не пользовался. ФИО28 по поводу сказанного ФИО3 пояснил, что знает о том, что между ФИО3 и ФИО36 была конфликтная ситуация по поводу некачественного ремонта автомобиля «Mitsubishi ASX». Но как разрешилась данная ситуация, он не знает. Он видел, что автомобиль марки «Honda CR-V» серебристого цвета, находился на парковке возле автосервиса. Когда ФИО3 ушел из автосервиса, он несколько раз приезжал к новому арендатору – ФИО190 на автомобиле «Honda CR-V» серебристого цвета. Насколько он помнит, это было в сентябре2017г. Когда ФИО190 ушел из автосервиса, ФИО3 перестал приезжать (т.2 л.д.185-188). 

Согласно протоколу очной ставки от 14.08.2019г., ФИО3 пояснил, что знает ФИО29 на протяжении 2,5 лет. 20.07.2017г. он приехал на автомобиле марки «Honda CR-V», государственный регистрационный номер 

<

***>, в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы встретиться с ФИО4 ФИО50, который являлся мужем хозяйки автомобиля марки «Mitsubishi ASX», который ранее находился у него на ремонте. ФИО4 находился в автосервисе со своим другом. В связи с тем, что ФИО4 был недоволен выполненным ремонтом двигателя автомобиля, он заставил его написать расписку, согласно которой он передал Гумерову ключ и документы на автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный номер 

<

***>, как гарант выполнения ремонта. При этом ФИО4 ему угрожал. По устной договоренности автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный номер 

<

***>, должен был находиться на парковке возле автосервиса. Примерно через пару дней он проезжал мимо автосервиса и обнаружил, что автомобиль на парковке отсутствует. Больше автомобиль он не видел и им не пользовался. ФИО29 пояснил, что знает ФИО3, так как тот арендовал помещение под автосервис по адресу: 

<

адрес>. По поводу сказанного ФИО3 пояснил, что в автосервис он приезжал на автомобиле «Honda CR-V» серебристого цвета. В июле 2017г. срок аренды закончился. ФИО3 остался должен в районе 300 000 рублей. При этом ФИО3 написал расписку, что обязуется вернуть долг до 15.10.2017г., а 80 000 рублей обещал вернуть до 15.08.2017г. Когда он звонил ФИО3 и спрашивал про долг, ФИО3 пояснял, что продаст автомобиль «Honda CR-V» и все вернет. Периодически ФИО3 приезжал в автосервис на автомобиле «Honda CR-V» серебристого цвета решать свои проблемы. До осени 2017г. он видел ФИО3, приезжающим на автомобиле «Honda CR-V». Потом ФИО3 перестал выходить на связь и приезжать в автосервис. Про конфликт между ФИО3 и ФИО4 он узнал позже (т.2 л.д.189-192).

Также, в судебном заседании по ходатайству защиты допрашивались свидетели ФИО126, и исследовались детализации телефонных соединений указанных свидетелей, однако, как сами показания, так и детализации телефонных соединений указанных лиц, как и детализации телефонных соединений свидетеля защиты ФИО31 (т.3 л.д.185-188, 190-194, т.4 л.д.99-100, 129-131, т.5 л.д.1-157, 182-183, 191-199, 207-210), какого-либо доказательственного значения по данному уголовному делу не имеют, а лишь свидетельствуют о том, что с абонентских номеров указанных лиц в период с 20.07.2020г. по 22.07.2020г. осуществлялись звонки на абонентский номер, зарегистрированный на имя ФИО4, в связи с чем ни показания данных свидетелей, ни детализации телефонных соединений указанных свидетелей защиты, судом не приводятся. По тем же основаниям судом не приводятся и представленные стороной защиты скриншоты о наличии в отношении ФИО3 исполнительных производств и переписки в социальных сетях, касающейся последнего (т.3 л.д.195-202). 

Таким образом, анализируя собранные по делу и представленные стороной обвинения доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, при этом, соглашаясь с позицией государственного обвинения, высказанной в прениях, а также учитывая положения ст.14 УПК РФ, и, принимая во внимание заключение эксперта №/К от 10.03.2020г., согласно выводам которого, среднерыночная стоимость по состоянию на период с 20.07.2017г. по 25.07.2017г. автомобиля «HONDA CR-V», 1999 года выпуска, в исправном, пригодном к эксплуатации состоянии составляет 247 400 рублей, суд, руководствуясь примечанием, указанным в п.4 к ст.158 УК РФ, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО4 с п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение последним кражи, то есть, 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, при определении стоимости похищенного имущества, суд считает необходимым также руководствоваться указанным выше заключением судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять выводам которого, не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является лицом, обладающим специальными знаниями, что подтверждается представленными дипломами, свидетельствами и сертификатами соответствия, а само заключение соответствует требованиям, установленным в ст.204 УПК РФ, в связи с чем объем обвинения в части стоимости похищенного автомобиля подлежит уменьшению до 247 400 рублей.

Также, суд считает необходимым уточнить обвинение и в части периода совершения ФИО4 преступления, а именно, что хищение совершено им с 20.07.2017г. по 22.07.2017г., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО127 согласно которым, после написания ФИО37 20.07.2017г. расписки ФИО36, данные лица разъехались, однако, спустя 4 часа на территорию автосервиса заехал автомобиль марки «Нива Шевроле», на котором до этого приезжал ФИО36, последний вышел из автомобиля со стороны переднего пассажирского сидения, с помощью ключа открыл автомобиль марки «Хонда», сел на место водителя и выехал с территории автосервиса на 

<

адрес>, а также показаниями свидетеля ФИО37, согласно которым он через пару дней после написания расписки (20.07.2017г.) проезжал мимо автосервиса и обнаружил отсутствие автомобиля на парковке, после чего позвонил ФИО36 с вопросом, где автомобиль, что подтверждается детализацией звонков ФИО37, в которой имеются сведения об исходящем 22.07.2017г. с телефонного номера, находящегося в пользовании последнего, звонке на телефонный номер, находящийся в пользовании ФИО4, и отсутствие в дальнейшем в период после 22.07.2017г. вплоть до 04.08.2017г. соединений между данными абонентскими номерами, а, кроме того, период хищения с 20.07.2017г. по 22.07.2017г. подтверждается и показаниями самого ФИО4, согласно которым через 2-3 дня после написания расписки, ФИО37 позвонил ему с вопросом, где автомобиль.

Вместе с тем, данное уточнение обвинения положение подсудимого не ухудшает и его право на защиту не нарушает.

При этом, наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершения хищения - с причинением значительного ущерба гражданину нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствует размер ущерба – 247 400 рублей, который в десятки раз превышает минимальную сумму, указанную в п.2 примечания к ст.158 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 20.07.2017г. по 22.07.2017г., находясь возле автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, причинив своими умышленными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 247 400 рублей.

В результате указанных действий, умысел подсудимого на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества был доведен до конца, последний с похищенным с места преступления скрылся, при этом имел возможность и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Так, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым в конце июля или начале августа 2017г. отец сказал ей, что отдал автомобиль одному из своих клиентов под расписку и попросил дать ему пару дней, после чего позвонил и сказал, что были отданы только ключи и документы от автомобиля, а сам автомобиль должен был стоять на территории автосервиса на 

<

адрес>, однако, он проезжал мимо, и увидел, что его нет. В последующем она узнала, что этим клиентом был ФИО4, который в ходе телефонных разговоров пояснял, что автомобиль он не брал, но предлагал оформить генеральную доверенность на его имя на данный автомобиль, после чего машина будет продана, он заберет ту часть, которую должен отец, а остальную отдаст, а также говорил, что в случае возврата ему 97 000 рублей, потраченных им на ремонт его автомобиля «Митсубиси», он окажет содействие в розыске автомобиля «Хонда», а на требование Потерпевший №1 вернуть ей ключи от автомобиля «Хонда», отвечал отказом.

При этом, доводы защиты о том, что в ходе допроса в суде Потерпевший №1 пояснила, что отец формулировал за нее показания при ее допросе на стадии предварительного следствия, - несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседании от 06.02.2020г., после оглашения её показаний, данных в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей, и касающихся исключительно ремонта, который проводился в отношении автомобиля «Хонда», последняя пояснила, что поскольку она не разбирается в машинах, именно данные показания в ходе предварительного следствия она давала со слов отца, который предоставил ей чеки о стоимости запасных частей, приобретаемых на автомобиль «Хонда» и проведенных работах по их замене (т.3 л.д.139-141). Иные показания Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались, и каких-либо пояснений по обстоятельствам, связанным с её иными допросами, потерпевшая суду не давала. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, после некачественно выполненного, по мнению ФИО4, ремонта автомобиля «Митсубиси», последний заставил написать его расписку о том, что он обязуется произвести надлежащий ремонт автомобиля, а в качестве обеспечения принятых на себя обязательств он, ФИО37, передает ФИО4 автомобиль HondaCR-V, принадлежащий его дочери, после чего ФИО37 сел за руль автомобиля HondaCR-V, рядом сел ФИО4, они отогнали данный автомобиль на парковку автосервиса, вышли из него, ФИО37 передал ФИО4 ключи и документы на автомобиль, и они разъехались, а через пару дней ФИО37 обнаружил отсутствие автомобиля на парковке.

Также, вина ФИО4 подтверждается и показаниями свидетеля ФИО190, данными, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, согласно которым, в его присутствии ФИО37 написал ФИО4 расписку, после чего автомобиль «Хонда» был припаркован на парковке автосервиса, а затем ФИО37 передал ключи от автомобиля «Хонда» ФИО4, а также, что ФИО4 спустя 4 часа приехал на территорию сервиса, откуда уехал за рулем похищенного автомобиля. 

Кроме того, аналогичные показания были даны и свидетелем ФИО197 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, и подтверждены последним. Согласно данным показаниям, он увидел, как на территорию автосервиса, на верхнюю парковку, заехал автомобиль марки «Шевроле Нива» светлого цвета. С пассажирской стороны вышел владелец автомобиля марки «Митсубиси ASX» и подошел к автомобилю марки «Хонда». С помощью ключа мужчина открыл данный автомобиль, сел на водительское место, завел автомобиль и выехал с территории автосервиса в сторону 

<

адрес>.

Доводы подсудимого и защиты о том, что в материалах уголовного дела, представленных в суд, сведений об установлении наличия или отсутствия у свидетеля ФИО128 «провалов в памяти» не имеется, вопрос о способности свидетеля правильно воспринимать обстоятельства не выяснялся, - несостоятельны, поскольку последний в ходе предварительного следствия об этом не заявлял, соответственно, и оснований для проверки наличия либо отсутствия данного обстоятельства, у органов предварительного следствия не имелось. При этом, в судебном заседании стороной защиты каких-либо ходатайств о признании, как показаний свидетеля ФИО129 так и показаний, данных в ходе предварительного следствия, иными лицами, недопустимыми доказательствами, не заявлялось, а, кроме того, свидетель ФИО130 пояснил, что противоречия и неточности в его показаниях, данных в судебном заседании, вызваны тем, что прошло много времени, и когда его допрашивал следователь, он помнил события лучше.

Также, вина ФИО4 подтверждается показаниями свидетеля ФИО191, согласно которым в августе 2017г. он встречался с ФИО4, который показывал ему автомобиль HondaCR-V серебристого цвета и предлагал приобрести его за 100 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым принять за основу указанные показания, как потерпевшей, так и свидетелей ФИО37, ФИО131 поскольку каких-либо оснований не доверять им, у суда не имеется, и какие-либо причины для оговора указанными лицами подсудимого, судом не установлены, и доказательств этому стороной защиты не представлено. 

Кроме того, свидетели ФИО132 полностью подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, и при проведении с их участием очных ставок с ФИО4, а то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия опознание ФИО51 ФИО4 не проводилось, а протокол опознания свидетелем ФИО191 ФИО4 признан судом недопустимым доказательством, основанием не доверять показаниям данных свидетелей не является.

Также, как и не является основанием не доверять показаниям свидетелей ФИО133 и наличие тех обстоятельств, что ФИО52 не помнит, через какие именно ворота выезжал ФИО4 на автомобиле «Хонда», а ФИО134 в судебном заседании не смог точно пояснить, около какого именно дома ФИО4 показывал ему автомобиль «Хонда». 

При этом, то обстоятельство, что, как следует из показаний свидетеля ФИО135 дал понять, что по поводу покупки надо общаться с ФИО136 говорил о каком-то ремонте, что кто-то кому-то что-то должен, по мнению суда, подтверждает заинтересованность ФИО4 в продаже автомобиля «Хонда» ФИО137 поскольку, как показал сам ФИО4 в судебном заседании, как только автомобиль «Хонда» пропал, ФИО37 отказался возвращать деньги, переданные ему на ремонт автомобиля «Митсубиси», вместе с тем, автомобиль «Митсубиси» в тот момент находился в автосервисе и его должен был ремонтировать ФИО190, услуги которого должны были быть оплачены.

При этом, доводы подсудимого о том, что он встречался с ФИО138 на предмет того, чтобы определиться с судьбой автомобиля Митсубиси, неубедительны, поскольку, как показал в судебном заседании подсудимый, сам автомобиль «Митсубиси» он при встрече ФИО191, который занимается покупкой/продажей/обменом автомобилей, не показывал, в связи с чем, по мнению суда, сама по себе данная встреча без предмета обмена/продажи лишена всякого смысла, поскольку также общеизвестным является тот факт, что потенциальный покупатель заинтересован в осмотре предложенного ему товара, а не его владельца. При этом, суд учитывает, что автомобиль «Митсубиси» находился в это время в автосервисе на 

<

адрес>, где для его осмотра имелись надлежащие условия, в частности, «подъемник», однако, встреча ФИО4 с ФИО139 как пояснили последние в судебном заседании, происходила на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Кроме того, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО37, ФИО190, ФИО197, ФИО191 у суда не имеется и по тем основаниям, что как показали в судебном заседании указанные лица, каких-либо неприязненных, конфликтных отношений у них с ФИО36 не имелось и не имеется, что не отрицалось и самим подсудимым в судебном заседании, а доводы последнего о том, что свидетели ФИО140, лгут, поскольку это какой-то мошеннический сговор, и они являются звеньями одной цепи, а у ФИО141 были планы «отжать» у него, ФИО4, автомобиль «Митсубиси» по минимальной цене, несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено, а то обстоятельство, что в отношении ФИО37 возбуждены исполнительные производства, связанные с неисполнением им принятых на себя договорных обязательств, а также, что он отрицательно характеризовался допрошенными в судебном заседании, как свидетелями защиты, так и свидетелями обвинения, само по себе не свидетельствует о наличии у ФИО3 оснований для оговора ФИО4, а также не свидетельствует и о непричастности последнего к совершению преступления.

Также, не свидетельствуют о непричастности ФИО4 к хищению автомобиля «Хонда» и показания свидетелей защиты ФИО142 о том, что ФИО37 предлагал им в 2018-2019г.г. купить данный автомобиль, поскольку, как поясняли сами же свидетели, автомобиль они не видели, а к показаниям свидетелей защиты ФИО143, ФИО144 о том, что ФИО37, в том числе, и осенью 2017г. приезжал в автосервис на автомобиле «Хонда», суд относится критически, поскольку ни один из указанных свидетелей каких-либо убедительных объяснений, в связи с чем они помнят, когда именно ФИО37 последний раз приезжал в автосервис на автомобиле «Хонда» дать не смогли, ФИО190 связал это событие с тем, что дачный сезон еще не закрыл, и что он запомнил это потому, что знал, что ФИО37 ездит на автомобиле «Хонда» серебристого цвета, и встретил его в дверях цеха, а ФИО145 связал с тем, что созванивался два раза в день с ФИО37, свидетель же ФИО148 пояснил, что ФИО37 приезжал примерно в конце лета 2017г., когда арендатором уже был ФИО146, между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что срок аренды у ФИО37 закончился 10.07.2017г., а с 11.07.2017г., то есть, с середины лета, а не в конце, автосервис находился в аренде у ФИО147

Кроме того, показания ФИО149 в части того, что ФИО37 приезжал в сервис на автомобиле «Хонда» до осени 2017г. опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения ФИО35 – соседа ФИО37, согласно которым ФИО3 ставил автомобиль «Хонда» под окнами, а в конце июля или начале августа 2017г. ФИО37 попросил его, ФИО35, помочь перевезти ему запчасти, пояснив, что машины «Хонда» нет, она пропала, и после этого, он, ФИО35, автомобиль «Хонда» не видел, а также оглашенными показаниями свидетеля Олейник, также являющейся соседкой ФИО37, согласно которым автомобиль «HONDA CR-V», госномер 

<

***>, Потерпевший №1 всегда ставила около дома, со стороны подъезда, в том числе и в начале лета 2017г., примерно в июле 2017г. она заметила, что автомашина Потерпевший №1 пропала из двора дома, а в августе 2017г. от ФИО3 она узнала, что данный автомобиль был украден. Больше она указанный автомобиль во дворе дома не видела.

Кроме того, как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО150, у ФИО37 был долг перед последним по заработной плате, а, как следует из показаний ФИО151, ФИО37 был должен за аренду помещения около 300 000 рублей, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у данных свидетелей оснований для оговора ФИО37.

При этом, ссылки защитника в прениях на показания свидетелей защиты ФИО152 от 06.05.2019г. и ФИО29 от 15.05.2019г. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные показания в судебном заседании не оглашались.

Кроме того, как следует из материалов дела, 04.08.2017г. Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о хищении у неё автомобиля «Хонда», о чем её отец не мог не знать, так как перед этим, согласно показаниям Потерпевший №1, она попросила дать ей номер телефона клиента, которому её отец написал расписку, в связи с чем к показаниям свидетелей защиты ФИО54 о том, что ФИО37 вплоть до октября 2017г. продолжал приезжать на автомобиле «Хонда», достоверно зная, при этом, о том, что по факту хищения автомобиля Потерпевший №1 подано заявление в полицию, в автосервис, откуда данный автомобиль и был похищен, и куда в любой момент могли приехать сотрудники полиции для проведения проверки доводов ФИО37, а также и ФИО4, автомобиль «Митсубиси» которого находился там на ремонте, и которому ФИО37 сообщил о хищении автомобиля «Хонда», суд относится критически. 

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что ключ от автомобиля «Хонда» с 20.07.2017г. находился именно у ФИО4, что не отрицалось и самим подсудимым, однако, ни до возбуждения уголовного дела на неоднократные законные просьбы потерпевшей, являющейся собственником имущества, вернуть ключ, ни в ходе предварительного следствия на требования сотрудников полиции предоставить ключ от автомобиля, ФИО4 его не вернул, в том числе, не был он обнаружен и в ходе обысков, которые проводились, как по месту работы последнего, так и у него дома, при этом, ФИО4 пояснил в судебном заседании, что, несмотря на то, что ему было известно от ФИО37 и потерпевшей о том, что автомобиль «Хонда» пропал, он не вернул ключ потерпевшей, так как тот, по его мнению, являлся гарантией исполнения ФИО37 обязательств по ремонту двигателя автомобиля «Митсубиси» и, возможно бы ускорил процесс ремонта, поскольку ФИО37 был лишен возможности передвигаться на автомобиле «Хонда», к чему суд также относится критически, поскольку сам по себе ключ от автомобиля какой-либо ценности, в том числе и материальной, в отсутствие самого автомобиля, не представляет, что является общеизвестным фактом, в связи с чем ключ от похищенного автомобиля никоим образом не может являться гарантом исполнения каких-либо обязательств. Также, как общеизвестным является и тот факт, что автомобиль не может использоваться по его прямому назначению без ключа.

При таких обстоятельствах, отказ ФИО4 вернуть ключ, по мнению суда, в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения также подтверждает виновность подсудимого в хищении автомобиля «Хонда».

Кроме того, суд считает необходимым отметить и тот факт, что после того, как автомобиль «Хонда» пропал с парковки автосервиса, ФИО4 каких-либо требований Потерпевший №1, связанных с ремонтом автомобиля «Митсубиси» либо возвратом денежных средств, больше не предъявлялось. 

При этом, показания потерпевшей и указанных выше свидетелей обвинения, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части изложения событий, имеющих значение для дела, непротиворечивы, последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в частности, с заявлением Потерпевший №1 от 04.08.2017г., протоколом обыска от 16.05.2018г., в ходе которого по месту работы ФИО4 был изъят оригинал расписки ФИО3 от 20.07.2017г.; протоколом осмотра предметов от 07.06.2018г., а именно расписки ФИО3 от 20.07.2017г., согласно которой последний передал ФИО4 автомобиль Хонда CR-V, г/н №, принадлежащий его дочери Потерпевший №1, в качестве обеспечения взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля «Митсубиси», протоколом предъявления лица для опознания от 06.06.2018г., согласно которому свидетель ФИО197 опознал мужчину, который уехал на автомобиле марки «Хонда» с территории парковки автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, как выяснилось, его зовут ФИО4, а также с иными доказательствами, оценка и анализ которых приведены выше.

При этом, как следует из указанной расписки, ФИО37 передал ФИО4 именно автомобиль «Хонда», а не ключ от него, как утверждал в судебном заседании ФИО4, а также в данной расписке указано, что автомобиль «Хонда» принадлежит Потерпевший №1, что опровергает доводы подсудимого о том, что ему не было известно это обстоятельство.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия не проверялись показания ФИО34 о наличии некой Ольги во время написания ФИО37 расписки, - несостоятельны, поскольку ФИО11 о данном лице в ходе предварительного следствия не заявляла, при этом, само по себе наличие либо отсутствие некой Ольги во время написания ФИО37 расписки, юридически значимые обстоятельства по данному уголовному делу, предметом которого является хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, не подтверждает и не опровергает, поскольку ФИО4 не вменяется совершение каких-либо неправомерных действий, связанных с написанием ФИО37 расписки. 

При этом, вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что согласно ответу ПАО «МТС» свидетель ФИО153 находился возле территории автосервиса 20.07.2017г. с 14.30 до 15.00 

<

адрес> и 22.07.2017г. с 20.58 по 21.03 (базовая станция ФИО154 а ФИО36, при этом, с 14.30 до 15.00 в районе улиц 

<

данные изъяты>т.2 л.д.246), само по себе не ставит под сомнения, как показания ФИО156, так и не свидетельствует о непричастности ФИО4 к совершению преступления, поскольку достоверных доказательств того, что ФИО155 в период инкриминируемого ФИО4 преступления пользовался только одним телефонным номером, суду не представлено, при этом, сами по себе базовые станции не могут служить 100% доказательством, что лицо, в тот или иной период находилось на определенном участке местности, поскольку по факту сведения о базовых станциях геолокацию абонента в тот или иной промежуток времени не предоставляют, а лишь указывают, через какую базовую станцию происходило соединение, а, кроме того, указанное обстоятельство не опровергает выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, которая объективно подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, которая сомнений у суда не вызывает, и оснований для оправдания подсудимого, о чем ставился вопрос защитой, не имеется.

При этом, доводы защиты о том, что во втором томе в распечатанном виде имеется детализация телефонных соединений ФИО4 только за 20.07.2017г., 21.07.2017г. и 14.11.2017г. (т.2 л.д.242-249), в то время, как органами предварительного следствия ему вменялся период совершения преступления с 20.07.2017г. по 25.07.2017г., и, что бездействие следствия по неистребованию детализаций телефонных соединений привело к отсутствию сведений о расположении ФИО4 и свидетелей защиты в исследуемый период времени, - не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в то время, как участники уголовного судопроизводства вправе заявлять ходатайства, в том числе, и об истребовании доказательств, в связи с чем доводы защиты о том, что ФИО4 не имел процессуальной возможности самостоятельно получить данную информацию, - неубедительны, так как последний имел процессуальную возможность заявить ходатайство об истребовании соответствующих детализаций, в связи с чем каких-либо нарушений права ФИО4 на защиту, вопреки доводам защиты, в ходе предварительного следствия допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, что представляет повышенную степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.3 ст.60 УК РФ, а также все смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, и принимая во внимание мнение потерпевшей, высказанное в судебном заседании о том, что первостепенным для неё является возмещение материального ущерба, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции его от общества, но наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, полагая нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания – ограничение свободы.

Также, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При этом, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкое.

При этом, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Назначая ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, суд, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на подсудимого, в том числе, обязанность в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ и ст.42 УПК РФ, приходит к выводу о том, что он в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере, установленном заключением судебной автотехнической экспертизы, то есть, 247 400 рублей.

При этом, как следует из гражданского иска Потерпевший №1 и показаний последней в судебном заседании, ею также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку необоснованный отказ ФИО2 вернуть ей автомобиль или возместить его стоимость в добровольном порядке, вызвал ухудшение состояния здоровья, поскольку в связи с врожденным пороком развития вен нижних конечностей ей противопоказаны любые физические нагрузки, в том числе, долгое нахождение стоя, и пешие прогулки, поэтому с 2017г. ей приходится передвигаться на общественной транспорте, так как она наблюдается у сосудистых хирургов и проходит ежегодное лечение, постоянно посещает больницы и наличие автомобиля упрощало данный процесс, помимо этого, Потерпевший №1 постоянно находилась в стрессовом состоянии, общаясь с представителями правоохранительных органов, описывая детали происходящего и часто отпрашиваясь с работы. 

В соответствие со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

Между тем, действующее законодательство не устанавливает возможности компенсации морального вреда в пределах правоотношений между причинителем материального вреда при хищении имущества и владельцем этого имущества.

Доказательств же того, что действиями подсудимого были нарушены неимущественные права потерпевшей Потерпевший №1, также, как и доказательства того, что между действиями подсудимого и наступившими у потерпевшей последствиями в виде ухудшения состояния здоровья имеется причинно-следственная связь, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО53 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. 

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления, а также в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб в размере 247 400 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 247 400 (двести сорок семь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оригинал расписки ФИО3; копию паспорта на имя ФИО3; свидетельство о регистрации транспортного средства «Хонда CR-V» 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Авцина А.Е.

.

.

.

.