Дело № 12-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2018 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Соловьев А.Н., 

при секретаре Суворовой О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 31.05.2018 года (№5-103/2018) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 13.05.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжалует данное постановление, указывая, что анализ биологического объекта заявителя проводился без использования анализаторов, судом не выяснен вопрос о наличии у ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» лицензии на проведение медицинского освидетельствования, врачом, проводившим медицинское освидетельствование заявителя заполнены не все пункты акта медицинского освидетельствования, в связи с чем, данный акт является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО 1 доводы жалобы поддержали.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснила, что проводила медицинское освидетельствование ФИО1 11.11.2017 года. На момент проведения освидетельствования у ФИО1 не имелось клинических признаков опьянения. Результат в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 указан на основании справки о результатах химико-токсикологического исследования мочи ФИО1, которое было произведено в ЯОКНБ. 

Заслушав ФИО1, его защитника ФИО 1, свидетеля ФИО 2, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из подпункта 1 п. 5. Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Порядка), медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов дела следует, что 11.11.2017 года в 17:38 час. на 80 км. автодороги Ярославль-Углич произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити QX S6 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО 3 и автомобиля Рено- Логан г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в связи с чем, последний был направлен сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ». В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 9847 от 15.11.2017 года в биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружены фенобарбитал – 1722 нг/мл, анальгин.

Фенобарбитал является психотропным веществом, включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список III), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2013 года N 78.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № 134 от 11.11.2017 года установлено состояние опьянения ФИО1

В соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата для медицинского применения «Андипал», который со слов ФИО1 он употреблял за день до дорожно-транспортного происшествия, 1 таблетка препарата содержит, в том числе 250 мг метамизола натрия (анальгин), а также 20 мг фенобарбитала. Во время лечения следует отказаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций. 

Таким образом, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ явился факт управления им транспортным средством при наличии в пробе его биологического объекта психотропного вещества. При этом концентрация данного вещества в биологическом объекте, цели употребления препарата, содержащего психотропное вещество, и отсутствие у ФИО1 признаков опьянения на момент освидетельствования в данном случае не имеют значения и не опровергают результат медицинского освидетельствования.

В части доводов заявителя о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования установлено следующее. Не выполнение медицинским работником ФИО 2 при проведении ФИО1 медицинского освидетельствования п.8 и п.9 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, а именно не проведение предварительного исследования мочи заявителя иммунохимическими методами с применением анализаторов, подтверждается как самой ФИО 2, так и информацией врио руководителя ТО Росздравнадзора по Ярославской области № 03-212/18 от 03.09.2018 года.

Вместе с тем, отсутствие предварительного химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО1 не повлияло на итоговое заключение ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» о наличии в указанном объекте веществ, вызывающих опьянение и не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования № 134 от 11.11.2017 года недопустимым доказательством.

Не заполнение медицинским работником ФИО 2 пунктов 14,15,16 акта медицинского освидетельствования не является существенным нарушением, влекущим признание указанного акта недопустимым доказательством.

Нарушений лицензионных требований при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» не установлено.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем не представлено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением положений ст. ст. 3.5, 3.8 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 31.05.2018 года (дело № 5-103/2018) о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.Н.Соловьев