Председательствующий: судья Заверуха О.С. №к-6981/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Рыбинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, по 

<

дата> 

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Бородинский» находится уголовное дело, возбужденное 

<

дата> в отношении ФИО1 по факту умышленного повреждения путем поджога 

<

адрес> в 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба ФИО7 на сумму 390 000 рублей, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

<

дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<

дата> судья Рыбинского районного суда 

<

адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, избрав подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и избрать подозреваемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на то, что судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления. Считает, что материал не содержит данных, позволяющих утверждать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, также не имеется сведений о возможности ФИО1 влиять на ход расследования, при том, что все свидетели и потерпевшая по делу уже допрошены. Полагает возможным применение иной, более мягкой меры пресечения, поскольку сведений, подтверждающих невозможность избрания более мягкой меры пресечения, материал не содержит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя и принято решение, соответствующее как требованиям ст. 108 УПК РФ, так и нормам международного права. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97, 99 и 100 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения. 

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности подозреваемого к его совершению. 

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности подозреваемого и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нарушил избранную ему по уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае применения в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на потерпевшую.

Приведенные в жалобе данные о наличии фактического места жительства, отсутствии сведений о возможности ФИО1 влиять на ход расследования исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с его возрастом, либо вследствие распространения новой короновирусной инфекции COVID-19, суду апелляционной инстанции не представлено. 

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей. 

Таким образом, суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения в отношении подозреваемого ФИО1

Оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Правильно установив фактические и правовые основания необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в описательно-мотивировочной части постановления сделал необоснованную ссылку на то, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, в том числе относящихся к категории тяжких, поскольку из представленных сведений следует, что все судимости погашены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данное указание из постановления.

Указанные обстоятельства не влияют на законность принятого решения и не влекут его отмену.

Нарушений Конституционных прав, а также норм международного права и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Рыбинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, в том числе относящихся к категории тяжких.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО8

<

дата>