Дело № 1-169/2020

УИД 64RS0044-01-2020-000836-28

Приговор

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой Е.В., секретарем судебного заседания Жарковой О.Д.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Саратова ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Лунина С.В., действующего на основании удостоверения 

<

№> и ордера 

<

№> от 10.03.2020 г.,

потерпевшей К.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

15.07.2019 г. приговором 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 (три) года, 19.02.2020 г. постановлением 

<

данные изъяты> условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 15.07.2019 г. отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима;

21.05.2020 г. приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 15.07.2019 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана. 

Данные преступления совершены в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

В период с 15 часов 00 минут 19.10.2019 г. до 19 часов 00 минут 20.10.2019 г. ФИО2 проходил мимо 

<

адрес> г. Саратова, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в 

<

адрес> г. Саратова, в период с 15 часов 00 минут 19.10.2019 г. до 19 часов 00 минут 20.10.2019 г. ФИО2 подошел к окну 

<

адрес> г. Саратова, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя из корыстных побуждений, при помощи неустановленного предмета выставил стекло одного из окон указанного дома, после чего через проем окна незаконно проник в 

<

адрес> г. Саратова.

В период с 15 часов 00 минут 19.10.2019 г. до 19 часов 00 минут 20.10.2019 г. ФИО2, незаконно находясь в 

<

адрес> г. Саратова, в кухне обнаружил и тайно похитил продукты питания, а именно: банку рыбных консервов, молоко, вино, ломтик хлеба, принадлежащие К.Н.А., не представляющие для последней материальной ценности, которые тут же употребил в пищу. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, незаконно находясь в 

<

адрес> г. Саратова, тайно похитил имущество, принадлежащее К.Н.А.: ноутбук торговой марки «HP Pavilion G Series G7-1053 er», стоимостью 9183 рубля 32 копейки; жесткий диск торговой марки «Seagate» на 1 Террабайт, стоимостью 1836 рублей 66 копеек; жесткий диск торговой марки «Western Digital» на 500 Гигабайт, стоимостью 886 рублей 35 копеек; модем «МТС» MF656A стоимостью 380 рублей с сим-картой с номером 

<

№>, не представляющей материальной ценности; золотую цепь якорного плетения 585 пробы, стоимостью 2324 рубля 20 копеек; золотую цепь 585 пробы панцирного плетения, стоимостью 3218 рублей 13 копеек; кулон золотой в виде подковы 585 пробы стоимостью 1162 рубля 10 копеек; сумку для ноутбука стоимостью 506 рублей 66 копеек; вязаные перчатки, не представляющие материальной ценности; мышь компьютерную, коврик для мыши, нож, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Похищенное имущество ФИО2 сложил в сумку для ноутбука и, удерживая при себе, вынес из 

<

адрес> г. Саратова и, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее К.Н.А. на общую сумму 19497 рублей 42 копейки, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 30.11.2019 г. не позднее 19 часов 22 минут, ФИО2 находился в вагоне № 16 пассажирского поезда сообщением «Москва-Астрахань», расположенного на железнодорожной станции «Саратов-1» по адресу: г. Саратов Привокзальная площадь, д. 1, с малознакомым ему Т.А.С., у которого при себе находился смартфон «Samsung J4 SM-J400F 32 Gb». Здесь, Т.А.С. передал ФИО2, принадлежащий ему смартфон «Samsung J4 SM-J400F 32 Gb» с целью осуществления ФИО2 телефонного звонка. В указанные время и месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, а именно смартфона торговой марки «Samsung J4 SM-J400F 32 Gb» путем обмана Т.А.С.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, а именно имущества, принадлежащего Т.А.С., 30.11.2019 г. не позднее 19 часов 22 минут ФИО2, находясь в вагоне № 16 пассажирского поезда «Москва-Астрахань», расположенного на железнодорожной станции Саратов-1 по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, д. 1, действуя из корыстных побуждений, под предлогом осуществления телефонного звонка, взял у Т.А.С. смартфон торговой марки «Samsung J4 SM-J400F 32 Gb» стоимостью 5607 рублей 93 копейки, в чехле, материальной ценности не представляющим, с сим-картой 

<

№>, материальной ценности не представляющей, после чего, воспользовавшись отсутствием внимания Т.А.С., направился к выходу и покинул вагон № 16 пассажирского поезда сообщением «Москва-Астрахань». 

Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил принадлежащий Т.А.С. смартфон торговой марки «Samsung J4 SM-J400F 32 Gb» стоимостью 5607 рублей 93 копейки, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеописанных преступлений признал в полном объеме, подтвердил события преступлений, время, место, способ, обстоятельства их совершения. 

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Доказательства по эпизоду преступления, предусмотренного 

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 по обстоятельствам совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ показал, что в октябре 2019 г. точную дату не помнит, он через окно, в котором, нашедшим там же ножом, выставил стекло, затем через проем окна незаконно проник в 

<

адрес> г. Саратова, откуда похитил сумку от ноутбука, ноутбук, два жестких диска, модем, золотые изделия, именно две цепочки, кулон в виде подковы. Похищенное имущество сдал в комиссионные магазины, денежные средства потратил на личные нужды.

В деле имеется заявление о явке с повинной ФИО2 от 29.01.2020 г., согласно которого он признался, что в октябре 2019 г. он выставил стекло из окна 

<

адрес> г. Саратова, незаконно проник в дом, откуда похитил имущество (т. 1 л.д. 68)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей К.Н.А. следует, что 19.10.2019 г. примерно в 15 часов 00 минут она уехала из частного дома, в котором она проживает, расположенного по адресу: г. Саратова, 

<

адрес>. 21.10.2019 г. примерно в 09 часов 00 минут вернулась домой и обнаружила, что в кухне в окне отсутствует стекло, на столе лежали: открытая консервная банка, две ложки, коробка из под молока. Указанные предметы она на столе не оставляла и поняла, что в ее дом кто-то проник через окно, тайно похитил и употребил в пищу банку рыбных консервов, молоко, вино, ломтик хлеба, которые для нее материальной ценности не представляют. Она прошла в комнату и обнаружила, что похищено имущество: ноутбук торговой марки «HP Pavilion G Series G7-1053 er», стоимостью 9183 рубля 32 копеек; жесткий диск торговой марки «Seagate» на 1 Террабайт, стоимостью 1836 рублей 66 копеек; жесткий диск торговой марки «Western Digital» на 500 Гигабайт, стоимостью 886 рублей 35 копеек; модем «МТС» MF656A стоимостью 380 рублей, с вставленной в него сим-картой с абонентским номером 

<

№>, не представляющей материальной ценности; золотую цепь якорного плетения 585 пробы, стоимостью 2324 рубля 20 копеек; золотую цепь 585 пробы панцирного плетения, стоимостью 3218 рублей 13 копеек; кулон золотой в виде подковы 585 пробы стоимостью 1162 рубля 10 копеек; сумку для ноутбука стоимостью 506 рублей 66 копеек; вязаные перчатки, не представляющие материальной ценности; мышь компьютерную, коврик для мыши, нож, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Похищено имущество на общую сумму 19497 рублей 42 копейки, ей причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, поскольку заработная плата ее незначительная, она оплачивает коммунальные и кредитные обязательства, приобретает лекарства и продукты питания.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Д.З. следует, что в конце октября 2019 г. он с Б.Е. и девушкой по имени Н. возле комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного рядом с автовокзалом встретил ранее знакомого ФИО2, на плече которого висела черная сумка из-под ноутбука. ФИО2 попросил его сдать золото в магазин «

<

данные изъяты>», пояснив, что у него нет паспорта. Он согласился и в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» сдал золотые изделия на сумму более 9 000 рублей. Квитанцию и деньги он отдал ФИО2, который снял квартиру на 

<

адрес> г. Саратова, где они вместе употребляли спиртное. Затем, по просьбе ФИО2 в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> г. Саратова он сдал ноутбук за 7000 рублей. Денежные средства отдал ФИО2 О том, что имущество было похищенным, не знал (л.д. 112-114).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.Е. следует, что она работает в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратов 

<

адрес>. 20.10.2019 г. Г.Д.З. сдал на комиссию золотые изделия, а именно две золотые цепочки и кулон. Ему были переданы денежные средства в размере 9900 рублей. Украшения не выкупили, и они были проданы (т. 1 л.д. 164-166).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

заявлением К.Н.А. в адрес начальника ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 15 часов 00 минут 19.10.2019 г. по 09 часов 00 минут 21.10.2019 г. незаконно проникло путем выставления стекла из окна в 

<

адрес> г. Саратова, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный ущерб ( т. 1 л.д. 6); 

протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2019 г., согласно которому осмотрен 

<

адрес> г. Саратова, установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты две металлические ложки и консервный нож (т. 1 л.д.7-19);

заключением эксперта 

<

№> от 05.11.2019 г., согласно которому на поверхности консервного ножа и двух металлических ложек обнаружен биологический материал, который произошел от одного лица мужского генетического пола (т. 1 л.д. 33-37);

заключением эксперта 

<

№> от 14.02.2020 г., согласно которому биологический материал, обнаруженный на поверхности консервного ножа и на поверхности двух металлических ложек, произошел от ФИО2, (т. 1 л.д. 101-106);

протоколом осмотра предметов от 05.12.2019 г., согласно которому осмотрены две металлические ложки и консервный нож ( т. 1 л.д. 58-60);

постановлением от 05.12.2019 г., согласно которого две металлические ложки и консервный нож признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 75);

протоколом выемки от 08.02.2020 г., согласно которому у потерпевшей К.Н.А. изъяты руководство пользователя USB – модема «МТС» и договор об оказании услуг подвижной связи (т. 1 л.д. 154-156);

протоколом осмотра документов от 08.02.2020 г., согласно которому осмотрены руководство пользователя USB – модема «МТС» и договор об оказания услуг подвижной связи (т. 1 л.д. 157-158);

постановлением от 08.02.2020 г., согласно которому руководство пользователя USB – модема «МТС» и договор об оказании услуг подвижной связи признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 159);

протоколом выемки от 13.02.2020 г., согласно которому у С.Е.Е. изъяты копии: договора комиссии 

<

№> от 20.10.2019 г.; товарного чека 

<

№> от 21.11.2019 г. (т. 1 л.д. 169-171);

протоколом осмотра документов от 17.02.2020 г., согласно которому осмотрены копии договора комиссии 

<

№> от 20.10.2019 г., товарного чека 

<

№> от 21.11.2019 г. (т. 1 л.д. 218-223)

постановлением о 17.02.2010 г. копия договора комиссии 

<

№> от 20.10.2019 г., копия товарного чека 

<

№> от 21.11.2019 г. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 224)

заключением эксперта 

<

№> от 19.02.2020 г., согласно которому остаточная стоимость на 21.10.2019 г. : золотой цепи якорного плетения 585 пробы, длиной 55 сантиметров, весом 2 гр., купленной в 2016 году составляет 2324,20 рублей; золотой цепи, 585 пробы, длиной 30-35 сантиметров, весом 3 гр., панцирное плетение, купленной в 2015 году, составляет 3218,13 рублей; кулона золотого в виде подковы, 585 пробы, размером 0,8 см., без камней, весом 1 гр., купленного в 2016 году, составляет 1162,10 рублей; ноутбука HP Pavilion G Series G7-1053 er серебристого цвета серийный номер CNF 11292 WX Product: 2Q150EA#ACB, экран 17.3 дюйма, купленного в 2012 году составляет 9183,32 рублей; жесткого диска «Seagate» на 1 Террабайт, темно-серого цвета матовый, купленного в 2014 году составляет 1836,66 рублей; жесткого диска «Western Digital» на 500 гигабайт, черного цвета глянцевый, купленного в 2012 году составляет 886,35 рублей; модема «МТС» MF656A белого цвета с красным логотипом «МТС», купленного в 2012 году составляет 380 рублей; сумки для ноутбука черного цвета составляет 506,66 рублей (т. 1 л.д. 184-204);

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшей К.Н.А., оглашенные в судебном заседании, свидетелей Г.Д.З., С.Е.Е., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО2

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной. 

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО2, потерпевшей, свидетелей. 

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, противоправно проник в жилище, откуда против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях ФИО2 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО2 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Размер похищенного имущества на общую сумму 19 497 рубля 42 копейки суд считает установленным и доказанным, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения владельца жилого помещения, используемого для проживания, проник в это жилище с целью похищения имущества потерпевшей, которым он распорядился впоследствии как собственным.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО2 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. 

Действия ФИО2 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, размера дохода потерпевшей, состава её семьи, её имущественного положения.

Доказательства по эпизоду преступления предусмотренного, 

ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину признает в полном объеме, пояснил, что 30.11.2019 г. в вечернее время он находился в районе автовокзала г.Саратова, где встретил ранее незнакомого Т.А.С., который ожидал поезд в г. Астрахань. Они стали общаться на неопределенные темы и вместе употреблять спиртное. Он предложил проводить Т.А.С., взял его вещи и они вместе примерно в 19 часов 00 минут 30.11.2019 г. зашли в вагон поезда «Москва-Астрахань». Он проводил Т.А.С. до места, помог ему расстелить постель, лечь, так как Т.А.С. был сильно пьян. В тот момент, когда Т.А.С. ложился у него из вещей выпал сотовый телефон «Самсунг». В этот момент он решил похитить сотовый телефон. Он взял телефон «Самсунг» в свои руки, и в этот момент Т.А.С. увидел телефон и тут же стал говорить, что ему необходимо позвонить товарищу и попросить, чтобы его встретили в г. Астрахани по прибытию поезда. В этот момент он решил обмануть Т.А.С., а именно под предлогом позвонить по телефону его товарищу, похитить телефон. Он передал Т.А.С. телефон «Самсунг», который разблокировал экран телефона, а затем передал вновь ему телефон, чтобы он позвонил товарищу Т.А.С. и сообщил о прибытии поезда в г. Астрахань, при этом указал в контактах телефона номер его товарища. Он набрал номер телефона и начал разговаривать с незнакомым мужчиной, рассказывая о том, что Т.А.С. приедет в г. Астрахань и его необходимо встретить. Разговаривая по телефону, он направился к выходу из вагона, при этом понимая, что поезд тронется и уедет, а телефон останется у него. Закончив разговор, он выключил телефон, и в это время поезд трогался. Он, держа в руках телефон, принадлежащий Т.А.С., быстро вышел из вагона поезда. В этот момент поезд начал набирал скорость и уехал. Вслед ему никто не кричал. Завладев телефоном, он выбросил чехол и сим карту из телефона. 01.12.2019 г. он сдал телефон в скупку телефонов на Сенном рынке г. Саратова за 2500 рублей, которые истратил на личные нужды. 

В деле имеется заявление о явке с повинной ФИО2 от 03.01.2020 г., согласно которого он признался, что 30.11.2019 г., находясь в вагоне пассажирского поезда направления «Москва-Астрахань», под предлогом осуществления звонка, он похитил у малознакомого мужчины смартфон марки «Samsung J4 SM-J400F 32 Gb» (т. 2 л.д. 31-33).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Т.А.С. следует, что 30.11.2019 г. он в г. Саратове в кассе железнодорожного вокзала ст. Саратов-1 купил билет на пассажирский поезд №5/6 сообщением «Москва-Астрахань» вагон № 16 место 

<

№>. Он ожидал поезд, стоял у магазина и употреблял пиво. При нем находился телефон «Самсунг J4» с сим-картой «МТС» 

<

№>. К нему подошел ранее незнакомый ФИО2, данные которого известны в ходе следствия. Они общались на неопределенные темы, он купил ФИО2 пиво, вместе употребляли спиртное. Примерно в 19 часов 00 минут 30.11.2019 г. он стал собираться на перрон для посадки на поезд №5/6 «Москва-Астрахань». ФИО2 предложил проводить его. Он согласился и ФИО2 прошел с ним в вагон, помог ему нести пакет с вещами. В вагоне ФИО2 проводил его до места, помог убрать сумку и расстелить постель. Он начал располагаться на своем месте 

<

№> (нижнее боковое) и в это время у него из кармана выпал принадлежащий ему телефон мраки «Самсунг J4» с сим-картой оператора «МТС» 

<

№> В этот момент он увидел, что ФИО2 поднял с пола его телефон и спросил о том, будет ли его встречать кто-либо в г. Астрахани, на что он ответил что возможно будет встречать друг. ФИО2 спросил, звонил ли он другу и предупреждал ли о прибытии. В это время его телефон находился у ФИО2 Тогда он решил позвонить другу в г. Астрахань. Он взял телефон снял его с блокировки и по просьбе ФИО2 передал ему телефон, при этом попросил его набрать контакт товарища по имени М.. ФИО2 набрал номер его товарища М., и начал разговаривать, но при этом стал уходить в сторону выхода из вагона. Он в этот момент подумал, что ФИО2 поговорит по телефону и вернется. Посадка в поезд закончилась, и согласно расписанию в 19 часов 22 минуты поезд тронулся, однако ФИО2 не вернулся и телефон ему не вернул. Он понял, что ФИО2 обманул его и похитил у него смартфон торговой марки «Samsung J4 SM-J400F 32 Gb» стоимостью 5607 рублей 93 копейки, в чехле, материальной ценности не представляющим, с сим-картой с номером 

<

№>, материальной ценности не представляющей. Он обратился в полицию. Ему стало известно, что ФИО2 сдал его телефон в скупку (т. 2 л.д. 88-92).

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от 31.01.2020 г. согласно которого, потерпевший Т.А.С. указал на вагон № 16 пассажирского поезда, расположенного у платформы №2, на железнодорожном пути № 3 ст. Саратов-1 Приволжской железной дороги и пояснил, что 30.11.2019 г. в вагоне пассажирского поезда «Москва-Астрахань» под предлогом осуществления телефонного звонка, у него похищен смартфон торговой марки «Samsung J4 SM-J400F 32 Gb» (т. 2 л.д. 114-120).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

Ф.А.С. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР Приволжского ЛУ МВД России на транспорте. Им совместно с оперуполномоченными ОСО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте П.А.С., Г.И.К., С.С.В. проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица, совершившего 30.11.2019 г. на ст.Саратов-1 хищения мобильного телефона «Самсунг J4» у Т.А.С. в вагоне №16 пассажирского поезда №5/6 сообщением «Москва-Астрахань». Установлены данные ФИО2, который 03.01.2020 г. был задержан и написал явку с повинной, сообщая, что 30.11.2019 г. в вагоне №16 пассажирского поезда 

<

№> «Москва-Астрахань» совершил хищение телефона «Самсунг J4» (т. 2 л.д. 121-122).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.И.К. от 27.01.2020 г. следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Ф.А.С. (т. 2 л.д. 123-124);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.С. от 29.01.2020 г. следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Ф.А.С. Г.И.К. (т. 2 л.д. 125-126);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.О.Д. следует, что в начале декабря 2019 г. она на рынке «Сенной» г. Саратова в пункте ремонта телефонов купила бывший в пользовании телефон «Самсунг J4» за 5000 рублей для своей матери П.И.А. и передала последней в пользование. Позже ей стало известно, что телефон «Самсунг J4» был похищенный. По месту проживания её матери по адресу: 

<

адрес> сотрудникам полиции был выдан данный телефон (т. 2 л.д. 127-128);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля П.И.А. следует, что в начале декабря 2019 г. дочь П.О.Д. подарила ей сотовый телефон «Самсунг J4». Она пользовалась телефоном, о том, что телефон был ранее похищен, она не знала, о данном факте узнала от сотрудников полиции, которые провели с ее разрешения осмотр ее жилища и изъяли телефон (т. 2 л.д. 130-132);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З.Ф.Ш.о. следует, что в начале декабря 2019 г. к нему в киоск обратился ФИО2, данные которого ему стали известны в ходе следствия, который продавал телефон «Самсунг J4» в корпусе серого цвета, без документов и упаковочной коробки. Он купил данный телефон за 2500 рублей, выставил его на продажу и продал за 5000 рублей незнакомой девушке. Примерно в конце декабря от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон «Самсунг J4», который он приобрел у ФИО3 был похищен. В начале января 2020 г. сотрудниками полиции проведен осмотр места происшествия в его киоске, где он осуществляет деятельность по скупке и ремонту телефонных аппаратов на Сенном рынке г.Саратова. В ходе осмотра места происшествия он узнал ФИО2 и пояснил сотрудникам полиции, что именно ФИО2 продал ему за 2500 рублей телефон марки «Самсунг J4», ФИО2 также подтвердил, что продал ему похищенный им телефон «Самсунг J4» (т. 2 л.д. 133-134);

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

заявлением Т.А.С. от 05.01.2020 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 30.11.2019 г., находясь на ст. Саратов-1 в пассажирском поезде «Москва-Астрахань», которое похитило принадлежащий ему смартфон «Samsung J4 SM-J400F 32 Gb» (т. 2 л.д. 50);

протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2019 г., согласно которому осмотрен 

<

адрес>, изъят смартфон «Samsung J4 SM-J400F 32 Gb», установлено место обнаружения похищенного смартфона (т. 2 л.д. 17-23);

протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2020 г., согласно которому с участием ФИО2 осмотрена 2 платформа на станции «Саратов-1» по адресу: г. Саратов Привокзальная площадь, д.1. ФИО2 указал на место, расположенное на 2 платформе 3 пути железнодорожного вокзала и пояснил, что именно у указанного им места находился вагон пассажирского поезда, где он похитил смартфон «Samsung J4 SM-J400F 32 Gb», принадлежащий Т.А.С. (т. 2 л.д. 35-41);

протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2020 г., согласно которому осмотрен киоск «Скупка – продажа, ремонт телефонов» по адресу: г. Саратов 

<

адрес> участием ФИО2, который пояснил, что 01.12.2019 г. в данный киоск он сдал похищенный им смартфон «Samsung J4 SM-J400F 32 Gb» (т. 2 л.д. 42-48);

заключением эксперта 

<

№> от 13.01.2020 г., согласно которому стоимость смартфона «Samsung J4 SM-J400F 32 Gb», на 30.11.2019 г. с учетом износа, составляет: 5607 рубля 93 копейки (т. 2 л.д. 69-72);

протоколом осмотра предметов от 31.01.2020 г., согласно которого осмотрен смартфона «Samsung J4 SM-J400F 32 Gb» (т. 2 л.д. 101);

постановлением от 31.01.2010 г. смартфон «Samsung J4 SM-J400F 32 Gb», признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественнлшл доказательства (т. 2 л.д. 102);

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 31.01.2020 г., согласно которому, из предъявленных трех фотографий, Т.А.С. опознал мужчину на фотографии под № 2 (фотография ФИО2), указывая на него как на лицо, которое 30.11.2019 г. в вагоне поезда похитил принадлежащий ему смартфон «Samsung J4 SM-J400F 32 Gb» (т. 2 л.д. 109-113).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании, свидетелей Ф.А.С., Г.И.К., П.А.С., П.О.Д., П.И.А., З.Ф.Ш., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО2

Суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной. 

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО2, потерпевшего и свидетелей. 

Органами предварительного следствия ФИО2 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Данная квалификация была поддержана в судебном заседании государственным обвинителем. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя в части хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием по следующим основаниям. 

Так, фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют, что ФИО2, находясь в вагоне поезда, действуя из корыстных побуждений, под предлогом осуществления телефонного звонка, взял у Т.А.С. смартфон «Samsung J4 SM-J400F 32 Gb» стоимостью 5607 рублей 93 копейки, после чего, воспользовавшись отсутствием внимания Т.А.С., направился к выходу и покинул вагон. 

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, обманывая потерпевшего Т.А.С., начал выполнять действия, направленные на завладение чужого имуществом, а именно под предлогом совершить звонок по телефону потерпевшего и в интересах последнего, набрал номер ранее ему незнакомого абонента, начал с ним разговаривать, при этом направился к выходу из вагона и, завладев имуществом потерпевшего, покинул вагон поезда, тем самым совершил умышленные действия, направленные на введение владельца имущества в заблуждение. При таких обстоятельствах подлежит исключению из объема обвинения указание на способ хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступлений, в судебном заседании, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО2, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд по всем эпизодам признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам обстоятельствами: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых заболеваний, состояние здоровья родственников. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ч. 1 ст. 159 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не находит и поэтому применяет к подсудимому положения статьи 62 УК РФ по всем эпизодам.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности и данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, оснований к освобождению его от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание личность виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду. 

Суд не находит оснований для применения с. 53.1, ст. 73 УК РФ, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает, что наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы следует назначить без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания при назначении наказания п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает по всем эпизодам.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от 21 мая 2020 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении срока нахождения ФИО2, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: копии договора комиссии, товарного чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - оставить храниться в уголовном деле; две ложки, нож, руководство пользователя USB-модемом «МТС», договор об оказании услуг подвижной связи, хранящиеся под сохранной распиской у К.Н.А., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшей К.Н.А.; смартфон «Samsung J4 SM-J400F 32 Gb», хранящийся под сохранной распиской у Т.А.С., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего Т.А.С. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Заводской районный суд г. Саратова. 

Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова