Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 16 января 2019 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственникомжилого помещения расположенного по 

<

адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартир в собственность граждан. С ответчиком ФИО3 истица 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, на момент приватизации спорного жилого помещения, ФИО3 отказался от приобретения квартиры в собственность и дал согласие на приватизацию остальными членами семьи. В ДД.ММ.ГГГГ получив жилое помещение в порядке наследования ФИО3 снялся с регистрационного учета по 

<

адрес> и зарегистрировался по 

<

адрес>. Обязательств по содержанию жилого помещения ответчик не исполняет, но фактически периодически продолжает пользоваться принадлежащим истице жилым помещением. В связи с чем, истица просила суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением расположенным по 

<

адрес>; выселить ФИО3 из жилого помещения расположенного по 

<

адрес> 

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором указал, что он являлся нанимателем жилого помещения по 

<

адрес> по договору социального найма, а 

<

данные изъяты> ФИО2 и дети были вселены в качестве членов семьи. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решила приватизировать данную квартиру, пояснив, что для удобства оформления необходимо приватизировать квартиру только на нее. Для этого он и двое дочерей, снялись с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировались в жилом помещении, имевшемся у него в собственности и перешедшего к нему в порядке наследования по 

<

адрес>. После приватизации спорной квартиры, они всей семьей проживали в ней до 2016 года, когда он из-за сор с ФИО2 был вынужден переехать с младшей ФИО17 в жилое помещение по 

<

адрес> Затем отношения с ФИО2 нормализовались и он с младшей дочерью вернулись в квартиру, где он проживал до июня 2018 года, после чего снимал квартиру, но в августе 2018 года вновь вселился. Истица отказывается дать согласие на его регистрацию по месту жительства, чем нарушает права на пользование квартирой. В связи с чем, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил суд обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании квартирой; обязать ФИО2 дать согласие отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Красноккаменску и Краснокаменскому району на регистрацию ФИО3 по спорному адресу.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержанию иска, встречные исковые требования не признала. 

В судебном заседании представитель истицы на основании ордера ФИО4, требования иска поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, пояснив суду, что истец, выехав из спорного жилого помещения, утратил право пользования им. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, заявленные встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнив, что он 

<

данные изъяты>, в связи с чем, временное отсутствие в жилом помещении не может являться выездом из него.

Представитель ответчика на основании заявления ФИО5 исковые требования не признала, заявленные встречные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить, пояснив, что ответчик, отказавшись от приватизации спорного жилого помещения и дав согласие на приватизацию квартиры истицей, тем самым сохранил за собой право пользования жильем.

Третье лицо –ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменского району Забайкальского краяв лице отделения по вопросам миграции, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. 

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, заключение прокурора Казанцевой Е.А. об отказе в удовлетворении первоначального иска, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, он был выдан ФИО3 на вселение в жилое помещение по 

<

адрес> В качестве членов семьи указаны: 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО6, ФИО7 

<

данные изъяты>

Из копии лицевого счета по указанному адресу следует, что ФИО3 и его 

<

данные изъяты> ФИО9, ФИО18 снялись с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно договору о передаче квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было передано в собственность жилое помещение по 

<

адрес>

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы поЗабайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно документов о приватизации жилого помещения по 

<

адрес>, ФИО3 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от приобретения в собственность указанного жилого помещения и дал согласие на приватизацию другими членами семьи 

<

данные изъяты> 

Заявляя исковые требования к ФИО3 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении, ФИО2 фактически просила лишить ответчикаправа пользования жилым помещениемпо 

<

адрес>, ссылаясь на факт прекращения с ответчиком семейных отношений, его выезд из спорной квартиры в 2016 году, отсутствие участия в содержании квартиры, проживание по другому адресу. 

<

данные изъяты>

Согласно положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, по следующим основаниям.

Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что на момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних ввозрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.

Судом установлено, что на момент приватизации ФИО3 являлся нанимателемспорной квартиры, дал согласие на приватизацию квартиры в собственность ФИО2, отказавшись от своего участия в приватизации квартиры, что не отрицалось самой истицей.

Таким образом, ФИО3, дав истицесогласие на приватизацию квартиры, исходил из того, что право пользование для него будет носить бессрочный характер, даже при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что признание гражданина, бывшего члена семьи собственника, утратившим право пользования жилым помещением в случае, когда он ранее добровольно отказался от участия в приватизации данного жилого помещения в пользу другого лица, возможно, в случае, если в ходе судебного заседания будет установлен факт добровольного выезда из указанного жилого помещения в другое место жительства.

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО11 суду показал, что проживает около 10 лет по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2 он знает, это его соседи. ФИО3 он регулярно встречает в подъезде или на улице, с периодичностью примерно два раза в месяц, они здороваются. Он не видел чтобы ФИО3 переезжал, вывозил свои вещи, полагает, что он продолжает проживать в этом доме.

Свидетель ФИО12 суду показал, что проживает около 15 лет по 

<

адрес> 

ФИО3 и ФИО2 он знает, это его соседи. Конкретно ФИО3 он встречает около дома, либо видит его автомобиль возле подъезда примерно один раз в неделю. Мыслей относительно того, что ФИО3 переехал у него не возникало.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО3 и ФИО2 ее родители

<

данные изъяты> С 2017 года 

<

данные изъяты> не проживал в спорной квартире, где он жил она не знает, но сама она с 2017 года вселилась и проживала в квартире принадлежащей 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, при этом 

<

данные изъяты> в данной квартире не проживал. С сентября 2018 года она снова проживает в квартире принадлежащей 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> Ей также известно, что 

<

данные изъяты> уже после 

<

данные изъяты> общались, в 2017 году вместе проводили отпуск, ездили к родственникам 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО13 суду показала, что является коллегой по работе ФИО2, бывает у нее в гостях. 

<

данные изъяты> при посещении ФИО2 по месту жительства она не видела ФИО3, также не видела его личных вещей. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО3 периодически приезжает в квартиру, остается ночевать, но самой ФИО2 это не нравится.

В ходе судебного заседания истица ФИО2 не отрицала факт проживания ФИО3 в спорной квартире до мая 2018 года, однако в последующем, в судебном заседании 16 января 2018 года, пояснила, что она ошибочно дала такие объяснения, поскольку участвовала в судебном заседании сразу после работы и растерялась в своих пояснениях, на самом деле ответчик ФИО3 выехал из квартиры в 2016 году и более там не проживал. 

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 не отказывался от своего права пользования спорным жилым помещением, которое сохранилось за ним в результате отказа от его приватизации в пользу других членов семьи.

<

данные изъяты>

В указанный период истец 

<

данные изъяты>, что не отрицалось истицей, с графиком работы 15 дней работы и 15 дней отдыха, таким образом, ежемесячно вынужденно отсутствуя по месту жительства полмесяца.

Так, свидетели ФИО11, ФИО12 суду показали, что проживая в том же доме, они регулярно видели своего соседа ФИО3, приходящим домой и уходящим из него. О том, что он проживает по другому месту жительства, ФИО3 им не сообщал.

Дочь истицы и ответчика, свидетель ФИО9, показала, что ее родители 

<

данные изъяты>, вместе ездили в отпуск. При этом сама свидетель ФИО9 пояснила, что она с 2017 года проживала в квартире принадлежащей 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> при этом 

<

данные изъяты> в данной квартире не проживал, что опровергает доводы истицы о том, что ФИО3 

<

данные изъяты> переехал к себе в квартиру и проживал там.

Свидетель ФИО13 суду показала, что со слов ФИО2 ей известно, что ФИО3 периодически приезжает в квартиру, остается ночевать, при этом ФИО2 была недовольна данным обстоятельством. 

Кроме того, сама истица первоначально в судебном заседании не отрицала факт проживания ФИО3 в спорной квартире после расторжения брака, изменив впоследствии данные пояснения после отложения судебного разбирательства.

При таком положении, установив, что ответчик ФИО3, имея право на пользование спорной квартирой, в течение периода, заявленного истицей как периода, в течение которого ФИО3 не проживал в квартире в результате добровольного выезда из нее, пользовался жилым помещением по его прямому назначению, то есть для проживания, суд приходит к выводу, что требования иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении, не основаны на законе. 

Оценивая встречные исковые требования ФИО3 об обязании ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании квартирой и обязаниидать согласие отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району на регистрацию ФИО3 по спорному адресу, суд находит их подлежащими удовлетворению, с уточнением обязанности возлагаемой на ФИО2, а именно, при обращении ФИО3 для постановки на регистрационный учет по 

<

адрес> дать свое согласие на его регистрацию. 

Удовлетворяя встречные требования, суд отмечает, что факт препятствий ФИО3 со стороны ФИО2 в пользовании жилым помещением, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и выразился в требованиях ФИО2 к ФИО3 не проживать по данному адресу, с обоснованием отсутствия у ответчика права собственности на спорное жилье.Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, фактом временного вынужденного выезда ФИО3 вместе с 

<

данные изъяты> в 2016 году на иное место жительства, а также показаниями свидетеля ФИО13, которая показала, что ФИО2 была не согласна с проживанием ФИО3 в принадлежащей ей квартире 

<

данные изъяты> 

Возможность регистрации по месту жительства связана с согласием на это собственника жилого помещения, в данном случае ФИО2, в связи с чем, требование о дачеответчиком согласия на регистрацию по месту жительства истца, является законным и обоснованным. 

На основании изложенного в удовлетворении исковых требованийФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, следует отказать, а встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и обязать дать согласие на регистрацию по месту жительства по спорному адресу, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении – отказать.

Встречный иск ФИО1 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО23 не чинить ФИО1 ФИО24 препятствия в пользовании жилым помещением расположенным по 

<

адрес> 

Обязать ФИО1 ФИО25 при обращении ФИО1 ФИО26 для постановки на регистрационный учет по месту жительства по 

<

адрес>, дать свое согласие на его регистрацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.