Дело № 2-1234/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г.Новосибирск 

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Ковалеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ООО «Сибирия-Н», ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности и проценты по кредитному договору в размере 353 917,73 руб. В обоснование указав, что /дата/. между ПАО РОСБАНК и ООО «Сибирия-Н» был заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита – 1 000 000,00 руб., процентная ставка – 16% годовых, срок кредита – 18 месяцев. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по лицевому счету заемщика. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от /дата/. между ПАО РОСБАНК и ФИО1 Согласно п. 1.1, 1.3 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика. В соответствии с п. 8.2 кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляется с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора. В связи с чем, сумма долга по кредитному договору по состоянию на /дата/. составила: просроченная ссудная задолженность – 289 764,59 руб., начисленные проценты на просроченный основной долг – 58 931,90 руб., просроченные проценты – 5 221,24 руб., всего 353 917,73 руб., которые истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 739,18 руб.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрение дела, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие истца (л.д. 8, 118).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрение дела (справочный лист).

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что /дата/. между ПАО РОСБАНК и ООО «Сибирия-Н» был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался представить ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. под 16% годовых сроком на 18 месяцев (л.д. 11-15).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от /дата/ между ПАО РОСБАНК и ФИО1 (л.д. 17-19).

Согласно п. 1.1, 1.3 вышеназванного договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств.

Согласно расчету задолженности (л.д.20-23), за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору сумма долга по состоянию на /дата/. составляет: просроченная ссудная задолженность – 289 764,59 руб., начисленные проценты на просроченный ОД – 58 931,90 руб., просроченные проценты – 5 221,24 руб., всего 353 917,73 руб. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ/дата/. ООО «Сибирия-Н» прекратило деятельность в качестве юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от /дата/ № 129-ФЗ (л.д. 119-124).

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/. прекращено производство по делу по иску ПАО РОСБАНК в части взыскания с ООО «Сибирия-Н» задолженности по кредитному договору, в связи с ликвидацией ООО «Сибирия-Н».

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ч. 1 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем, в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к ООО «Сибирия-Н» и поручителю ФИО1 /дата/., согласно почтовому штампу на конверте (л.д. 112), то есть после прекращения деятельности заемщика ООО «Сибирия-Н» и исключении его из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителя, поскольку исключение из Единого государственного реестра юридических лиц основного заемщика ООО «Сибирия-Н» влечет прекращение его обязательств и обязательств поручителя ФИО1, так как к этому моменту банком не было предъявлено требование к поручителю о взыскании задолженности в исковом порядке, т.е. ПАО «РОСБАНК» не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска до исключения ООО «Сибирия-Н» из ЕГРЮЛ.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, с соблюдением правил подсудности и в установленной законом порядке и форме с соблюдением ст. 131, 132 ГПК РФ.

Предъявление ПАО «РОСБАНК» иска к ООО «Сибирия-Н», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Центральный районный суд 

<

адрес> до исключения ООО «Сибирия-Н» из ЕГРЮЛ, не является реализацией кредитора своего права на предъявление иска в отношении поручителя, поскольку исковое заявление определением суда от /дата/. возвращено истцу, в связи с нарушением правил подсудности (л.д. 7).

Направление истцом требований к заемщику и поручителю во внесудебном порядке (л.д. 106-111) до момента исключения ООО «Сибирия-Н» из ЕГРЮЛ не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку указанными выше законоположениями предусмотрена судебная защита прав кредитора в исковом порядке по договорным обязательствам, существующим на момент обращения в суд.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ПАО РОСБАНК следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска, в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Заботина Н.М.