№ 2-42/2025

26RS0008-01-2024-003402-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 26 февраля 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием ответчика В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к В.Л. о взыскании возмещения по договору страхования в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать с В.Л. в порядке регресса 172900 руб., уплаченную госпошлину в размере 6187 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель В.Л. нарушила правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «JAC S7», государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым, и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона «Об ОСАГО», исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 172900 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 172900 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился. В своем исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Ответчик В.Л. в судебном заседании признала исковые требования частично, в части взыскания ущерба за повреждение задней части крышки багажника не признала. Считала о том, что исковые требования завышены, повреждения полученные в результате ДТП автомобилем «HONDA CR-V» являлись не значительными, присутствовали в виде сколов на бампере и багажнике, ввиду чего указала на то, что можно было ограничиться покраской поврежденных деталей, без их замены. Транспортное средство «JAC S7», государственный регистрационный знак № принадлежит ее мужу С.В.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных положений законодательства, юридически значимыми по настоящему делу являются - установление вины в совершении дорожно-транспортного происшествия одного из его участников, определение размера ущерба, подлежащего возмещению, определение сумм, подлежащих возмещению страховой компанией, и лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2024 г. вследствие нарушения п. 9.10 правил дорожного движения Л.В. при управлении транспортным средством «JAC S7», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого была повреждено транспортное средство «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, собственником которого является И.В.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП, составленным ИДПС ОМВД «Буденновский» С.Н. в результате ДТП у автомобиля «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак № имелись следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, накладка заднего бампера, левая задняя накладка бампера (отражатель желтого цвета), возможны внутренние повреждения (л.д. 55).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Виновником вышеуказанного ДТП является В.Л., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 18-58).

Собственником транспортного средства «JAC S7», государственный регистрационный знак № является С.В., который является мужем В.Л.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «JAC S7», государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №, однако В.Л., не включена в указанный страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 172900 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик В.Л. представила ходатайство, в котором просила суд запросить в страховой компании «Ресо-Гарантия», расположенной по адресу: 

<

адрес>, фотоматериалы, прилагаемые к акту осмотра автомобиля Хонда CR-V «JAC S7», государственный регистрационный знак №, по данному выплатному делу.

Суд, разрешая данное ходатайство, приходит к следующему, в силу статьи 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как указано в законодательстве, суд содействует в собирании и истребовании доказательств, в случае если представление необходимых доказательств затруднительно или невозможно. Наличие таких обстоятельств, и попыток самостоятельно истребовать указанную информацию, ответчиком В.Л. суду не представлено. В связи с чем, ходатайство ответчика В.Л. об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Кроме того, при разрешении возникшего спора, фотоматериалы представленные страховой компанией не будут иметь значение для разрешения возникшего спора, поскольку суд будет руководствоваться представленным заключением эксперта № ООО «Оценка-Юг» проведенным в ходе рассмотрения возникшего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С целью определения величины ущерба истец, обратился к ООО «Экспертиза-ЮГ», за составлением экспертного заключения, для оценки нанесенного ущерба в результате ДТП. Согласно заключению, были установлены повреждения следующих деталей и элементов кузова: бампер задний, защита бампера заднего, крышка багажника, облицовка нижней двери задка, к-т клея д/стекла заднего, противотуманный фонарь задний левый, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 172900,00 рублей (л.д. 23). 

По ходатайству ответчика В.Л. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценка - ЮГ». 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в таблице 4, установлены следующие повреждения: облицовка задн. бампера (замена), защита задн. бампера (замена), фонарь задн. противотуманный лев. (замена), дверь задка (замена, окраска), облицовка двери задка (замена), боковина задн. бампера лев. (окраска).

Стоимость восстановительного ремонта, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак №, принадлежащего И.В. составляла: без учёта износа заменяемых деталей: 299349,90 руб.; с учётом износа заменяемых деталей: 163414,90 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик В.Л., заявила ходатайство о вызове и допросе эксперта Д.И., составившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему, в силу статьи 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Разрешая ходатайство о вызове и допросе эксперта – техника Д.И. по вопросам проведения судебной автотехнической экспертизы, которые нуждаются в пояснении, по мнению ответчика, суд приходит к следующему. 

Из положений части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для опроса экспертов не имеется.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что эксперт может быть вызван в целях разъяснения или дополнения заключения. Вместе с тем, при заявлении ходатайства о вызове эксперта при рассмотрении дела судом, ответчиком не указано, в чем заключается необходимость вызова эксперта, а именно не указано, какие выводы экспертного заключения носят не совсем понятный характер и требуют уточняющих вопросов. 

Таким образом, суд находит ходатайство ответчика В.Л. не обоснованным и приходит к его отклонению.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

С учетом проведенными по делу судебной экспертизы у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечают требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение эксперта Д.И. является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного отчета использованы необходимые методические рекомендации. Суд также отмечает, что выводы эксперта последовательны, не допускают двойного толкования, а повреждения, указанные в заключении согласуются с другими материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

Следовательно, взысканию с ответчика В.Л. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит материальный ущерб в размере 163 414 руб. 90 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с В.Л. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса суммы ущерба в размере 172900 руб. 

Доводы ответчика В.Л. о незначительности повреждений бампера и багажника автомобиля «HONDA CR-V» регистрационный знак №, не обоснованы, не нашли своего подтверждения в материалах гражданского дела и опровергаются: экспертным заключением ООО «Экспертиза-ЮГ» от № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией административного материала по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судебным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 6187 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 21)

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика В.Л. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 5 902 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к В.Л. о возмещении вреда в порядке регресса – удовлетворить частично. 

Взыскать с В.Л. (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 163 414 рублей 90 копеек.

Во взыскании с В.Л. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 9 485 рублей 10 копеек - отказать.

Взыскать с В.Л. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 902 (семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рубля 45 копеек.

Во взыскании с В.Л. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах расходов по оплате государственной пошлины в размере 284 рубля 55 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2025 года.

Судья А.О. Куцев