№ 12-49/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 27 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Шнырова С.Н.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании К.К. на определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО2 от 13.12.2016 года и решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО3 от 22.12.2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

14 июня 2016 года К. посредством оператора ПАО «Сбербанк» оплатил государственную пошлину для обращения в суд. При составлении квитанции сотрудником финансовой организации допущена ошибка в написании отчества заявителя. По мнению заявителя в действиях сотрудников ПАО «Сбербанк» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14. 4 КоАП РФ. 

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО2 от 22.07.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ПАО Сбербанк, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанное определение заявителем не обжаловано.

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО2 от 13.12.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении должностных лиц ПАО Сбербанк, в связи с наличием вступившего в законную силу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2016 года. 

Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО3 от 22.12.2016 года определение от 13.12.2016 года изменено, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14. 4 КоАП РФ указано п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения.

К. обратился в суд с жалобой на определение от 13.12.2016 года и решение от 22.12.2016 года, в которой заявитель просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку определение вынесено в отношении должностных лиц, в то время как его заявление было составлено в отношении оператора Сбербанка; определение от 22.07.2016 года не вступило в законную силу, поскольку им не получено. Решение также незаконно, поскольку он не сообщал о нарушении Закона о защите прав потребителей, его заявление содержало доводы о нарушении иного нормативно правового акта. Считает, что по факту ему была оказана услуга и не имеет значения, была ли она возмездной или нет, поскольку ответственность по ст.14.4 КоАП РФ наступает в связи с оказанием услуг населению, а не потребителю.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзоравозражала против жалобы, поскольку действия сотрудников ПАО « Сбербанк» по совершению платежных операций не подконтрольна службе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в связи с чем, принято решение об отсутствии события правонарушения.

Заявитель К.., будучи извещенным по месту жительства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по жалобе К. 22 июля 2016 года по факту допущения ошибки 14 июня 2016 года сотрудником банка при оформлении квитанции об оплате госпошлины, вынесено определение 22 июля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указанное определение не обжаловалось и в установленном законом порядке не отменялось.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что определение от 22 июля 2016 года К.. не получено, однако он не лишен возможности обратиться в орган, вынесший определение, за получением его копии и реализовать свое право на его обжалование.

При таких обстоятельствах, доступ К. к правосудию, в том числе путем судебного обжалования определения от 22.07.2016 года не затруднен.

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО3, при наличии неотмененного определения должностного лица, установив, что указанное определение заявителем не получено, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы К., изменив определение от 13.12.2016 года, в части основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, указав на отсутствие события правонарушения.

Доводы заявителя о наличии в действиях сотрудников и должностных лиц ПАО «Сбербанк» признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ основаны исключительно на его ошибочном понимании нормы закона, регулирующего правоотношения в сфере предпринимательской деятельности и оказанию услуг неограниченному количеству потребителей. 

Каких-либо нарушений при производстве проверки обращения заявителя К. должностными лицамиУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

в удовлетворении жалобы К. - отказать.

Решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО3 от 22.12.2016 года и определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО2 от 13.12.2016 года - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья С.Н. Шнырова