61RS0006-01-2025-001906-54

Судья Щедрина H.Д. дело № 33-18343/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2277/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО «Ресо-Гарантия», ссылаясь на то, что 13.03.2025 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение №У-25-13883/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Основанием для частичного удовлетворения требований истца послужило отсутствие у страховщика СТОА, соответствующего критериям, установленным пунктом 15.2. ст. 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17. Правил ОСАГО, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно произвело страховую выплату в денежной форме (стр. 8 Решения). Проведенной по направлению Финансового уполномоченного независимой технической экспертизы ООО «Восток» в соответствии «Единой методикой расчета» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 209 900 рублей, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 44 200 рублей (209 900-165700). Требования ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения удовлетворению не подлежат.

Истец не согласен с указанным решением, поскольку оно не соответствуют реальным обстоятельствам дела ввиду следующего.

01.10.2024 в 08.15 в г. Ростове-на-Дону, на ул. Фурмановская, 152/2В произошло ДТП с участием автомобиля «Кіа Рио» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5 и автомобиля «Мерседес-Бенц GL 350» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомобилю «Мерседес-Бенц GL 350» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в «Т-Страхование» по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

15.10.2024 истцом было подано заявление об урегулировании страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия», делу присвоен номер ПР 14958200. В обращении выбрана форма страхового возмещения - оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

16.10.2024 истцом с САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение об условиях ремонта, в котором стороны пришли к согласию обо всех существенных условиях, на которых будет произведен ремонт. Однако 31.10.2024 от САО «РЕСО-Гарантия» поступила страховая выплата в сумме 165 700 рублей, произведенной на основании положений «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Выплаченная сумма не позволяет отремонтировать транспортное средство и привести его в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Соглашение о выплате страхового возмещения заявитель не подписывал, изначально хотел получить направление именно на ремонт своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению №8824 от 16.10.2024, проведенному по заявлению истца, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 600 362,46 рублей. За проведение независимой экспертизы заявитель уплатил 10 000 рублей.

03.12.2024 истец обратился с заявлением-претензией к страховщику и просил возместить убытки в размере 434 662,46 рублей (600 362,46 рублей расходы на восстановительный ремонт автомобиля, рассчитанный на основании независимой экспертизы ИП ФИО6 минус 165 700 рублей, выплаченные страховой компанией); сумму неустойки в размере 108 000 рублей за период просрочки с 05.11.2024 по 02.12.2024 с перерасчетом на момент урегулирования страхового случая; расходы по оплате независимой экспертизы, об определении стоимости восстановительного ремонта ТС «Мерседес-Бенц GL 350» в размере 10 000 рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежащие начислению на сумму убытков на момент урегулирования страхового случае, либо выдать направление на ремонт автомобиля ТС «Мерседес-Бенц GL 350» на любую СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на ремонт, либо на иную СТОА, с которой у страховщика не заключены договоры на ремонт.

В ответе на заявление (Претензию) САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации ремонта автомобиля в размере 390 462,60 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 388 100 руб. за период с 05.11.2024 г. по 15.02.2025 в размере 400 000 рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежащие начислению на сумму убытков за период с 04.01.2025 по 15.07.2025 в сумме 42 961,59 рублей, штраф в размере 194 050 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, понесённые при оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации ремонта автомобиля в размере 390 462 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 194 050 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 761 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что обоснованно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, при рассмотрении требований о взыскании убытков необходимо установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и потребителем представлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта: заказ-наряд со СТОА, счет СТОА, платежные документы, акт выполненных работ по ремонту. При этом ФИО1 ремонт автомобиля не произведен, доказательств действительного несения убытков не предоставлено.

Апеллянт обращает внимание на то, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО. Стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой.

Также апеллянт указывает, что требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку у страховщика не возникло в соответствии с Законом об ОСАГО обязательства по выплате убытков. При этом взыскание убытков в соответствии с Методикой Минюста России 2018 г. компенсирует последствия причиненного вреда и по факту для страховщика являются мерой ответственности.

Апеллянт также ссылается на то, что суд обоснованно взыскал штраф, поскольку он является мерой ответственности страховщика при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, чего в данном случае не возникло.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО3 и ФИО7 по доверенностям просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.10.2024 в 08.15 в г. Ростове-на-Дону на ул. Фурмановская, в районе дома №152/2В произошло ДТП с участием автомобиля «Кіа Рио» гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля «Мерседес-Бенц GL 350» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением собственника ФИО1

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО5 В результате ДТП транспортному средству Мегcedes-Benz GL350 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 15.10.2024 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между сторонами 16.10.2024 подписано соглашение об условиях ремонта, согласно которому ФИО1 заявил об оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, согласен на увеличение сроков ремонта, на доплату за ремонт сверх лимита, установленного Законом № 40-ФЗ, а также не согласен на ремонт бывшими в употреблении деталями.

16.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, с привлечением проведена независимая экспертиза автомобиля.

Экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 16.10.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 302 191,48 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165 700 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 25.10.2024 № РГ (УРП)-177162/ГО уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, и о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

31.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 165 700 руб.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО9., согласно экспертному заключению которого №8824 от 16.10.2024 стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 600 362,46 рублей.

03.12.2024 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 434 662, 46 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, либо организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО6

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 11.12.2024 отказало в удовлетворении требований ФИО1 Отказ мотивирован тем, что на дату поступления заявления о наступлении страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА по ремонту ТС марки MERCEDES, 2011 года выпуска, в регионе проживания заявителя/регионе места ДТП. Кроме того, СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен соответствующий договор, но которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля заявителя, не подтвердила прием в ремонт автомобиля заявителя.

31.01.2025 истец направил обращение в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «Восток».

Решением Финансового уполномоченного У-25-13883/5010-007 от 13.03.2025 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44 200 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, расходов по оплате экспертизы отказано. Финансовый уполномоченный принял во внимание экспертное заключение ООО «Восток» № У-25-13883_3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с ТС «Мерседес-Бенц GL 350» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 388 100,22 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 209 900 руб., рыночная стоимость т/с до повреждения на дату ДТП составляет 2 171 106,07 руб.

26.03.2025 ответчиком в пользу истца произведена выплата в размере 44200 рублей. Общий размер выплаты составил 209 900 рублей.

Согласно выводам экспертного исследования №8824 от 23.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц GL 350» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, составила 600 362 руб. 00 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 307, 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 56, 77, 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 37, 57, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., и исходил из того, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением за вычетом возможной доплаты истца.

Суд отметил, что размер убытков, которые потерпевший вправе требовать с ответчика, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО, и определяется по рыночным ценам. Суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 05.11.2024 (день, следующий за днем окончания срока для осуществления страховой выплаты) по 15.02.2025 (дата наступления лимита ответственности страховщика) по ставке 1% от суммы 388 100 рублей, с учетом лимита, в размере 400 000 рублей. При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил заявленный размер неустойки до 100 000 руб. Суд также указал, что в данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, который составил 50% от суммы 388 100 руб. Также в порядке ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта об обоснованном осуществлении страховой выплаты в денежной форме ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и необоснованном взыскании убытков признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО"). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренным страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечислению суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, отсутствие действующих договоров со СТОА у страховщика не относятся к законным основаниям для смены формы страхового возмещения. Иных доказательств, позволяющих САО «РЕСО-Гарантия» произвести законную смену формы страхового возмещения, из материалов дела не усматривается. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о смене формы страхового возмещения не заключалось.

При этом доводы апеллянта о том, что взыскание убытков допускается только в случае, если транспортное средство отремонтировано, а также о том, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положении Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В данном случае страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам обоснованно возложена судом на ответчика.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с тем, что обязательства по выплате убытков возникли у страховщика не в соответствии с Законом об ОСАГО, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судами установлен.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа, с учетом неисполнения страховщиком обязанностей перед истцом в рамках договора ОСАГО.

При этом, вопреки доводам жалобы, неустойка по Закону об ОСАГО носит по отношению к убыткам штрафной, а не зачетный характер, в связи с чем ее выплатой ущерб компенсироваться не может. Неустойка представляет собой санкцию за нарушение страховщиком обязательств, налагаемую помимо (сверх) взыскания убытка.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года. ьж