Судья Семенов В.С. Дело № 22-3038/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 22 декабря 2017г.

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Артеевой Г.Л. 

при секретаре Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного ФИО2

адвоката Владыкина А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 22 декабря 2017 года апелляционную жалобу адвоката Владыкина А.Н., действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 октября 2017 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24.10.2017. Зачтен в срок наказания период содержания под стражей с 25.04.2017 по 23.10.2017. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Владыкина А.Н., поддержавших доводы жалобы защитника об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в силу непричастности к совершенному преступлению, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО2 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление имело место 

<

Дата обезличена> в период c 15 часов 00 минут до 15 часов 55 минут в 

<

Адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину не признал, показал, что бензин, который он заносил в комнату, предназначался для заправки бензопилы. Бутылку с бензином разлил, поскольку споткнулся. Зажигалки у него в руках не было, поджечь ничего в комнате не пытался.

В апелляционной жалобе адвокат Владыкин А.Н. ставит вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 за примирением сторон. Он же просит прекратить уголовное дело в отношении осужденного за недоказанностью вины. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено защитой ввиду того что ФИО2 совершил покушение на преступление средней тяжести впервые, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, никаких вредных последствий в результате преступления не наступило, извинения принесены. 

Кроме того, защитник отмечает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО1 с которым ФИО2 длительное время находился до совершения преступления в конфликтных и неприязненных отношениях и у которого были все основания для оговора осужденного. В своих показаниях ФИО1 указал, что Загорский пытался поджечь квартиру, в руках у него он видел зажигалку. Однако на очной ставке отказался от своих показаний, указав, что в руках Загорского была пробка от бутылки. Как было установлено, зажигалка принадлежит потерпевшему и Загорский ей никогда не пользовался. Свидетель ФИО3 также указала, что она не видела в руках Загорского каких-то предметов, которыми он мог бы осуществить поджог. Показания ФИО4 не могут быть приняты во внимание, так как высказывания угроз о поджоге со стороны Загорского были после событий, которые инкриминируются осужденному и не могут свидетельствовать о наличии умысла у Загорского на совершение преступления. Показания Загорского, что он поджигать никого не хотел, бензин разлил, так как упал, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, материалами уголовного дела не опровергнуты. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина осужденного в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. 

Делая вывод о доказанности вины осужденного, суд обоснованно сослался на показания допрошенных лиц, а именно, 

потерпевшего ФИО1 из которых следует, что осужденный зашел в комнату, где потерпевший находился совместно с ФИО3 при этом у него в руках находилась бутылка с жидкостью красного оттенка. Загорский стал разбрызгивать по всей комнате указанную жидкость, почувствовался запах бензина. ФИО3 спряталась, Загорский достал зажигалку и пытался ее зажечь, в этот момент он повалил Загорского на пол, выбил бутылку с остатками бензина и затем выхватил зажигалку из рук осужденного. Через некоторое время осужденный позвонил ему на телефон и сообщил, что все равно его сожжет, этот разговор в режиме «громкой связи» слышал и участковый полиции. Возможный ущерб от поджога для него является значительным с учетом его дохода и стоимости имущества;

представителя потерпевшего ФИО8 о том, что балансовая стоимость квартиры, где проживал потерпевший, 35 000 рублей, соответственно кадастровая и реальная стоимость жилья выше. В случае уничтожения дома, пришлось бы расселять примерно 35 человек; 

свидетеля ФИО3 о том, что в момент, когда она находилась в комнате у ФИО1 к ним резко ворвался ФИО2 и стал разбрызгивать жидкость из бутылки, как оказалась с бензином. Она испугалась и спряталась за тумбу, видела, как ФИО1 стал бороться с Загорским и выбил у него бутылку из рук, в дальнейшем она убежала из квартиры;

свидетеля ФИО12 указывавшей, что между братьями Загорским и ФИО1 были не очень хорошие отношения, так как ФИО1 хотел выгнать из квартиры Загорского. Загорского характеризует с положительной стороны, но как злоупотребляющего спиртными напитками; 

свидетеля ФИО4 указывавшего, что в момент разговора по телефону между ФИО1 и Загорским слышал, как Загорский угрожал что-то поджечь,

свидетеля ФИО17 о том, что Загорский пытался сжечь ФИО1, используя бензин и зажигалку, но она не сработала, в квартире он чувствовал запах бензина.

Вышеуказанные доказательства соответствуют:

протоколу осмотра места происшествия в ходе которого зафиксирована вещная обстановка в 

<

Адрес обезличен>, на поверхности пола обнаружены следы пятен, в квартире присутствует резкий запах бензина, изъята полимерная бутылка, зажигалка и др.;

протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого из сарая, расположенного неподалеку от вышеуказанной квартиры изъята емкость 5 литровая с жидкостью красного цвета;

заключению эксперта №..., согласно которому выявлены на смывах с рук ФИО2, смывах с пола спальни следы светлого нефтепродукта и смазочного материала, жидкость из бутылки и емкости является смесью светлого нефтепродукта – автомобильного бензина и смазочного материала.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 случайно разлил в комнате бензин и не пытался поджечь комнату, опровергается исследованными доказательствами, приведенными в приговоре и получившими обоснованную оценку судом, установившим, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, понимал, что поджогом он может уничтожить данную квартиру и все имущество, находящееся в ней, сам лично проживал в указанной квартире и понимал, что дом изготовлен из древесных материалов и в случае пожара огонь быстро бы распространился и предотвратить распространение было бы сложно, используя при этом легковоспламеняющуюся жидкость. 

Доводы жалобы о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом проверены, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства стороны защиты, выводы по которым суд принял такое решение, мотивированы в решении суда, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования суд апелляционной инстанции также не находит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно, чьей-либо заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается. Судом проверены и оценены с точки зрения соответствия требованиям ст.17,88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора, постановленного с учетом положений ст. 307, 308 УПК РФ. 

При назначении наказания суд учел требования ст.6, 60 УК РФ и назначил наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, учтено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В полной мере суд учел данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, характеризуется в целом посредственно. 

С учетом категории совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, поведения осужденного до и после совершения преступления, его криминологических характеристик личности, суд принял обоснованное решение о назначении наказания в виде лишения свободы. Срок лишения свободы назначен в рамках соответствующей статьи, с учетом отношения ФИО2 к содеянному. 

Учитывая цель и мотив преступления, отсутствие исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, применения ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий - Г.Л. Артеева