Судья – Пронькин А.И. Дело № 22-633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 2 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тузукова С.И., 

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Фирсановой В.Ю.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 12 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: - 22 июня 2016 года Пензенским районным судом Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 31 октября 2016 года Пензенским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Пензенского районного суда от 22 июня 2016 года - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2019 года неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде ограничения свободы на 11 месяцев 2 дня (не отбытый срок наказания - 1 месяц 8 дней),

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде ограничения свободы по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.07.2019 года, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначено 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186–ФЗ) время содержания под стражей с 12.05.2020 и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., пояснения осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, мнение защитника осуждённого по назначению суда – адвоката Фирсановой В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 осуждён за совершение в период с 20 часов 14.02.2020 по 06.30 часов 15.02.2020 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К.Н.А.: алюминиевого бака, алюминиевого ящика, алюминиевой фляги, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в хранилище – сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с приговором, просит снизить назначенное наказание, поскольку считает его чрезмерно суровым. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – прокурор Пензенского района Пензенской области Оникеенко Д.С. считает приговор законным и справедливым, просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении ФИО1 указанного выше преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно признал обоснованной квалификацию действий осуждённого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, исследованных с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, не нашёл оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, свои выводы достаточно мотивировал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правомерно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за умышленные средней тяжести и тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и отбывание наказания определил согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений при назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ судом не допущено.

То обстоятельство, что в приговоре при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ ошибочно указано, что к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде ограничения свободы по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.07.2019 года, а не от 19.07.2019, - суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой (опиской) и существенным недостатком судебного решения признать не может.

Свои выводы в указанной выше части суд мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения требований УПК РФ. 

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Правомерно определив ФИО1 срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ и дав этому надлежащую оценку, суд в описательно-мотивировочной части приговора одновременно указал на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что является недопустимым.

Данное обстоятельство подлежит устранению, указание на назначение ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ - исключению из приговора. 

Изложенное не влечёт за собой изменение вида наказания, а также снижение назначенного наказания, поскольку оно по своему размеру и виду является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора по иным основаниям, в том числе по доводам стороны защиты, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – удовлетворить частично. 

Председательствующий: