№ дела2-2480/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием помощника прокурора прокуратуры Бежицкого района г.Брянска Лузгановой О.В., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика Бежицкой районной администрации г.Брянска ФИО3

при секретаре Слугиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бежицкой районной администрации г.Брянска о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приказами Бежицкой районной администрации г.Брянска №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ М. – специалисту 1 категории отдела организационно-контрольной работы и делопроизводства Бежицкой районной администрации г.Брянска предоставлен дополнительный отпуск, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения возраста 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приказом Бежицкой районной администрации г.Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ныне Б. принята на младшую муниципальную должность муниципальной службы специалиста 1 категории отдела организационно-контрольной работы и делопроизводства Бежицкой районной администрации на время отсутствия основного работника М.

Приказами Бежицкой районной администрации г.Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Б. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно журналу регистрации приказов по Бежицкой районной администрации г.Брянска, зарегистрирован приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Б. отпуска по уходу ребенком, до достижении им 3-х летнего возраста.

Согласно свидетельству о рождении, 3-х летний возраст ребенка Б. – Б. – ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Бежицкой районной администрации г.Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на младшую должность муниципальной службы специалиста 1 категории отдела делопроизводства и организационно-кадровой работы на время отсутствия основного работника М. 

ДД.ММ.ГГГГ Бежицкой районной администрацией г.Брянска заключен срочный трудовой договор № с ФИО1 Согласно п.1 срок договора определен на время отсутствия основного работника М.

ДД.ММ.ГГГГ в Бежицкую районную администрацию поступило заявление Б. об окончании ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком, с уведомлением работодателя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) она приступает к работе.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бежицкой районной администрации определено Б. приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бежицкой районной администрации, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ФИО1, не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указала, что законных оснований для увольнения не было, поскольку она принималась на время отсутствия основного работника М. Поскольку последняя на работу не вышла, следовательно, основания для наступления обстоятельств, свидетельствующих об окончании действия трудового договора с ней, не наступили.

В судебном заседании истец, ее представитель уточнили исковые требования, в связи с тем, что желания возвращаться в указанный коллектив истец не испытывает, просит суд признать увольнение ФИО1 незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. Основания требований оставили прежними. Просили удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что действительно ответчик ошибочно не указал в приказе и трудовом договоре с истцом формулировку о приеме истца на работу на срок отсутствия не только М., но и Б. Выявив ошибку, ответчик пытался исправить таковую, приняв приказ о внесении изменений в приказ о приеме на работу и составив дополнительное соглашение, однако ФИО1 отказалась подписать данные документы. Вместе с тем, поскольку Б., будучи работником администрации, заявила о своем выходе из отпуска, ответчик не вправе был нарушить ее права, не предоставив ей рабочее место. Полагая, что истец при принятии на работу знала, что место, занимаемое ею временное и в любой момент, работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком мог досрочно прекратить отпуск. Что и произошло выходом Б. на работу. Считая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просит отказать истцу.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полгавшего отказать в иске, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Рассматривая обоснованность увольнения истца, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Согласно ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Из содержания приведенных положений закона следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, в то же время, устанавливает права сторон по определению его условий, в том числе, на заключение трудового договора на определенный срок.

Материалами дела установлено, что срок трудового договора, заключенного между Бежицкой районной администрацией г.Брянска и ФИО1 определен датой выхода на работу сотрудницы, находившейся в отпуске по уходу за ребенком, до достижения последним 3-х летнего возраста.

Установлено также, что предшественницей ФИО1 по замещению должности специалиста 1 категории отдела делопроизводства и организационно-кадровой работы Бежицкой районной администрации явилась Б., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком и принятая ранее на место ушедшей в аналогичный отпуск М.

Согласно ст.256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Статьей 79 ТК РФ регламентировано, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, в том числе, в Определении Конституционного Суда РФ № от 16.07.2015 N 1624-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение ее конституционных прав ст.ст.58, 59, 77, 332, 392 Трудового кодекса Российской Федерации», установленное в части первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации правило о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора: работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе, в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть третья данной статьи), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как нарушающее права работников.

Из указанного суд делает вывод, что ФИО1, заключая срочный трудовой договор, знала, что срок такового ограничен моментом выхода из отпуска по уходу за ребенком предшествующего сотрудника, место которого она замещала. При этом, суд находит, что личность ушедшего в отпуск работника не имеет правового значения, значимым является то, что работник должен был занимать рабочее место ранее истца. При этом, дата выхода предшествующего работника, в том числе, как Б., так и М. могла не совпадать с датой достижения ребенком 3-х летнего возраста, поскольку законодатель определение этой даты отнес к волеизъявлению работницы, пожелавшей досрочно прекратить отпуск по уходу за ребенком. 

В связи с чем, судом не принимается довод истицы о ее намерении осуществлять трудовую деятельность до февраля 2018, а о дате выхода ФИО5 – август 2017 она не знала, поскольку данный довод не опровергает установленные обстоятельства и не влияет на существо спора. 

Одновременно, Б., находившейся в отпуске по уходу за ребенком, до достижения последним трехлетнего возраста, в силу положений ст.256 ТК РФ было гарантировано высвобождение ее рабочего места. 

Суд учитывает также, что ФИО1 является получателем страховой пенсии - денежной выплаты в целях компенсации ей заработной платы, утраченной ею в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости, в связи с чем, 

последняя не лишена гарантированного государством поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась с заявлением на имя главы администрации об окончании ее отпуска по уходу за ребенком и о ее выходе ДД.ММ.ГГГГ на работу, в связи с чем, ответчик подготовил дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ о внесении изменений в приказ о приеме на работу ФИО1 

Таким образом, ответчик до прекращения действия трудового договора предпринял меры для приведения такового в соответствии с трудовым законодательством. Тот факт, что истица отказалась подписать дополнительное соглашение и приказ о внесении изменений, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку как было установлены выше, период ее трудовой деятельности ограничивался датой выхода на работу предшествующего ей работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. Таким работником явилась Б., а ее выход на работу подтвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Учитывая, что событие, обусловленное достижением 3-го летнего возраста ребенка отсутствующего работника, наступило согласно свидетельству о рождении Б. – ДД.ММ.ГГГГ (суббота), то ответчик обоснованно прекратил трудовые отношения с истцом ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

На этом основании, увольнение ФИО1 соответствовало требованиям закона, следовательно, требование о признании увольнения незаконным не подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что последующие заявленные истцом требования вытекают из предыдущего, в котором истице отказано, то остальная часть требований также не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10.10.2017.

Судья Бежицкого районного 

суда г.Брянска Осипова Е.Л.